Nostromo a écrit:
Mars est justement une planète morte ( un monde froid, sans eau, sans oxygène, sans sans champ magnétique, sans activité tectonique, sans vie...), ton argument n'a aucune logique je trouve.
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...
Le destin de Mars comme de la Terre est lié à la mort du Soleil qui est une échéance tellement lointaine qu'elle devient absurde.
Même sans parler de commerce, ça fait quand même quelques milliers d'années qu'on a inventé les canalisations pour amener l'eau dans les villes, et qu'on a inventé l'agriculture et l'élevage (parfois sous serre et dans les étables quand il fait très froid) pour pouvoir manger à notre faim alors que les ressources locales étaient très insuffisantes, et que le climat était défavorable. Bref, l'argument du froid et du manque de je ne sais quelle ressource ne tient absolument pas, d'autant plus qu'il existe pléthore d'articles expliquant comment exploiter les ressources de Mars pour vivre sur Mars. Oxygène, eau, carbone, azote, fer, tout y est et tout est exploitable, ce n'est qu'une question de technologie. Donc Mars est une planète morte aujourd'hui, mais Mars peut être une planète vivante demain, c'est à nous de le décider.
+1,5°C, ce n'est pas ce que j'appelle une catastrophe planétaire, et je suis donc d'accord sur le fait que le réchauffement climatique n'est pas la justification pour aller vers Mars. Ce n'est pas à ce genre de catastrophe que je faisais allusion. Je parlais d'une catastrophe planétaire susceptible de balayer toute vie à sa surface, ou du moins toute l'humanité. Des exemples ? En voilà :
a) Il existe de gros astéroïdes qui passent près de Neptune, certains font une centaine de km de diamètre. Pour pas grand chose, certains d'entre eux pourraient voir leur trajectoire modifiée (par un choc avec un autre astéroïde par exemple) et foncer subitement vers la Terre. Ce genre d'astéroïde ne détruirait peut-être pas la Terre, mais Mars pourrait devenir bien plus accueillante si la Terre subissait un tel cataclysme. Pour rappel, l'astéroïde qui a tué les dinosaures ne faisait qu'une dizaine de km de diamètre ....
b) Il me semble que l'actualité nous éclaire suffisamment sur les risques d'une possible pandémie qui pourrait éradiquer toute l'humanité .... sans exception ! Il suffirait d'un virus qui ne tue pas, du moins pas tout de suite, et qui s'attaque au cerveau, lentement, mais sûrement, entrainant une dégradation des facultés cognitives et la mort au bout de 10 à 15 ans, et il faudrait que nous ne nous en apercevions qu'au bout de 2 ou 3 ans, alors que toute les populations de la planète sont contaminées.
Scénario catastrophe ... mais ce type de scénario est-il vraiment utopique ? Des variantes du même style, il y en a un paquet .... On peut aussi penser, par exemple, à un virus qui tue toutes les plantes ... dont nous sommes dépendants !
c) Concernant le climat, les scénarios les plus pessimistes ne prévoient qu'une hausse relative des températures, de quoi tuer beaucoup de monde, mais sans doute pas de mettre en danger l'humanité. Cependant, il existe de grandes incertitudes sur une échelle de temps un peu plus longue, disons quelques centaines d'années. Est-on absolument certain que l'atmosphère de la Terre restera "respirable", avec une concentration en oxygène appropriée, et des taux de molécules toxiques pas trop élevés (par exemple de dioxyde d'azote, ou de dioxyde de soufre ...). Je ne dis pas que c'est probable, c'est certainement très peu probable, mais il me semble cependant que ce type de scénario est également possible. En tout cas, il faut craindre ce que nous connaissons mal et ce que nous ne maitrisons pas.
d) Encore un autre scénario : est-il possible que le soleil ait une activité beaucoup plus importante et que cela entraine une augmentation de 50 degrés sur toute la Terre en une centaine d'années ? Quelle certitude avons-nous sur nos modèles physiques du soleil ? Certes, là encore, c'est peu probable qu'on se trompe à ce point, mais des scénarios comme celui-là, il y en a des dizaines et il n'est pas rare que les scientifiques se trompent sur leurs modèles.
Tout cela pour dire qu'il y a d'énormes incertitudes sur l'avenir de la Terre et il me semble parfaitement raisonnable d'envisager une planète de deuxième chance, au cas où ..., surtout si on en a les possibilités. Quelque part, le covid19 est une sorte de symbole de notre imprévoyance. Tous les médecins savaient qu'une pandémie était possible, mais les politiques n'y ont pas cru, et les médecins eux-mêmes ont fini par estimer que la probabilité était tout de même très faible. Bref, maintenant, arrêtons de croire que les catastrophes planétaires sont improbables. C'est peu probable, mais l'enjeu est trop important, "la conscience de l'humanité pourrait être balayée".
:cheers:!
