Re: Starship SN9 (Boca Chica)

[ShiftRegister]

je ne pense pas qu'il était HS car ce même moteur a très bien fonctionné durant ce vol de 4 minutes et avant cela avec le tir Statique.

Ce n'est pas la même chose : durant l'essai réel, le raptor a été basculé sur le côté pendant quelques minutes, largement de quoi bousiller certains systèmes par vidange accidentelle ou au contraire, submersion.
D'ailleurs je me demande s'il existe des bancs de test pour moteurs-fusée capables d'orienter le bloc moteur-tuyère dans toutes les directions pendant la poussée ou même l'allumage, pour obtenir une estimation de son comportement sous diverses accélérations angulaires.
Note : c'est le genre de dispositif qui devrait avoir une sacrée gueule en fonctionnement...

[CalouD]

Ces moteurs sont pourtant testés en position horizontale (version pour le vide) : https://youtu.be/oTQymcS8ApE

[Christoliquide]

je ne pense pas qu'il était HS car ce même moteur a très bien fonctionné durant ce vol de 4 minutes et avant cela avec le tir Statique.

Ce n'est pas la même chose : durant l'essai réel, le raptor a été basculé sur le côté pendant quelques minutes, largement de quoi bousiller certains systèmes par vidange accidentelle ou au contraire, submersion.
D'ailleurs je me demande s'il existe des bancs de test pour moteurs-fusée capables d'orienter le bloc moteur-tuyère dans toutes les directions pendant la poussée ou même l'allumage, pour obtenir une estimation de son comportement sous diverses accélérations angulaires.
Note : c'est le genre de dispositif qui devrait avoir une sacrée gueule en fonctionnement...

Ok mais par rapport à mon questionnement, voir mon ancien message page précédente.

Pourquoi à chaque fois (SN8 et SN9), le 2eme moteurs après le Flip stop t-il ? Est-ce du hasard ou pas? 
Je commence à me dire que non. Je me dis qu'avec deux tentatives d'atterrissages (SN8 et SN9), avoir le deuxième moteurs qui stop me fait penser à autres chose qu'un moteur HS ou système de vidange, car pendant ce temps le moteur 1 (celui qui s'allume en premier) lui n'a pas eu ce problème et continue à flamber. Donc je pointe que le moteur 1 cannibalise le carburant et le moteur 2 tousse

[TeraTak]

Ce n'est pas la même chose : durant l'essai réel, le raptor a été basculé sur le côté pendant quelques minutes, largement de quoi bousiller certains systèmes par vidange accidentelle ou au contraire, submersion.
D'ailleurs je me demande s'il existe des bancs de test pour moteurs-fusée capables d'orienter le bloc moteur-tuyère dans toutes les directions pendant la poussée ou même l'allumage, pour obtenir une estimation de son comportement sous diverses accélérations angulaires.
Note : c'est le genre de dispositif qui devrait avoir une sacrée gueule en fonctionnement...

Ok mais par rapport à mon questionnement, voir mon ancien message page précédente.

Pourquoi à chaque fois (SN8 et SN9), le 2eme moteurs après le Flip stop t-il ? Est-ce du hasard ou pas? 
Je commence à me dire que non. Je me dis qu'avec deux tentatives d'atterrissages (SN8 et SN9), avoir le deuxième moteurs qui stop me fait penser à autres chose qu'un moteur HS ou de vidange car pendant ce temps le moteur 1 (celui qui s'allume en premier) lui n'a pas eu ce problème et continue à flamber.

L'arrêt du deuxième moteur de SN8 était intentionnel

[Christoliquide]

Ok mais par rapport à mon questionnement, voir mon ancien message page précédente.

Pourquoi à chaque fois (SN8 et SN9), le 2eme moteurs après le Flip stop t-il ? Est-ce du hasard ou pas? 
Je commence à me dire que non. Je me dis qu'avec deux tentatives d'atterrissages (SN8 et SN9), avoir le deuxième moteurs qui stop me fait penser à autres chose qu'un moteur HS ou de vidange car pendant ce temps le moteur 1 (celui qui s'allume en premier) lui n'a pas eu ce problème et continue à flamber.

L'arrêt du deuxième moteur de SN8 était intentionnel

Non je crois pas. Il a besoin de ses 2 moteurs pour se poser et controler sinon il se crash, on a bien vu le résultat pour SN8 et SN9 et cela a été précisé par le commentateur sur le flux officiel de SpaceX de l'allumage des 2 moteurs avec le Flip

[ShiftRegister]

@ CalouD : Je sais bien. Cela ne change rien. Le temps aussi joue son rôle. Entre autres facteurs... Cf le dernier test SLS de la NASA.

[cz67]

Sur le live SpaceX :
"Restart two engines, flip vehicle vertical. Then transition to one engine for landing burn"

A 11.38 min de la video SpaceX

[ShiftRegister]

Donc je pointe que le moteur 1 cannibalise le carburant et le moteur 2 tousse

Oui c'est une idée intéressante, je me demande d'ailleurs maintenant comment est géré cet accès au carburant, héhé !
Il y a d'autres hypothèses envisageables (interférences à l'allumage, etc), mais pour le coup il va falloir guetter les réponses de l'équipe technique ou de Musk lui-même... Peut-être Techniques Spatiales aurait-il quelque chose à dire à ce propos, d'ailleurs.
Comme on dit : à suivre !

[TeraTak]

L'arrêt du deuxième moteur de SN8 était intentionnel

Non je crois pas. Il a besoin de ses 2 moteurs pour se poser et controler sinon il se crash, on a bien vu le résultat pour SN8 et SN9 et cela a été précisé par le commentateur sur le flux officiel de SpaceX de l'allumage des 2 moteurs avec le Flip

C'est le commentateur du live de SpaceX qui a dit qu'ils allumaient deux Raptors pour le basculement et puis ils passent à un seul pour l'atterrissage final

[Christoliquide]

Non je crois pas. Il a besoin de ses 2 moteurs pour se poser et controler sinon il se crash, on a bien vu le résultat pour SN8 et SN9 et cela a été précisé par le commentateur sur le flux officiel de SpaceX de l'allumage des 2 moteurs avec le Flip

C'est le commentateur du live de SpaceX qui a dit qu'ils allumaient deux Raptors pour le basculement et puis ils  passent à un seul pour l'atterrissage final

ok,  dsl j'ai rien dit. J'apprends l'info merci  
Mais bon, ca n'empêche pas ma théorie sur ce 2ème allumage qui fonctionne mal. Enfin nous verrons bien par la suite 

Tehcnique spatiale pense aussi sur son live la même chose sur le fait que le moteur 1 pourrait empêcher (Création de bulle d'air) le moteur 2 a bien fonctionner

[Thierz]

C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.

Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.

Une question : si effectivement on n'utilise que les ergols des réservoirs d'atterrissage, peut on affirmer que les réservoirs principaux sont vides ? L'explosion est quand même d'assez grande ampleur (et s'ils ne le sont pas pourquoi ? vu les risques lors de ces premiers tests)

Je crois me rappeler avoir lu que les réservoirs sont purgés au maximum juste avant la chute libre.

[Thierz]

bonjour,

une réflexion depuis mon canapé : pourquoi font-ils le retournement, la mise a la verticale du starship si bas, si proche du sol ?
en tentant l'opération plus haut, ils auraient peut-être le temps d'appliquer un plan B en cas d'anomalie sur 1 moteur ?

C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.

Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.

En tablant sur 300 km/h comme vitesse limite de chute au moment du retournement, on peut se concéder un peu plus d'une seconde de plus pour réagir en déclenchant ce retournement 100 m plus haut ; or une seconde de plus pour de l'électronique aux réflexes bien plus rapides que l'humain , c'est beaucoup . 
Enfin, SpaceX en sait plus que nous pour trouver le remède a apporter !

Par contre cela m'étonne que ces petits réservoirs secondaires puissent suffire pour redécoller de Mars pour se remettre en orbite (delta V=4,1 km/s en orbite basse) et encore moins pour le retour vers la Terre. il me semble que les réservoirs principaux devraient aussi être rempli en ergols ISRU .

Oui oui, les réservoirs d'atterrissage ne servent pas à redécoller de Mars. C'est pour ça que je dis qu'on redécolle de Mars avec ces petits réservoirs comme charge utile.

[David L.]

L'explosion de SN 9 au ralenti :

[Tphilibeet]

J'étais assez dubitatif face à cette manœuvre de retournement et je le suis encore plus avec ce nouveau crash : C'est une maneouvre ultra risqué ou le moins petit grain de sable peu faire foirer. hors en spatiale on a tendance a éviter les risques ?. C'est D'ailleurs pourquoi 50 ans après Apollo on fait toujours atterrir les capsules en mer car c'est la méthode la moins risquée.

[David L.]

Photos SpaceX :

[philippe26]

quand je vous parlais d'usine à gaz 

https://pbs.twimg.com/media/EtWncS4XcAIk3U6.jpg

[dmt4]

et on peut regarder jusqu'au dernier moment , même à ras du sol avant l'explosion les pieds ne sont pas sortis .

Bien vu, alors que pour le hop 150m c'était OK.
Et pour SN8, tu te rappelle si les pieds étaient sortis ?

je viens de revisionner la vidéo du SN8 ; les pieds ne sont pas sortis non plus ....

[bed31fr]

Je trouve que le passage en vertical se fait beaucoup trop tardivement, ils devraient avoir plus de marge. C'est pas du tout rassurant pour les futurs passagers ou clients. Je ne comprends pas pourquoi ils prennent un tel risque!

[wettnic]

Je suis aussi d’avis que le retournement devrait se faire dès le passage en subsonique à la manière de Falcon 9. Le dv serait un peu plus élevé, un besoin plus élevé d’ergols mais les header tanks et autres appendices supplémentaires ne seraient plus nécessaires d’où ratrappage de la masse à vide.

[Giwa]

Je trouve que le passage en vertical se fait beaucoup trop tardivement, ils devraient avoir plus de marge. C'est pas du tout rassurant pour les futurs passagers ou clients. Je ne comprends pas pourquoi ils prennent un tel risque!

J'ai la même impression , surtout que le vol plané (lifting body en anglais ou corps portant en français qui exprime bien que c'est principalement le corps de l'engin qui assure la portance) s'effectuera principalement lors de la rentrée de l'atmosphérique dès 100 km d'altitude et a pour rôle principal de ralentir la fusée de l'hypersonique au subsonique . Prolonger cela jusqu'au raz du sol ne fait que gagner des miettes sur le delta V de rentrée. 
Pourquoi dans la basse atmosphère, ne pas adopter plutôt l'attitude du booster de la F9  en rétropropulsion avec la poupe en avant ? Le dernier lancement de la F9 vient encore tout juste de nous montrer que c'est bien au point !

[wettnic]

Je vois que je ne suis pas le seul à penser de la même manière. Je ne serais pas étonné que Musk n’en viennes à la même conclusion après une dizaine de ratages. Mais c’est bien d’essayer. Pour le vol vers Mars il faudra par contre séparer les réservoirs.

[Thierz]

Puisque vous notez tous qu'il y a des soucis à l'allumage des moteurs, le plus sage est quand même de corriger ça, avant de chambouler tout le reste. En redressant le vaisseau plus tôt, vous allez réduire l'enveloppe des possibles. Au contraire, SpaceX cherche à la repousser au maximum.

[tntn77]

Puisque vous notez tous qu'il y a des soucis à l'allumage des moteurs, le plus sage est quand même de corriger ça, avant de chambouler tout le reste. En redressant le vaisseau plus tôt, vous allez réduire l'enveloppe des possibles. Au contraire, SpaceX cherche à la repousser au maximum.

Corriger oui, mais la manœuvre reste tout de même très risquée, surtout quand on connait le nombre de personnes qui peuvent se retrouver dedans. C'est comme un coup de poker, peut être que les moteurs sont OK, ou peut être pas ... Pour moi il devrait y avoir une solution de backup pour minimiser (au moins un peu) les risques.

[tntn77]

quand je vous parlais d'usine à gaz 

https://pbs.twimg.com/media/EtWncS4XcAIk3U6.jpg

[Syl35]

Je trouve que le passage en vertical se fait beaucoup trop tardivement, ils devraient avoir plus de marge. C'est pas du tout rassurant pour les futurs passagers ou clients. Je ne comprends pas pourquoi ils prennent un tel risque!

J'ai la même impression , surtout que le vol plané (lifting body en anglais ou corps portant en français qui exprime bien que c'est principalement le corps de l'engin qui assure la portance) s'effectuera principalement lors de la rentrée de l'atmosphérique dès 100 km d'altitude et à pour rôle principal de ralentir la fusée de l'hypersonique au subsonique . Prolonger cela jusqu'au raz du sol ne fait que gagner des miettes sur le delta V de rentrée. 
Pourquoi dans la basse atmosphère, ne pas adopter plutôt l'attitude du booster de la F9  en rétropropulsion avec la poupe en avant ? Le dernier lancement de la F9 vient encore tout juste de nous montrer que c'est bien au point !

Pousser le plus longtemps possible ce "vol plané" ne relève pas du tout de quelques miettes, au contraire! La trainée/portance est telle qu'elle compense largement une rétropropulsion fusée verticale.
L'idéal serait de ne pas avoir à faire ce redressement en freinant et atterrissant à plat comme un Harrier ou F-35B  .
Bon ok, en termes de masse ce n'est pas top c'est certain. Quoiqu'avec leurs mini-Raptors pour la version lunaire la question pourrait se poser, non?

[wettnic]

Une solution serait d’y ajouter des moteurs à poudre comme système d’urgence. Bon ça fait augmenter la masse. Je pense qu’il serait plus utile d’agrandir Super Heavy que de rogner sur le poids de Starship. De toute façon, une colonisation de Mars ne se fera qu’avec la version »18m ».