Patrick Baudry a bien raison de regretter des projets comme Hermès ou que l'ATV n'ait pas réalisé plus de 6 missions.
Comme aussi bien avec Hermès qu'avec l'ATV des développements technologiques ont bien eu lieu, ben, plus besoin de dépenser de l'argent et de poursuivre l'aventure.
Où est le problème pour Hermès ? C'est l'avionique ! Pas le spatial! Tout a été compliqué par le besoin d'avoir des ailes et planer au retour (quand je pense que 28 années se sont écoulées entre l'abandon d'Hermès et le premier vol habité de la CAPSULE Crew Dragon (Endeavour)! Je me souviens de problèmes de vibrations sur la fusée si celle-ci est surmontée par un engin ailé (c'est pour cela que le X37B du DOD est protégé par une coiffe)..
Ne peut-on accepter qu'une capsule puisse constituer un progrès technologique (et de sécurité) par rapport à un engin ailé?
Les ailes sont un poids mort au décollage et obligent à un retour vers un endroit bien précis. Une capsule est bien plus légère pour le nombre de personnes transportables, peut revenir sur Terre ou en mer, peut également être réutilisable, peut être surmonté d'une tourelle d'éjection largable et réutilisable....
Et que dire si Hermès avait été une capsule au lieu d'un engin ailé??? Après la catastrophe de Columbia, Hermès aurait encore pu servir à envoyer des astronautes vers l'ISS, avec le Soyouz (et les prix auraient pu rester raisonnables puisque deux capsules différentes auraient servi).
Bon, maintenant, il y a Artemis, le NRHO, le LOP-G......Si l'Europe propose un module pour le LOP-G et aussi un module pour la surface lunaire, cela pourrait servir longtemps.....Par contre, s'il s'agit d'un lanceur, d'un vaisseau de transport avec une technologie avant-gardiste et que les premiers vols sont réussis, l'usine de fabrication de ces vaisseaux va-t-elle demeurer active ?
Faut l'espérer....J'espère que les responsables en place ne vont pas avoir l'attitude de leurs prédécesseurs.
Comme aussi bien avec Hermès qu'avec l'ATV des développements technologiques ont bien eu lieu, ben, plus besoin de dépenser de l'argent et de poursuivre l'aventure.
Où est le problème pour Hermès ? C'est l'avionique ! Pas le spatial! Tout a été compliqué par le besoin d'avoir des ailes et planer au retour (quand je pense que 28 années se sont écoulées entre l'abandon d'Hermès et le premier vol habité de la CAPSULE Crew Dragon (Endeavour)! Je me souviens de problèmes de vibrations sur la fusée si celle-ci est surmontée par un engin ailé (c'est pour cela que le X37B du DOD est protégé par une coiffe)..
Ne peut-on accepter qu'une capsule puisse constituer un progrès technologique (et de sécurité) par rapport à un engin ailé?
Les ailes sont un poids mort au décollage et obligent à un retour vers un endroit bien précis. Une capsule est bien plus légère pour le nombre de personnes transportables, peut revenir sur Terre ou en mer, peut également être réutilisable, peut être surmonté d'une tourelle d'éjection largable et réutilisable....
Et que dire si Hermès avait été une capsule au lieu d'un engin ailé??? Après la catastrophe de Columbia, Hermès aurait encore pu servir à envoyer des astronautes vers l'ISS, avec le Soyouz (et les prix auraient pu rester raisonnables puisque deux capsules différentes auraient servi).
Bon, maintenant, il y a Artemis, le NRHO, le LOP-G......Si l'Europe propose un module pour le LOP-G et aussi un module pour la surface lunaire, cela pourrait servir longtemps.....Par contre, s'il s'agit d'un lanceur, d'un vaisseau de transport avec une technologie avant-gardiste et que les premiers vols sont réussis, l'usine de fabrication de ces vaisseaux va-t-elle demeurer active ?
Faut l'espérer....J'espère que les responsables en place ne vont pas avoir l'attitude de leurs prédécesseurs.
