Elon Musk

Choros a écrit:
................................
Pour reprendre une analogie que lui-même affectionne, c'est un peu comme une armée.
S'il y a bien l'organisation, la qualité du chef demeure essentielle.
.........................................

Quoique........ Si l'armée était bien organisée, il n'y aurait pas de soldat inconnu !

En tout cas tout ceci prouve (s'il en était besoin) qu'on peut être très talentueux, et en même temps très détestable (pour rester poli). Chacun choisira en son âme et conscience si l'aspect détestable justifie qu'on boycotte l'aspect talentueux. Le monde est ainsi fait, le manichéisme n'existe pas (et comme en plus, tout ceci est également très subjectif... on comprendra que les avis divergent )

Elon s'est plaint auprès de sa mère...

https://twitter.com/nypost/status/1735152378125418578

David L. a écrit:Elon s'est plaint auprès de sa mère...

https://twitter.com/nypost/status/1735152378125418578

Biden n’a qu’à bien se conduire…on touche pas à mon fiston !

La vache c'est tellement déplacé qu'on dirait un article du Gorafi ...

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/la-consommation-de-drogues-delon-musk-inquiete-ses-collaborateurs-2044729

Manifestement ses prises de positions politiques et/ou polémiques sur X commencent à agacer suffisamment de monde pour qu'on sorte la machine à salir.
Ils devraient plutôt lui inventer un scandale sexuel, en ce moment cela rebute d'avantage le public que les junkies.

Maurice a écrit:Manifestement ses prises de positions politiques et/ou polémiques sur X commencent à agacer suffisamment de monde pour qu'on sorte la machine à salir.
Ils devraient plutôt lui inventer un scandale sexuel, en ce moment cela rebute d'avantage le public que les junkies.

Inutile de chercher une quelconque "machine à salir" ou autre autre conspiration de ce genre, Musk sait très bien se salir tout seul. Il suffit de suivre son actualité pour s'en apercevoir.

Blink / Pamplemousse a écrit:

Maurice a écrit:Manifestement ses prises de positions politiques et/ou polémiques sur X commencent à agacer suffisamment de monde pour qu'on sorte la machine à salir.
Ils devraient plutôt lui inventer un scandale sexuel, en ce moment cela rebute d'avantage le public que les junkies.

Inutile de chercher une quelconque "machine à salir" ou autre autre conspiration de ce genre, Musk sait très bien se salir tout seul. Il suffit de suivre son actualité pour s'en apercevoir.

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
Musk serait donc un junkie?
En tout cas, la NASA n'en a pas la moindre preuve malgré des dépistages réguliers et aléatoires:
https://archive.is/20240113152204/https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-01-12/nasa-says-there-s-no-evidence-of-drug-use-at-musk-s-spacex

Blink / Pamplemousse a écrit:

Maurice a écrit:Manifestement ses prises de positions politiques et/ou polémiques sur X commencent à agacer suffisamment de monde pour qu'on sorte la machine à salir.
Ils devraient plutôt lui inventer un scandale sexuel, en ce moment cela rebute d'avantage le public que les junkies.

Inutile de chercher une quelconque "machine à salir" ou autre autre conspiration de ce genre, Musk sait très bien se salir tout seul. Il suffit de suivre son actualité pour s'en apercevoir.

Je ne suis pas spécialement fan de Musk et ses déclarations fantasques me font parfois me demander si il est sain d'esprit, mais ici on est sur un article accusateur reposant sur des racontars, donc j'ai encore l'optimisme de penser qu'il s'agit d'une volonté de nuire en représailles, si vous me dites que c'est totalement gratuit alors franchement c'est encore plus désespérant au sujet des journalistes.

https://twitter.com/stillgray/status/1749430975719997842?s=20

Elon Musk a Auschwitz-Birkenau

https://twitter.com/elonmusk/status/1755274576597258523?s=20

Support de la fondation Musk a un fort interessant projet. Elle a verse deux millions de dollars.

Jeff Bezos de nouveau première fortune mondiale (200 milliards de dollars) , suivi de près si je puis dire par Elon à 198 milliards.

Eux, au moins, ils n'ont pas de problème de levers de fonds pour leurs sociétés..... quoique quand cela allait mal un moment pour SpaceX, 10 % des personnels dehors..

Je ne sais vraiment pas ce que cela peut donner en terme psychologique une telle fortune qui permet de tout faire si je puis dire..
Comme dit Elon Musk , il veut mourir sur Mars et si pas possible pas dans un crash mais face aux années qui passent , tout l'argent est impuissant...

A voir aussi quand les fondateurs seront morts, la société de Paul Allen n'a guère duré longtemps après son décès.

Mes réflexions à deux centimes d'euros :)

urizen a écrit:
Mes réflexions à deux centimes d'euros :)

Ce ne sont pas des réflexions à deux centimes d'euros, au contraire je trouve pertinent ce que tu soulignes quand à l'effet psychologique d'un tel capital personnel, qui tant il est démesuré, serait selon moi infiniment mieux logiquement à investir de façon productive plutôt qu'à demeurer passif sous la coupe d'un seul individu. Disposer d'autant d'argent en soi est purement inutile si ce n'est pour satisfaire un besoin pécunier et quelque peu narcissique, alors autant se montrer plus collectiviste et contribuer au bien commun. Il m'est déjà arrivé de m'imaginer à la place de gens comme Musk ou Bezos et, en partant du postulat que mon esprit ou celui d'un autre ne devienne pas corrompu par l'avarice comme cela peut être le cas (l'humain est faillible, et beaucoup remueraient ciel et terre par le seul appât du gain), j'adopterais toutes les actions en mon pouvoir de sorte à ce qu'elles aboutissent à des résultats concrets ; par exemple, un homme avec une telle fortune et s'il se rend suffisamment compte du caractère en fin de compte immatériel et abstrait de tout son argent, ne perdrait absolument rien à créer une organisation humanitaire et à y injecter des dizaines de milliards, et qui sait l'impact assurément immense qu'aurait un investissement pareil sur les problèmes sociaux qu'on rencontre actuellement dans le monde. Avec cent, deux cent milliards, il y aurait largement de quoi nourrir, soigner ou loger je ne sais combien de personnes démunies et qui resteraient autrement dans la précarité

Raoul a écrit:Si Musk a réussi dans le spatial, c'est parce qu'il est arrivé juste au moment où la NASA avait  besoin de sociétés privées. Pour  créer une colonie sur Mars, il faut un minimum de population dans  un environnement plus hostile que sur Terre et s'assurer que cette colonie dure assez pour devenir rentable alors qu'il n'y a rien à vendre à la Terre. La fortune du plus riche ne suffira pas!

Alors pourquoi est-ce lui qui a réussi et pas un autre?
Pour le reste je vous renvoie à Zubrin, dont le dernier livre, The new world on Mars, vient juste de sortir.
Ca fait 30 ans au moins que les opinions des "fana espace" tournent autour de ce sujet, les pro y retenant ce qu'ils veulent et les anti faisant la même chose.
Qu'apporte donc City on Mars de plus à ce débat?
Enumérer des problèmes et des difficultés est une choses. Mais proposent-ils des solutions pour les surmonter ou se contentent-ils d'être fatalistes?

Voici deux (longues) critiques de ce bouquin.
Une part Zubrin et une par Peter Hague.

Zubrin:
https://quillette.com/2023/12/04/why-we-should-go-to-mars/

Hague:
https://planetocracy.substack.com/p/review-of-a-city-on-mars-part-i
https://planetocracy.substack.com/p/review-of-a-city-on-mars-part-ii
https://planetocracy.substack.com/p/review-of-a-city-on-mars-part-iii

Attention avec les "fortunes" d'entrepreneur, elle est très souvent constituée quasi exclusivement de part dans leurs sociétés. Pour avoir le cash correspondant il faudrait qu'ils vendent l'intégralité de leurs parts, et la vente pousserait fortement à la baisse la valeur des actifs (c'est la loi de l'offre et de la demande). Donc un gars qui a 100 milliards de $ de fortune ne peut pas réellement disposer de 100 milliards de $ pour en faire ce qu'il veut.
En revanche sa fortune peut l'aider à obtenir des prêts conséquents. Comme ce fut le cas avec l'acquisition de twitter par exemple (financé pour moitié à crédit)

Très bien répondu, ce qui explique que le TOP 10 des fortunes mondiales change régulièrement au gré des cours des actions qu'ils détiennent.

bed31fr a écrit:Attention avec les "fortunes" d'entrepreneur, elle est très souvent constituée quasi exclusivement de part dans leurs sociétés. Pour avoir le cash correspondant il faudrait qu'ils vendent l'intégralité de leurs parts, et la vente pousserait fortement à la baisse la valeur des actifs (c'est la loi de l'offre et de la demande). Donc un gars qui a 100 milliards de $ de fortune ne peut pas réellement disposer de 100 milliards de $ pour en faire ce qu'il veut.
En revanche sa fortune peut l'aider à obtenir des prêts conséquents. Comme ce fut le cas avec l'acquisition de twitter par exemple (financé pour moitié à crédit)

Exactement. Et d'ailleurs le cas Twitter auquel vous faites référence est un très bon exemple. La vente massive d'actions par Musk ayant contribué au plongeon du titre de Tesla (en plus de ses frasques).
Que ce soit Musk, Bezos ou Arnault, aucun n'obtiendront jamais en cash ce qu'ils pèsent en actions.
Ce mode d'évaluation des fortunes est extrêmement trompeur.

Merci bed31fr pour les précisions économiques.
Pour la première réponse du jeune Spock :) Bill Gates a fait l'équivalent avec sa fondation dont s'occupe toujours son ex-femme de mémoire Melinda. Le budget de cette fondation est plus qu'impressionnant.

Pour Elon, c'est la finalité qui m'interpelle,faire du business à tout va ? Je ne sais pas si la phrase disant qu'il voulait mourir sur Mars était une boutade ou son voeu le plus cher... Mais cerner la motivation d'un tel bonhomme comment dire ? :)

Raoul a écrit:Pour devenir milliardaire, il a fallu vendre un produit demandé, inexistant et nécessaire. Sur Mars, et la Lune, tout ce qui s'y trouve existe déjà sur Terre. Sauf l'hélium 3 mais la fusion nucléaire n'est pas encore exploitée. Par contre, fabriquer des produits en microgravité Ça deviendra utile et grande échelle. D'où le Tore de Stanford

La vrai source de la richesse, c'est l'innovation.
Aucune matière première n'a de valeur intrinsèque si elle n'est pas valorisée par une innovation.
L'aluminium était présent sous nos pieds depuis toujours et en quantité faramineuse. Il a pourtant fallu attendre la fin du XIXe siècle qu'une innovation nous permettent de convertir en métal utile ce qui n'était jusqu'alors que rocs et poussières.
De même, le pétrole n'avait aucune valeur d'importance avant l'invention des moteurs thermiques. C'était même une nuisance pour les terres agricoles dans les endroits où il affleurait la surface.
Les matières premières de la Lune, Mars ou autre corps céleste ne sont pas ce qui fera leur valeur.
C'est ce qu'on y fera qui leur conférera une éventuelle valeur.
Ce raisonnement est déclinable à l'infini, que ce soit dans l'espace (avec votre tore de Stanford) ou sur Terre (cf. Singapour ou Taïwan).
L'espace constitue une sorte de front pionnier particulièrement exigeant en matière de recherche et d'innovation.
C'est ça, et non pas quelques pelletées de régolithe, qui fait son intérêt. Que ce soit comme milieu où directement opérer ou comme simple zone de transit (cas concret avec les télécommunications qui transitent par l'espace via les satellites).

Si on aborde uniquement l'aspect extraction de matières premières Mars comme la Lune peuvent être utiles comme avant postes pour l'exploitation des ressources de la ceinture d'astéroïdes.

Raoul a écrit:Pour devenir milliardaire, il a fallu vendre un produit demandé, inexistant et nécessaire. Sur Mars, et la Lune, tout ce qui s'y trouve existe déjà sur Terre. Sauf l'hélium 3 mais la fusion nucléaire n'est pas encore exploitée. Par contre, fabriquer des produits en microgravité Ça deviendra utile et grande échelle. D'où le Tore de Stanford

Pas seulement l'hélium 3.
Récemment la Chine a découvert un nouveau minéral le Changesite Y.

https://pubs.aip.org/aip/mre/article/9/2/027401/3261705/High-pressure-minerals-and-new-lunar-mineral

On a pas encore tout catalogué.