Mustard a écrit:Je dis juste qu'à un tel niveau de technologie de pointe, avant gardiste, on ne peut pas tout faire seul, et dans de nombreux domaine aussi différents. Est ce du Musk bashing de dire cela ?
Non, ce n'en est pas.
Mais Musk n'a jamais prétendu qu'il avait tout fait tout seul. Régulièrement, il tweete des messages qui encensent ses équipes, telle ou telle personne importante ou administration (il a régulièrement dit que la NASA est excellente et qu'il lui doit beaucoup).
En revanche, nombre de ses groupies tendent à lui attribuer tous les mérites en occultant les autres. Mais peut-on l'en blâmer lui ?
Mustard a écrit:Cela dit Musk est pour moi un homme à deux facette, avec un coté sombre et un coté clair, avec ses délires et ses coups de génie, mais souvent on oublie de quand un dit "génie" est reconnu du public c'est souvent grace à une équipe très ingénieuses, très novatrice, très performante a laquelle la boss leur a donné carte blanche.
Comme beaucoup de personnes un peu (beaucoup) hors normes. Toutes les caractéristiques dont ils sont porteurs sont exacerbées par rapport à la moyenne.
Michel-Ange était un artiste sublimissime, mais avec tempérament plus que particulier.
Newton était un génie scientifique de son temps et un exégète de l'alchimie.
Et je ne parle même pas d'Howard Hughes.
Bien sûr qu'il n'est pas tout seul, et il ne l'a jamais affirmé. En fait, il n'a pas complètement donné carte blanche à ses ingénieurs. Il les a poussé dans leurs retranchements, leur imposant de trouver des solutions a des problèmes d'ingénieries qui leur paressaient insurmontables. Devant une difficulté, il leur répondait
"what tells physic ?" ("que dit la physique ?"), indiquant par là que si les lois de la physique ne l'interdisaient pas, c'était un problème d'ingénierie et donc humain. Pouvant donc être surmonté.
Le livre d'Eric Berger,
Liftoff, qui retrace les premières années de SpaceX est plein d'anecdotes de ce genre.
Ce qui est frappant quand on lit Vance et Berger, c'est la convergence vers un fait décisif: il est au cœur du processus décisionnel. Rien d'important ne peut se faire sans son aval. Et il impulse nombres d'idées que les ingénieurs n'avaient pas spontanément envisagées.
C'est parce que contrairement à certaines affirmations que j'ai pu lire de-ci de-là, ce n'est pas un béotien en ingénierie spatiale. Il a appris sur le tas de lui-même (il a visiblement une capacité d'absorption et d'apprentissage phénoménale ainsi qu'une énorme capacité de concentration). Et même Tom Mueller concède qu'il a un redoutable niveau en la matière.
Mustard a écrit:Je me met à la place de ces ingénieurs qui ont bossé dur des années, du matin au soir, parfois sans congés, pour arriver à récupérer ce 1er étage puis entendre tout le monde dire que c'est Musk qui a réussi à faire cela.
Les gens ne connaissent pas les ingés mais connaissent Musk. Et j'ai rarement vu les gens dire que c'était Musk, mais parlent plutôt de SpaceX.
Enfin bon, tout ça pour dire que Musk a ses qualités et ses défauts.
Personnellement, je m'intéresse a ses apports pour la conquête spatiale en cherchant à comprendre les processus qui sont à l'œuvre derrière le rideau.
Les facteurs qui expliquent pourquoi lui a réussi où d'autres ont échoué (qui se souvient de Beal Aerospace par exemple ?).
Et ce, en considérant le personnage, et les choses qui gravitent autour telles qu'elles sont et non telles que j'aimerais et voudrais qu'elles soient.
Ce sont les facteurs de succès qui m'intéressent.
Et quand il débloque ou fait de la merde, je hausse les épaules et passe à autre chose.
Tout comme je ne retiens de Newton que sa théorie de la gravitation et non pas ses études sur l'alchimie.