Tien ça sent le livre en préparation….
les 0,5 c'est moi, il ma fallut un peu de temps pour écrire tout ça. En fait 0,5 c'est un peu au pif. En fait, comme pour tous les sujets techniques au scientifique, je ne suis pas sûr que le sondage soit la vraie solution pour mieux comprendre. Cependant le débat que cela crée est très intéressant.
Je me suis immédiatement posé la même question que lambda et giwa. Ne va-t-on pas vers une Venusiation de la terre ? Avec la vaporisation des océans, on aura un très fort effet de serre, ne risque-t-il pas de durée au-delà de la rechute des poussiers ? Si c’est le cas, la température risque de continuer à augmenter dans les mois/année qui suivent l’impact. Si les champs magnétique se maintien, on aura moins de fractionnement de la vapeur d’eau par le rayonnement solaire, mais on en aura tout de même, l’oxygène généré retomberais en bas de l’atmosphère et devrais réagir avec le carbone et un peu le soufre de la surface. Cela créera une augmentation permanente de la masse atmosphérique et un effet de serre plus important et on pourrait ne jamais revenir à une terre « habitable » (pour la vie terrestre).
Bon après que faire ? On arrive très vite à la philosophie. La vie est-elle une bonne chose ? Personnellement, je suis très heureux d’être là et je pense qu’on ferait bien de la préserve pour permettre de nouvelle forme de vie complexe. Il y aura toujours des gens pour dire que la vie pollue (moi je dis enrichie) l’univers, mais alors pourquoi attendre une comète et pas se suicidé de suite ? Donc de mon point de vue, il faudrait commencer par forée le lac vostok, y récupéré les formes de vie qu’on y trouve et les lancer sur Europe. Idem pour les extrêmophile vers Vénus et des bactéries compatible pour Mars (quit à les modifier génétiquement pour améliorer leur chance de survie). Certain dirons qu’on risque de détruire de forme de vie s’étant développer naturellement. Mais on remplace l’hypothèse d’une vie autochtone par la certitude qu’il y a une vie pouvant évoluer vers une forme plus complexe. Bien sûr on finirait par lancer des sondes avec une grand variété d’espèce vivant qui reviendrais sur Terre a intervalle régulier (tout les 1000ans) pour tenter de réensemencer notre propre planète.
Ça c’est pour la vie, mais que pour l’humanité ? en fait, notre planète serait tellement chamboulée qu’on n’aurait pas besoin d’un abris antiatomique mais d’une véritable colonie isolé. On en arrive au point ou l’on se demande s’il ne vaut pas mieux aller dans l’espace. En faite une colonie spatial demanderais énormément d’énergie et serais privée de ressource donc demanderais une boucle en circuit fermé parfait et une impossibilité de faire des extensions. La lune serait une hypothèse intéressent mais demandant encore plus d’énergie. Niveau énergétique, le plus simple est de resté sur terre et même si nos ressources habituel serais dénaturé, elle resterait toujours là. Donc ou aller sur terre ? dans l’atmosphère on a besoin de portance, donc soit un aérodyne (apport constant d’énergie, pas top) soit un aerostat. Dans les deux cas il faut l’alléger au maximum, mais on est capable de sélectionner une altitude où la pression et la température sont plus vivable qu’en surface et réduire la masse de l’enceinte, comme … une base vénusien... Par exemple. Le problème c’est qu’ils risquent d’être sacrement secouer à l’impact. Sur l’eau, avec une arche insubmersible et autoredressable (type 2012) on pourrait survivre au tsunami dû aux impacts secondaire. Sous l’eau ont évit les tsunamis mais j’ai peur que les impact secondaire crée des ondes de choc qui correspondrais à un véritable grenadage en règle du submersible. Arche ou submersible, pendant la vaporisation des océan, les arches pourrais sélectionner un point sûr où s’échouer puis creuser des extension souterraine si l’atmosphère est inviable. Une base sous terrain, c’est le plus simple, mais vu que c’est fixe, donc si un impact secondaire crée une fissure dans le coin que le que magma secouer du centre de la terre souhaite remonté par là… bas c’est cuit.
Au final je pense qu’il faudrait diviser le problème en deux partie. D’abord crée un maximum d’abris provisoire destiné à survivre les premiers mois voir la premier année. Puis de véritable colonie capable de survivre jusqu’à que la terre redevient habitable (ou pas).
Les abris provisoire (sous terrain ou bateau) pourraient les produire en masse en simplifient les technologies couplé a des stock de nourriture et d’eau (même avec une boucle d’eau ouverte, une piscine olympique peut faire survivre 100 personnes pendant un an). Cela fournirait à abris a une part non négligeable de la population et même si une part des abris serais détruit, sa permet de sauvé pas mal de monde.
Les colonies sont bien plus complexes, on ne pourrait pas en produire autant, il faudrait des systèmes redondant et réparable permettant de crée des supports vie en boucle fermé et des extension pour abriter plus d’habitant et finir par devenir une vrai civilisation que la terre redevienne habitable ou pas. J’imagine bien des unités pré-colonie mobile (bateau ou énorme rover pressurisé) qui apporterais tous les équipements nécessaire à transformer les abris provisoire ayant le mieux résisté et les mieux placé en embryon de colonie qui s’étendrais rapidement (nouvelle cavité sous-terrain, nouvelle coque pressurisé, nouveau dirigeable habitable) et pourrais transfert (avec l’unité mobile) les survivant d’autre abri.
Cela permet d’envisager les 3ans d’attente avant l’impact. Si on imagine que quelque abris/ colonie conçu par les meilleur spécialiste permettant de sauver quelque milliers de l’humanité, la oui, la situation social risque d’être explosive au point de vouloir garder le projet et la fin du monde secret (comme le film 2012). Mais si on dit qu’on arrête totalement l’économie mais qu’on demande à tout le monde de travailler sur le projet cela génèrerait de l’espoir. Les meilleurs spécialise travaillerais sur les pre-colonies mobile mais tout le monde, en réorganisant tout les corps de métier, pourrait participer à la production et l’approvisionnement de son abris des communauté de 100 à 10 000 personne pour 1ans. Beaucoup mourrons dans les abris mais ils auront au moins de l’espoir jusqu’à la fin. C’est mieux qu’une population de plusieurs milliard d’habitant désespérer et sans but. On n’aura surement pas de place pour tout le monde les générations les plus âgée accepterais leur mort plus facilement en sachant que leur propre enfant aurait une place. Il y aura toujours des conspirationniste pour nous dire que c’est faux ou qu’il y a mieux à faire (exactement comme pour le covid) mais sa n’empêche pas le gros de la population d’avancé et de travailler et d’augmenté la portion de survivant.
Bref tout ça mérite d’être affiné avec des simulation précise d’impact pour pouvoir dimensionner les abris, mais je suis sur qu’on trouverais des solutions (de la a ce qu'elle marche...0,5)
Dernière édition par phenix le Lun 7 Juin 2021 - 8:37, édité 1 fois