Re: Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

[montmein69]

Cité quelques posts plus haut l'article paru dans le NYT . Il pose surtout des questions sur le nuage de poussières et débris, et la distance à laquelle il a provoqué des retombées

https://www.nytimes.com/2023/04/21/us/spacex-rocket-dust-texas.html

Titre : SpaceX’s Starship Kicked Up a Dust Cloud, Leaving Texans With a Mess Residents of Port Isabel said that their city was covered in grime.
(la zone à surveiller qui avait été évaluée par la FFA - avant le décollage - était un cercle de 5 km de diamètre). Port Isabel est au-delà.

[Griffon]

Simulation du lancement, avec la chronologie de la perte des moteurs et des HPU

[Syl35]

Non, je ne pense pas que les conditions de MaxQ d'un tir nominal aient été atteintes.

Le profil de vol a été beaucoup plus bas qu'un profil nominal. Ils ont par contre des données aérodynamiques jusqu'au delà de Mach 2 donc ils pourront recaler leurs modèles aérodynamiques du Starship en subsonique et en supersonique.

Voler à altitude plus basse ppur une vitesse donnée augmente plutôt la pression dynamique que l'inverse.
Ceci dit, plus la montée est "lente" (ce qui a priori est le cas vu le nombre de moteurs en panne) plus le passage en supersonique se fait à haute altitude donc avec un pression dynamique moindre.
Il est donc en effet possible que la pression dynamique max atteinte pendant ce vol soit un peu plus faible que celle prévue.
Cependant le passage en transsonique a duré plus longtemps du fait de l'accélération plus faible, ça a probablement bien secoué les structures dans tous les cas.

Avec les quelques données de vol publiées par rapport au plan de vol prévu, ça peut s'estimer assez facilement au moins en ordre de grandeur.

[David L.]

[David L.]

https://twitter.com/yosoybimbo/status/1649456224159580160

[Mustard]

Les deux premières vidéos données par DavidL les gars sont un peu trop excités. Ca sent les fanboys à plein nez. Bon c'est très ricains de s'exciter comme ça mais ca fait fan quand meme.

sur la seconde vidéo, très interessantes, on se rend bien compte du travers au lancement mais surtout des irrégularités des jets de flammes liés certainement à la perte de certains moteurs, peut etre meme aussi au passage de 80 à 100% de la puissance.

[David L.]

https://twitter.com/SmokeAwayyy/status/1649576740220698624

[David L.]

https://twitter.com/alsoreggie/status/1649956306298589184

[David L.]

https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1650001990439645184

[Maurice]

Merci bed31fr et bob bimon pour vos réponses à mes interrogations.

Si je comprends bien à l'heure actuelle on peut donc être à peu près certain qu'au moins certains propulseurs sont tombés en panne à cause des projections, problème qui pourrait être corrigé par l'amélioration de l'environnement de lancement, mais on ne peut pas encore exclure d'autres causes réellement liées au lanceur lui même ou à ses moteurs.
A voir donc lors du prochain essai qui lui sera effectué à partir d'une air de lancement un peu moins bricolée.

[OXIA]

Des vidéos du site de lancement après la réouverture de la route commence à être diffusé.

 

Coté plage c'est pas beau. Il y a du nettoyage à faire.



Il peuvent déjà louer une centrale à béton et l'installer au site de Sanchez.

[David L.]

Photos AFP :

https://twitter.com/pfal/status/1649908300366897158
La dernière photo est particulièrement originale !

[David L.]

https://twitter.com/GroundTruthPics/status/1649948003996762114

[David L.]

https://twitter.com/manumazzanti/status/1649942074970587136

[David L.]

https://twitter.com/manumazzanti/status/1649884889146064898

[floriang2]

Disons-le, c'est impressionnant. 

demi-échec, réussite, échec total... chacun se fera sont opinions sur ce lancement et je vois que nous avons tous des avis très différents les uns des autres.

Ce que je retient, c'est que c'est possible. la fusée à décoller, quitté le pat de tir et volé jusqu’à une certaine altitude, avant d'exploser. Elle peut donc voler, mais il faut que le plateau technique suive. j'entend par là, que le pas de tir soit suffisamment dimensionné pour recevoir une telle fusée et force est de constater que ce n’est pas le cas. L’ampleur des destructions sont là pour le démontrer. 

Space X a pris un risque. Calculer ? au doigt mouillé ? là aussi, chacun se fera sont opinions.  difficile de se faire une idée précise sans les données de télémétrie sous la main. attendons pour y voir plus clair. Space X nous a montré que l'entreprise sait apprendre de ses erreurs. Par le passé, des fusées ont déjà explosé, raté la barge lors de retour, bref. L'apprentissage par l'erreur n'est pas commun de nos jour dans l'industrie, car nous avons les moyens de calculer au plus juste le fonctionnement d'une technologie. Si ça passe temps mieux, si ça passe pas, ça casse. c'est risqué, osé, déstabilisant. et forcement ça fait des mécontent. coucou la FAA....

Space X utilise des technologies nouvelles et assemble des éléments qui n'avait jamais été assemblé auparavant mais c'est là qu'ont apprend. L'ont pourrais se dire que ce n'est plus comme cela qu'ont fait aujourd'hui, mais Musk à démontré qu'il était bien là pour bouleverser le marché des lanceurs et qu'il ne fera rien comme les autres. Il risque de se faire tapé sur les doigts et je penses qu'il le sait.

Quand un nouveau vol est il possible ? 2 mois, 3 peut-etre, plus ? à vrai dire, personne ne le sait. il faut reconstruire le pad, et modifié ce qui doit l’être et faire les réparations et ajustement nécessaire pour que ce qui c'est produit cette fois ne se reproduise pas. 

La fusée est perdue quelques par au fond de l'eau. maintenant, Space X doit analysé les données à sa disposition et tiré les enseignements nécessaires pour l'avenir. La conquête de mars, si chère à Elon Musk est nécessairement à ce prix.

[David L.]

https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1649892265731473408

[David L.]

https://twitter.com/erikkuna/status/1649913201906130949

[David L.]

https://twitter.com/thejackbeyer/status/1649877636351393794

[David L.]

https://twitter.com/lavie154/status/1649834995941269504

[David L.]

[David L.]

L'album flickr de Lavie Ohana, avec 19 photos :

https://www.flickr.com/photos/192651578@N07/sets/72177720307697550/

[mod]Mis en forme avec la balise embed

Thierz[/mod]

[Astro-notes]

Quand je vois le montage de la fusée sur sa table de lancement et quand par la suite je vois l'enchaînement des loopings, mouvements de lacet et autres tonneaux, je me dis que mécaniquement c'est du solide avant qu'enfin la structure cède et que peut-être même un ordre de destruction ne soit donné !

[jassifun]

La destruction n'est pas commandée par le sol, on n'est pas en Guyane. C'est un FTS autonome qui fait le boulot.

Le FTS autonome n'utilise pas le logiciel du véhicule pour déterminer quand arrêter le véhicule. Il s'agit d'un système indépendant, fonctionnant sur un matériel indépendant, avec un logiciel indépendant et une alimentation par batterie indépendante. Il suit indépendamment le mouvement du véhicule et si le point d'impact du véhicule se dirige hors de la zone de sécurité, commande l'arrêt du vol et la détonation des charges.

[Atlantik]

je trouve qu'il est quand meme pas mal résilient le booster, réussir a décoller avec plusieurs moteurs hs, puis réussir a monter a 30 km avec des explosions moteur, hydraulique. plusieurs looping et rester entier ..

[fredB]

Je pense qu'avec cette fusée de ce calibre, on entre dans un nouveau domaine du vol spatial depuis le sol, et qu'il faut de nouveau apprendre beaucoup de choses,  comme dans les années 60. La poussée est quand même deux fois supérieure à celle d'une Saturn 5 !