Une voie rapide vers un lanceur européen à faible coût, réutilisable et habité

Giwa a écrit:

Astro-notes a écrit:Transformer Ariane VI à ce point là ! Autant penser à un nouveau lanceur

C’est ce que je pense aussi !
De plus l’ hydrolox a déjà été utilisé pour un lanceur récupérable, le New Shepard,mais suborbital et de petite taille, ce couple d’ergols me semble mieux adapté pour des étages supérieurs ou pour le décollage d’astres à plus faible gravité. On l’envisage pour la Lune si on trouve les ressources nécessaires sur place …mais aussi pour Mars ,même si on pense plus pour cette planète au méthalox.

ndiver a écrit:

Astro-notes a écrit:Transformer Ariane VI à ce point là ! Autant penser à un nouveau lanceur

Tu résumes ma pensée quand je suppose que ce n'est pas simplement que de mettre un deuxième Vulcain au cul d'Ariane 6.
En fait vu la poussée du Vulcain (1370kN) contre 4500kN par booster P120, je ne suis même pas certain qu'Ariane 6 avec un deuxième Vulcain et zéro P120 serait capable de décoller
Les deux P120 crachent 9000kN de poussée à eux seuls (+ ~150kN pour le Vulcain mis à 10%), alors que deux Vulcains à pleine charge seraient à 2740kN. Tu divises par 3 la poussée au décollage ... sans booster, à ergols liquides ou solides, pas de décollage d'Ariane 5 / 6.
A vue assez grossière, je pense que la conception d'Ariane 5 / 6 ne permet pas d'autre solution que ça pour espérer le rendre réutilisable :
https://twitter.com/AndrewParsonson/status/1658853119793541124

ndiver a écrit:

phenix a écrit:c'est l'occassion de faire un parlons peu, calculons bien (j'en aurais bien fait un a propos du starship mais  @Choros l'a fait avant moi )

donc selon les données(non fiable) donne une masse de 236,85t pour une ariane 6 avec une CU de 10,5t et un vulcain en plus. il aurais une rapport poussé/poid de 1,18, c'est a dire suffisant pour décollé. en effet, si sur une ariane6.2 les P120 représenté 80% de la poussé, il représenté aussi 57% du poids. retiré les P120 diminuerais la poussé mais allègerais de beaucoup la fusée, au poids que doublé la poussé de l"ecp" suffirais.

Merci Phénix pour le calcul :)
Je n'imaginais pas du tout les P120 si lourds, et d'une certaine façon poussant en grande partie leur propre poids.
Intéressant que je me sois trompé à ce point.

RGClark a écrit:

ndiver a écrit:J'ai plusieurs questions :
1) quel serait le delta-v d'Ariane 6 sans boosters à poudre et avec un deuxième Vulcain ?
Le risque n'est-il pas alors qu'il faille modifier Ariane 6 pour augmenter la quantité de LOx / LH2 pour avoir le delta-v requis, ce qui plomberait le rapport poussée/poids (TWR) au décollage ?
2) est-ce que tout simplement il y a la place à la base de la fusée pour intégrer un deuxième Vulcain ? (plus des Vinci si on doit ajouter en plus des moteurs d'atterrissage)
A ce niveau là, autant attendre le Prometheus ?

(Traduction par ChatGPT.)

Voir la discussion ici...

Sunday, February 18, 2018
Multi-Vulcain Ariane 6.
http://exoscientist.blogspot.com/2018/02/multi-vulcain-ariane-6.html

Mais notez trois faits clés à propos de la version que j'ai présentée là-bas. 

Premièrement, mon objectif était de présenter une version à faible coût de l'Ariane 6, donc j'ai utilisé le cœur de l'Ariane 5 "G" pour économiser sur les coûts de développement. Cependant, le cœur de l'Ariane 6 est 10% plus léger, ce qui aidera le rapport poussée-poids, avec seulement une petite perte de charge utile. 

Deuxièmement, sans les SRB (propulseurs d'appoint à poudre), la fusée était limitée en poussée, donc je n'ai pas utilisé l'étage supérieur de l'Ariane 6 d'une masse de 30 tonnes, ni même l'étage supérieur cryogénique d'une masse de 19 tonnes de l'Ariane 5. J'ai utilisé l'étage supérieur cryogénique de 13 tonnes de l'Ariane 4 H10.

Troisièmement, j'ai supposé que la poussée du Vulcain peut être augmentée d'environ 9% pour améliorer le rapport poussée-poids, car cela a été fait à la fois avec le moteur de la “Space Shuttle” et le moteur de la fusée Delta IV, tous deux cryogéniques. Cependant, on m'a informé que le Vulcain 2.1 bénéficie déjà de cette amélioration de poussée au niveau de la mer. Nous pouvons donc simplement utiliser la dernière version du Vulcain.

Concernant la question de savoir si deux Vulcains peuvent s'adapter sous le cœur, notez qu'une version à deux Vulcains de l'Ariane 6 a été envisagée par le CNES, il est donc présumé que cela peut fonctionner. (Voir l'image jointe.)

Cependant, il convient de noter que la version du CNES a été calculée pour n'avoir qu'un tiers de la charge utile GTO que je calculais. J'aimerais vraiment voir une vérification indépendante de mes calculs, en notant bien que les trois modifications que j'ai apportées rendent les chiffres de départ différents de ceux utilisés par le CNES.

Robert Clark