Mars Global Surveyor. MOC Image m0804688

Les « arbres de Mars »
Sur le cliché m0804688 de la surface de Mars (latitude -82.02°_ longitude 284.38°) pris par la caméra MOC (Mars Observer Camera) de Mars Global Surveyor, on distingue des images d’arborescence dont la nature est sujette à controverse.
Ce cliché de la surface de Mars est l’un des plus discutés (cf Mars trees). Quelle est votre interprétation personnelle ?
Le lien d’origine de l'image : http://ida.wr.usgs.gov/html/m08046/m0804688.html

Nextstep,
S'il y a controverse, c'est parmi toutes les hypothèses farfelues évoquant la présence de végétation :). Les structures vues sur cette image ont près d'1 km de large. De toute evidence, l'explication est géologique et est à chercher dans le cycle du gaz carbonique ( gel /dégel ).
De multiples explications en ce sens ont deja été donnés dans des articles sérieux.
Tout le reste va plus ou moins à la poubelle. Point. Merci :sage:

VONFELD

Vonfeld a écrit:Nextstep,
S'il y a controverse, c'est parmi toutes les hypothèses farfelues évoquant la présence de végétation. Les structures vues sur cette image ont près d'1 km de large. De toute evidence, l'explication est géologique et est à chercher dans le cycle du gaz carbonique ( gel /dégel ).
De multiples explications en ce sens ont deja été donnés dans des articles sérieux.
Tout le reste va plus ou moins à la poubelle. Point. Merci
VONFELD

L'intérêt du sujet est qu'il n'a semble-t-il pas été discuté sur ce forum. Je n'ai personellement pas les moyens d'interpréter une telle image.
J'ai bien entendu lu ce qu'il y avait d'écrit sur ce sujet ailleurs. Un des points en question est, semble-t-il, la réalité d'une structure 3D des éléments et l'ombre portée en faveur d'une situation hors sol.

Nextstep, je comprend bien qu'il faille en discuter.
Le problème c'est que l'hypothèse biologique est donnée par 95% des liens de recherche google...les même sites traitant également tous les sujets à controverse de type "Conspiration" ou "démontrant" que la Nasa nous trompe.
Les "vrais" résultats de recherche ( et les théories géologiques plus simple ) données par les scientifiques eux mêmes sont difficile à retrouver.

Cela fait plus de 7 ans que ce sujet a été publié et résolu en fait, mais comme dit, difficile de trouver quelquechose de sérieux :

J'ai trouvé les liens suivants :
http://themis.asu.edu/news-polarjets
http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/clarke_mars_banyon_010709-1.html ( d'ou partent les rumeurs ).

VONFELD

OK, je croyais que c'était une découverte, mais apparemment il s'agit d'un vieux cliché interprété comme le fut Cydonia Mensae ...

J'ai mis une origine végétale. Je ne sais pas vraiment ce que ça pourrait être, mais peut-être que cela pourrait être les restes d'anciens coraux... :scratch: Ça pourrait être les restes de coraux fossilisés... (C'est la seule chose d'origine végétale, qui peut laisser des traces de grandes tailles)

Est-ce-qu'il y avait un océan dans cette région ?

DeepField a écrit:J'ai mis une origine végétale. Je ne sais pas vraiment ce que ça pourrait être, mais peut-être que cela pourrait être les restes d'anciens coraux... :scratch: Ça pourrait être les restes de coraux fossilisés... (C'est la seule chose d'origine végétale, qui peut laisser des traces de grandes tailles)

Sauf que le corail est un animal, pas un végétal ;)

Vonfeld a écrit:Nextstep, je comprend bien qu'il faille en discuter.
Les "vrais" résultats de recherche ( et les théories géologiques plus simple ) données par les scientifiques eux mêmes sont difficile à retrouver.
Cela fait plus de 7 ans que ce sujet a été publié et résolu en fait, mais comme dit, difficile de trouver quelquechose de sérieux :
VONFELD

C'est bien là le problème, pas de "vrais" résultats de recherche publiés semble-t-il. :???:
Si tu trouves quelque chose de sérieux je suis preneur, en attendant il était intéressant de soumettre l'image aux éventuels avis des experts du Forum et d'en lire leurs hypothèses. L'image est somme toute récente par rapport à celles de Cydonia Mensae qui datent d'il y a 30 ans.

Pour Nextstep : j'ai deja donné un lien "sérieux" ( http://themis.asu.edu/news-polarjets ) .
En voici d'autres.
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2006/08/16/2090.aspx?p=1
(Points de dégels) : http://www.msss.com/mars_images/moc/2005/10/03/
http://www.msss.com/mars_images/moc/8_10_99_releases/moc2_166/index.html

Ah enfin des "papiers" : http://spsr.utsi.edu/articles/ness.pdf ;

Et ze best one : http://www.martianspiders.com/

Si après tout ça quelqu'un continue à voir quelquechose de plus évolué qu'une bactérie :roll:

VONFELD
Erratum : Je parlais d'explication géologique, mais il s'agit bien de phénomènes météorologiques qui laissent des traces au sol.
PS: et il est important d'avoir l'image complète. http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/images/M08/M0804688.html

Vonfeld a écrit:
Ah enfin des "papiers" : http://spsr.utsi.edu/articles/ness.pdf ; VONFELD

Merci pour le "papier"

montmein69 a écrit:Moi je propose des coprolithes tombés d'une armada de dragons volant à faible altitude Donc un effet bouse ... suivi d'une congélation à la carboglace :megalol:

Vu la taille des bouses les bestioles doivent être maouse de taille :eeks: . Attention à l'effet de serre.....
...montmein69 est le maître du donjon et le dragon est sa créature :affraid:

montmein69 doit avoir une interprétation plus rationnelle dont il va bien nous faire part... :scratch:

La zone n'a pas été prise par MRO ?

Fabien a écrit:La zone n'a pas été prise par MRO ?

Bonne question à poser à marsoutreach@jpl.nasa.gov
le premier qui a la réponse...

montmein69 a écrit:Moi je propose des coprolithes tombés d'une armada de dragons volant à faible altitude
Donc un effet bouse ... suivi d'une congélation à la carboglace :megalol:

Vu la densité de l'atmosphère de Mars...
Tes petites bébêtes doivent avoir une sacrée envergure pour planer ;)

"L'effet bouse...", cela me rappelle mon enfance, les batailles avec du crotin de cheval gelé les matins hivernaux (qu'est ce qu'on a pu rigoler)

Apolloman a écrit:

montmein69 a écrit:Moi je propose des coprolithes tombés d'une armada de dragons volant à faible altitude
Donc un effet bouse ... suivi d'une congélation à la carboglace :megalol:

Vu la densité de l'atmosphère de Mars...
Tes petites bébêtes doivent avoir une sacrée envergure pour planer ;)
"L'effet bouse...", cela me rappelle mon enfance, les batailles avec du crotin de cheval gelé les matins hivernaux (qu'est ce qu'on a pu rigoler)

rien que pour montmein69 et Apolloman :blbl:
la plus grosse bouse de T Rex jamais trouvée...
50 cm pour 7 kg :affraid:

N'oubliez pas de répondre au sondage! :)

Ca y est j'ai voté... Origine géologique :D

Nextstep-to-Mars a écrit:

La question est la suivante: comment passer de geysers de CO2 parsemant une partie de la calotte glaciaire du pôle sud de Mars chaque pringtemps (image B)



aux structures 3D pouvant atteindre plusieurs centaines de mètres de diamètre que l'on voit sur "MOC Image 0804688" ?
J'ai toujours pas de réponse :???: même après avoir lu (et relu)
les références citées par "Vonfeld"

C'est l'effet stalagmite ? :shock:

gurvan a écrit:C'est l'effet stalagmite ? :shock:

Mais de quelle façon? Autant que je sache, les stalagmites se forment à partir de la cristallisation du calcaire de contenu dans l'eau s'écoulant du haut vers le bas, donc à partir d'un plafond au dessus.


D'autre part, quel pourrait être le poids d'une structure arborescente minérale de près d'un 1 kilomètre dans sa plus grande dimension, même avec une gravité sur Mars égale à 0,375 celle sur la Terre? Quel serait alors le diamètre de la base nécessaire pour supporter l'ensemble?
Y-aurait-il un géologue ou un ingénieur en construction dans la vénérable assemblée du FCS pour nous éclairer? :scratch:

Nextstep-to-Mars a écrit:
Mais de quelle façon? Autant que je sache, les stalagmites se forment à partir de la cristallisation du calcaire de contenu dans l'eau s'écoulant du haut vers le bas, donc à partir d'un plafond au dessus.

N'y a t'il pas une confusion entre stalagMites (qui montent) et stalagTites (qui tombent) ?
Ceci dit, le reste de ton raisonnement me semble juste...

Help, un spécialiste, siouplait !!!

gurvan a écrit:N'y a t'il pas une confusion entre stalagMites (qui montent) et stalagTites (qui tombent) ? Ceci dit, le reste de ton raisonnement me semble juste...
Help, un spécialiste, siouplait !!!

Non y a pas de confusion entre stalagmites et stalaCtites.

(la pin-up pour spacemen1969 , un grand amateur... :ven: )

Nextstep-to-Mars a écrit:
Non ya pas de confusion entre stalagmites et stalaCtites.

Merci pour avoir rectifié la faute d'orthographe, au passage, mais hélas, ça ne résoud pas notre problème, et nous attendons toujours l'avis d'un spécialiste ! ;)