Heavy Lift Launch Vehicle (HLV) / Shuttle-C

mike59240 a écrit:Et tu oublie que cela risque d' être le moyen le moins couteux pou la NASA de rester dans la course au niveau dEs lanceurs.

CosmoS a écrit:

Astro-notes a écrit:
...
n'a été pensée que pour une charge et une propulsion latérale !

Quels distraits, ces ingénieurs de la NASA, ils auraient pu y penser ! ;)
Non, en fait, comme c'est indiqué (en tout petit, il est vrai), dans ce cas, il ne s'agit pas de reprendre l'ET existant, mais de faire un nouvel étage avec les outils de fabrication de l'ET. Le nouvel étage serait bien évidemment dimensionné comme il faut sur le plan structural, mais sa conception permettrait de réutiliser au moins une partie des outils de fabrication existants (même diamètre, en particulier), ce qui permet déjà une grosse économie sur les coûts de développements.

soa a écrit:J'ai toujours été d'accord avec l'archi side mount, évolution pas cher du lanceur existant. Les russes avec leur Energya nous ont montré que ca marchait bien.

montmein69 a écrit:

soa a écrit:J'ai toujours été d'accord avec l'archi side mount, évolution pas cher du lanceur existant. Les russes avec leur Energya nous ont montré que ca marchait bien.

La différence c'est que la conception russe mettait toute la propulsion sur la fusée Energya, et la charge montée en latéral était passive (structure conçue pour gérer cela)
Dans le cas de la navette, elle est motorisée et sollicite la structure de l'ET "vers le haut". La remplacer par une charge passive, ne serait donc pas anodin.
Les "adaptations" paraissent toujours à première vue, une formalité ... mais c'est rarement le cas quand on étudie de près tout ce que cela implique.

soa a écrit:Par contre pour la version en ligne j'ai comme des doutes.
Est-ce que c'est si compliqué que ca de concevoir de nouveaux réservoirs???
Je veux dire, le réservoir actuelle a 30 ans d'age, il s'en est passé des choses entretemps en science des matériaux.

soa a écrit:Autant je suis pour la version side-mount car il y a très peu de changement à faire et que ca peut dépanner à court/moyen terme. Pas si c'est pour une version en ligne où de toute façon il y aura des changements à faire au niveau du réservoir, autant partir d'une feuille blanche

We support the immediate development and production of a heavy-lift launch vehicle that, in conjunction with the Orion Crew Exploration Vehicle, may be used for either lunar or deep-space exploration to an asteriod and beyond

NASA hopes to develop a heavy-lift rocket with a new first stage engine at least half the size of the F-1 engine, which powered the Saturn 5 rocket on moon missions.

Steph a écrit:

patchfree a écrit:Je vois que ça délire pas mal ici sur un éventuel lanceur lourd.

:suspect:

patchfree a écrit:Personnellement je ne suis pas convaincu de la nécessité d'un lanceur lourd. Et je n'ai jamais lu d'argumentation solide à ce propos.

Lambda0 avait cité une étude qui montrait un optimum autour des 80 tonnes en orbite basse, et curieusement les solutions tendent à se rapprocher de cette valeur.

patchfree a écrit:De mon point de vue Apollo/Saturne a démontré (dans une période favorable qui plus est) l'impossibilité de l'exploitation à long terme d'une fusée géante.

Il ne s'agit pas d'une fusée géante (telle que l'aurait d'ailleurs été Ares 5), mais d'un fusée de capacité équivalente au stack STS, et sans la couteuse navette. Rien d'extraordinaire ni de faramineux, au contraire cela reste plutôt pragmatique.

Lawmakers Demand Documents Behind Human Spaceflight Plan
:: 22.06.2010


Frustrated by a lack of visibility into the planning and analysis underpinning NASA’s dramatic shift in course for its human spaceflight program, House lawmakers have given NASA Administrator Charles Bolden until June 25 to deliver all records, charts, e-mails, voice messages and other supporting materials used in drafting the agency’s 2011 budget proposal.

Last week the House Science and Technology Committee gave NASA until June 16 to flesh out supporting analysis for the agency’s controversial shift in course, which would abandon the Constellation program, a five-year-old effort to develop new rockets and spacecraft to replace the space shuttle and later, deliver astronauts to the Moon. The new plan entails backing a commercial crew taxi service to the international space station and developing enabling technologies for deep space exploration.

“Since NASA has failed to provide the Committee with any detailed supporting materials with which Congress can judge the proposed human spaceflight plan, Congress must insist upon the production of all materials NASA relied upon in formulating its proposal,” the committee’s chairman, Rep. Bart Gordon (D-Tenn.), wrote in the June 17 letter to Bolden. The letter was co-signed by Rep. Ralph Hall (R-Texas), the committee’s ranking member, and by Reps. Gabrielle Giffords (D-Ariz.) and Pete Olson (R-Texas), the chairwoman and ranking member, respectively, of the panel’s space and aeronautics subcommittee.

Specifically, the letter demands all records relating to the development of NASA’s human spaceflight proposal that was unveiled along with the agency’s $19 billion spending request for the budget year that begins Oct. 1, “including any analysis of the executability of the proposed plan through 2025.” The letter also demands all records relating to the formulation of NASA’s revised human spaceflight proposal announced by U.S. President Barack Obama April 15, which would retain a slimmed-down version of Constellation’s Orion crew capsule to serve as an emergency crew lifeboat aboard the international space station.

In addition, the committee wants all NASA records relating to any budgetary analysis as well as estimates of the employment impact of canceling the Constellation program and implementing the new plan, “both for the agency and for the private sector,” the letter said. The lawmakers requested that the materials be delivered to the committee’s room in the Rayburn House Office Building on Capitol Hill “no later than close of business on Friday June 25, 2010.”

The committee asks that any relevant records that NASA chooses not to share be documented “item by item, with the express legal basis for the privilege claimed for each item clearly noted.”

The letter notes that the committee, in its attempt to review NASA’s plan, has “made repeated requests for detailed cost and programmatic information which was lacking in the [fiscal] 2011 budget request,” and that House lawmakers have asked Bolden and his staff for these materials on at least four separate occasions.

“The failure of NASA to supply Congress with this information hampers our ability to address the future of NASA’s human spaceflight program in a timely manner,” the letter states. “Simultaneously, the agency is implementing dramatic changes to the Constellation program, which are resulting in the loss of thousands of skilled jobs and which will cause unavoidable delays in the development of Ares-I and Orion, should Congress decide not to terminate those programs.”

patchfree a écrit:aucune nation ne pouvant en supporter les coûts d'exploitation dans la durée.

Il me semble qu'il y a deux "écoles" dont les objectifs sont assez antagonistes :

-les partisans d'un lanceur lourd capable d'envoyer une mission habitée comprenant un vaisseau interplanétaire + atterrisseur ... le tout d'un seul tenant. (donc profil de mission comme avec Ares 5). Option que la nouvelle orientation avait repoussé .... mais que certains politiques défendent bec et ongles.

- une nouvelle option, où on assemble le vaisseau interplanétaire en LEO (avec probablement un nouveau système de propulsion). Le besoin d'un vaisseau lourd est alors moins évident (du moins une taille moins gigantesque) il faut le dimensionner suivant la taille des "morceaux" à monter en LEO. Cela ne l'empêcherait d'ailleurs pas d'envoyer des missions interplanétaires automatiques plus lourdes que celles qu'on peut envisager actuellement.

montmein69 a écrit:Il parle d'une lettre d'un groupe de républicains membres de la "House of representatives"

soa a écrit:Mais bon ils ont déjà les RS-68 qui sont bien puissants, pourquoi développer de nouveaux moteurs, autant dépenser l'argent ailleurs.

soa a écrit:D'ailleurs une question.
L'industrie américaine ne sait-elle plus fabriquer de moteur F1?
Avait-ils un bon rendement ces moteurs?

patchfree a écrit:80 tonnes?! Si c'est pas une fusée "heavy-lift" je vois pas ce que c'est... C'est en-dessous de la Saturn-V mais bien plus que toutes les fusées en exploitation actuellement. Quel projet DURABLE pourrait utiliser une telle fusée?

Steph a écrit:

montmein69 a écrit:Il parle d'une lettre d'un groupe de républicains membres de la "House of representatives"

Petite précision, il s'agit d'une initiative "bi-partisane", c'est à dire des représentants républicains et démocrates.

Steph a écrit:NSF a publié un second article tiré de la fameuse présentation. Dans celui-ci l'auteur détaille les opérations logistiques réalisables par ce lanceur pour la station spatiale, mais aussi la possibilité de transporter un équipage vers celle-ci.

Steph a écrit:
[center]

gaby-light a écrit:Dans toute les configurations avec des SSME, ça serait les même que ceux de la navette? Ceux si sont réutilisables mais dans les différents concepts non (a par celui avec le ou les pods montés sur le coté et la charge utile en ligne) alors je trouve que ça serait un peu du gachi que de jeter des moteurs qui pourrais resservir...

L'objectif principal du programme RS-68 était de produire un engin simple, peut couteux malgré le fait qu'il ne soit pas réutilisable. A cette fin le RS-68 comporte 80% moins de pièces que le moteur SSME de la navette spatiale américaine. La simplicité s'est traduite par une perte d'efficacité par rapport au SSME : le rapport poids poussée est beaucoup plus faible et l'impulsion spécifique est de 10% inférieure. Par contre le RS-68 a un coût de construction beaucoup plus faible : 14 millions de $ contre 50 pour le SSME. Le coût du SSME est censé être amorti par son utilisation dans des lancements multiples alors que le RS-68, plus puissant de 50% et moins coûteux est optimisé pour une utilisation sur un lanceur non réutilisable.

yoann a écrit:

patchfree a écrit:aucune nation ne pouvant en supporter les coûts d'exploitation dans la durée.

Et alors ? les USA l'ont bien fait avec la navette pendant 30 ans :!: Et la, le systeme lui-meme de ce lanceur lourds reprend les memes infrastructure, mais sans navette cette fois.... je voit pas ou serai le probleme ! ( enfin si...toujour l'absence d'obectif, donc probleme pour le dimenssionnement de la fusée...)