lambda0 Jeu 25 Fév 2010 - 14:44
Suite de cette discussion :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/annonce-sur-le-futur-du-programme-spatial-americain-t9841-450.htm#179274 Argyre a écrit: lambda0 a écrit: Argyre a écrit:
...
Si la NASA avait vraiment Mars comme objectif, elle commencerait par donner de l'argent à des ingénieurs chargés d'élaborer les différentes options d'architecture de la mission pour répondre à la question "comment on s'y prend pour aller sur Mars ?". Si ce n'est pas le cas, afficher Mars comme objectif n'est tout simplement pas crédible.
...
Je peux être d'accord, mais avec quelques nuances et précisions.
N'est-ce pas ce qu'on a fait depuis les années 80, 90 ?
Elaborer toutes sortes d'architectures, diverses variantes de Mars Direct, ou architectures différentes ?
La NASA a toujours dans ses cartons un schéma de mission de référence.
Pour finalement retomber toujours sur les mêmes problèmes liés à la durée excessive de ces missions, entre autres problèmes.
Quels problèmes ? La NASA ne se fie qu'à 1 seule architecture, la sienne ou du moins celle qu'elle a commandé à un de ses groupes d'ingénieurs. Et le seul problème avéré est la complexité de la mission (et son coût par voie de conséquence). Pour ce qui est de Mars Direct ou une de ses variantes, c'est un scénario qui permettrait d'aller sur Mars en 10 ans sans développer de nouvelle technologie (du moins pas fondamentale). Donc le problème n'est pas d'échafauder un nouveau scénario, le problème est de vérifier que Mars Direct ou une de ses variantes est faisable ou pas. Et qu'on ne me dise pas qu'il a été prouvé que Mars Direct est infaisable, la NASA n'a jamais rien publié à ce sujet. Toi-même tu avances comme argument que le voyage serait trop long, mais la NASA n'a jamais avancé un tel argument pour contrer Mars Direct car la mission de référence qu'elle propose a sensiblement la même durée ! J'ai ouvert sur ce forum un fil consacré aux défauts avérés de Mars Direct. Je n'ai eu aucune réponse !
Bref, c'est comme en politique. Un parti demande la modification d'une loi, mais comme c'est l'autre parti qui est au pouvoir, par principe la loi n'est pas modifiée. A la NASA, on ne peut pas accepter que quelqu'un d'autre ait la meilleure solution pour aller vers Mars, on se sent obliger de proposer quelque chose de différent. Voilà la réalité.
Donc, oui, dans un sens, tu as raison, il ne faut pas réinventer des scénarios déjà publiés, il faut simplement que les agences spatiales fassent correctement leur boulot en analysant correctement la littérature parue sur le sujet.
Et en étudiant éventuellement d'autres variantes, car il y en a ...
A+,
Argyre
La nouvelle version de la DRM ne me parait pas plus souhaitable que les précédentes qui étaient des variantes de Mars Direct.
Je dirais même plus : je ne suis pas très convaincu que le gain marginal apporté par les NTR justifie toutes les complications associées au nucléaire. Autant rester sur de la propulsion classique si c'est pour retomber encore sur des missions de 3 ans.
Je pense qu'on devrait mettre "durée = 1 an" dans le cahier des charges parce c'est, grosso modo, l'expérience qu'on a des séjours dans l'espace, mais c'est un ordre de grandeur : si les biologistes, médecins, psychologues, etc. disent "6 mois", je me rangerais à leur avis.
A part ça, personne ne doute de la possibilité d'expédier quelques dizaines de tonnes de bidons vers Mars avec les techniques connues, dont, mais pas seulement, Mars Direct, et on ne peut donc pas démontrer d'infaisabilité à strictement parler, on avait juste quelques doutes sur la résistance du contenu biologique, qui sont même devenus de gros doutes après quelques dizaines d'années à étudier l'homme dans l'espace sur des stations orbitales.
Ben oui, les voyages vers Mars, ce n'est pas uniquement un truc d'ingénieurs, avec des grosses fusées.
On a dû en discuter assez souvent...
J'espère bien que la NASA va profiter de la crise actuelle pour reconsidérer le problème en amont, en tenant compte des enseignements acquis en orbite terrestre, pour reformuler le cahier des charges des expéditions martiennes. On pourra alors considérer que ce n'était pas du temps perdu.
A+