Re: Futur programme spatial américain

[Argyre]

[justify]La NASA pourrait-elle baisser en popularité auprès de l’opinion publique, qui n’approuverait pas les coûts outranciers relatifs au développement du « nouveau véhicule lourd » du congrès ?

Bien entendu qu'elle baisse en popularité, mais il faut distinguer la cause première et la cause secondaire. AMHA, la cause première, c'est que la NASA n'est pas capable de pondre un programme de conquête spatiale crédible. On en déduit que concevoir une fusée lourde à un prix élevé sans voir où ça mène n'est pas raisonnable. Mais ce n'est pas la cause première à mes yeux. Pour que la NASA redevienne populaire, il ne faut pas qu'elle baisse ses coûts, il faut surtout qu'elle justifie ses coûts !

[Spacewave]

Le développement du lanceur lourd SLS est indispensable (130 T satellisables), même si les objectifs ne sont pas encore précisés. Ce lanceur pourra viser des missions lointaines avec le module Orion toujours en cours de développement, et surtout, surtout être apte à envoyer autour de la Terre un assemblage cohérent en tonnage afin de préparer une mission martienne.
En bref : pas de lanceur lourd = pas de mission martienne envisageable, ou retard conséquent si on veut viser la planète rouge.
Ou alors, construisons d'autres navettes nouvelle génération pour encore trente ans et continuer à tourner en orbite basse. Il faut choisir.

Cordialement.

[montmein69]

En bref : pas de lanceur lourd = pas de mission martienne envisageable, ou retard conséquent si on veut viser la planète rouge.
Ou alors, construisons d'autres navettes nouvelle génération pour encore trente ans et continuer à tourner en orbite basse. Il faut choisir.

Une autre vision c'est de considérer que ce lanceur lourd basé sur la propulsion chimique traditionnelle est une impasse pour le "beyond habité".
Aucun moyen réel avec cela d'aller au-delà de la Lune .... même une mission NEO de 6 mois restera hautement improbable.
Si on ne trouve pas de moyen de réduire significativement la durée des missions en mettant au point des systèmes de propulsion innovants, on va dans le mur :wall:

Mettre en chantier le lanceur lourd, c'est le résultat du "compromis" ... on donne du travail au spatial (des subventions à l'industrie, du travail aux salariés) ... mais on est loin d'une vision cohérente et réaliste du voyage spatial habité lointain. *

Ce qui est le plus désolant c'est que dans cette pétaudière avec les restrictions budgétaires ou priorités différentes qui sont décidées, les missions automatiques (les seules réellement rentables en terme de résultat obtenu au regard de l'investissement qu'elles nécessitent) sont en train de passer à la trappe ou d'être sérieusement "rétrécies". :down: . Et dans un tel contexte le lanceur lourd reviendra bien trop cher pour être utilisé pour lancer des sondes automatiques pour des missions ambitieuses/complexes/ lointaines... donc utilité zéro pour ce qui est des perspectives qui lui sont données dans le plan actuel.

* jusqu'à présent la NASA n'a jamais envisagé de se servir d'un lanceur lourd (ou moyen-lourd) pour assembler en LEO un vaisseau spatial inter-planétaire qui serait équipé d'une propulsion genre VASIMR .... ce qui pourrait donner une certaine cohérence au projet du "beyond". C'était la logique de l'orientation Obama suite aux conclusions de la commission Augustine et cela a été torpillé par les opposants bi-partites et le résultat des élections de mi-mandat.

[Argyre]

Le développement du lanceur lourd SLS est indispensable (130 T satellisables), même si les objectifs ne sont pas encore précisés. Ce lanceur pourra viser des missions lointaines avec le module Orion toujours en cours de développement, et surtout, surtout être apte à envoyer autour de la Terre un assemblage cohérent en tonnage afin de préparer une mission martienne.
En bref : pas de lanceur lourd = pas de mission martienne envisageable, ou retard conséquent si on veut viser la planète rouge.

Oui, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Une mission martienne sera constituée de plusieurs vaisseaux assemblés en orbite. Les vaisseaux à assembler pourraient être composés de 2 ou 3 éléments, chacun ayant une masse et un volume encore inconnus. Le risque est très grand de concevoir un lanceur lourd de 130 tonnes qui ne soit pas adapté à de telles configurations, ou qui ne soit pas du tout optimisé. Imaginons par exemple que le vaisseau assemblé soit composé d'un élement propulsif de 80 tonnes et un élement habitable de 60 tonnes. Avec un lanceur lourd de 130 tonnes, on est surdimensionné pour chacun des éléments pris séparément et on ne peut pas envoyer les 2 à la fois. Ce serait une catastrophe, il faudrait pratiquement refaire l'étude du lanceur lourd.
Il est urgent pour la NASA de travailler sur le scénario martien et d'y mettre le paquet (en étude prospective). Les études actuelles sont beaucoup trop fantaisistes, c'est ce que je reproche à la NASA.

[montmein69]

Oui, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Une mission martienne sera constituée de plusieurs vaisseaux assemblés en orbite.

Argyre a raison ..... même si personnellement je pencherai pour un seul grand vaisseau modulaire plutôt que "plusieurs vaisseaux"

Les études actuelles sont beaucoup trop fantaisistes, c'est ce que je reproche à la NASA.

ET effectivement un tel scénario (y compris en restant sur de la propulsion chimique) n'a jamais été réellement envisagé par la NASA (sauf erreur).
Le dernier scénario en date était celui de Constellation, avec envoi du vaisseau et de l'attterrisseur par le lanceur lourd Ares V, et seul l'équipage était d'un deuxième vol (Ares 1 et Orion) pour rejoindre en LEO le vaisseau
Aucun projet réel "d'assemblage" de modules en LEO. (les russes partiraient sur ce concept avec leur segment de l'ISS transformé/re-structuré en station service d'assemblage et l'utilisation d'un module de "propulsion nucléaire" pour le vaisseau : projet plus cohérent même s'il y a un très long chemin à parcourir pour passer des "plans" à la réalisation)

[fredB]

Oui, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Ici, ils veulent faire les boeufs avant la charrue. Comme dans l'antiquité, on construit des charrues de telle sorte qu'elles puissent être tirées par des boeufs.
Les américains feront des modules adaptés +/- à la capacité de leur lanceur lourd...(Comme ils ont fait avec l'ISS et la capacité d'emport de la soute de la navette).

[Spacewave]

Oui, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Ici, ils veulent faire les boeufs avant la charrue. Comme dans l'antiquité, on construit des charrues de telle sorte qu'elles puissent être tirées par des boeufs.
Les américains feront des modules adaptés +/- à la capacité de leur lanceur lourd...(Comme ils ont fait avec l'ISS et la capacité d'emport de la soute de la navette).

Afin de rejoindre fredB, il existe donc effectivement cette solution, de construire et mettre au point un gros lanceur dont la capacité de tonnage en satellisation en orbite terrestre sera importante. Ensuite, adapter la charge utile à ces capacités pour assembler un vaisseau martien. Un peu dans l'optique d'un précédent que nous connaissons tous : Saturn V avait été développée uniquement dans le but d'envoyer des hommes sur la Lune. Ce développement n'intégrait pas la station Skylab, et ce fameux laboratoire a été adapté en dimensions au lanceur (ce n'était que le S-IVB en fait). Voilà un exemple d'adaptation d'un programme orbital à un gros lanceur non prévu pour cela à l'origine.
Un vaisseau martien pourrait être assemblé en plusieurs fois. En cela, la construction en plusieurs phases de l'ISS est riche d'enseignement : nous sommes capable d'assembler en orbite, enseignements qui pourraient être appliqués à ce fameux vaisseau interplanétaire. Le savoir faire donc, dans ce domaine d'application est bien réel. Reste ce que soulève Montmein69 : le mode de propulsion pour se rendre sur Mars, afin d'aller plus rapidement et par de là écourter le voyage. Argyre a raison : il faut mettre le paquet en recherches prospectives à ce niveau et concernant ce problème "propulsion" (ionique ? nucléaire ? chimique ou autre ?) A voir.
Techniquement parlant, le projet martien est faisable. Manque la récurrente problématique essentielle : l'argent, toujours l'argent...

Cordialement.

[Merlin]

Bonjour a tous,
Je pense que le fait de ne pas connaitre encore réellement l'utilité d'un lanceur lourd peut aussi avoir un coté positif. Cela donnera des limites en terme de volume et de masse pour la conception d'un éventuel vaisseau pour Mars ou autre. En effet le module lunaire du programme Apollo n'était toujours pas terminé tandis que le lanceur lui l'était, cela a donné un objectif précis pour les ingénieurs. De plus si un voyage vers Mars a lieu, il le sera très certainement dans le cadre d'une coopération internationale, cela veux dire que les Russes et les Européens pourront contribuer a l'assemblage en orbite basse d'un vaisseau avec leurs lanceurs, comme pour l'ISS. Donc l'assemblage pourrait être fait avec les lanceurs appropriés. On peut imaginer par exemple Ariane 5 lancer un réservoir servant uniquement pour l'injection transmarsienne.

[soa]

Dire que les USA disposent déjà d'une Delta 4 Heavy (RS-68A) capable de satelliser 28t en LEO.
En y ajoutant des propulseurs à poudre qui existent déjà sur les Delta 4 medium ils arriveraient à dépasser les 30t, le crossfeed rajouterait surement 5t de plus, et avec un nouvelle deuxième étage elle pourrait atteindre les 50t en LEO.


Mais non, ils préfèrent dilapider le peu d'argent qui reste dans les caisses de l'état (et l'argent que la FED arrive encore à imprimer pour prêter à l'état américain avant que toute cette chaîne de Ponzi ne s'écroule...), dans une nouvelle fusée qui ne servira que quelque fois.

Moi ca me dépasse... faudrait tordre le cou aux lobbying des industriels....

[Sidjay]

Mais non, ils préfèrent dilapider le peu d'argent qui reste dans les caisses de l'état ....dans une nouvelle fusée qui ne servira que quelque fois.

En d'autres termes, la NASA envisage de dépenser près de 10 milliards de dollars pour développer un véhicule lourd qui n'a pas de charge utile clairement définie aujourd’hui et qui a priori ne volerait que quatre fois durant toute sa carrière de vol. Chaque vol de ce véhicule coûterait aux contribuables 2,5 milliards de dollars,. A cela j’ai une question : Combien coutait par vol la saturne5 à ces mêmes contribuables, biens heureux j’imagine de voir leurs compatriotes s’envoler vers la lune….. bon en même temps, il est vrai que la conjoncture sociale du pays n’était peut-être pas la même à cette époque là, certes…

Selon certains, cette somme serait inacceptable sachant que ce véhicule n’apporterait absolument rien de valable, pour faire avancer de façon considérable, la conquête spatiale. Effectivement soa, selon ce que j’ai lus hier et donc retranscrits ici même en page précédente, les derniers plans de conception étudiés par la NASA, doivent en principe et à termes surtout, procurer aux astronautes américains un véhicule successeur à la navette spatiale, ça représente l’objectif premier de cet opération. Cela dit, je ne sais pas combien avait couté le développement du programme STS…cette somme n’est peut-être pas si énorme que cela, lorsque l’on parle de développement et de mise en place d’un programme spatiale.

[soa]

Combien coutait par vol la saturne5 à ces mêmes contribuables, biens heureux j’imagine de voir leurs compatriotes s’envoler vers la lune….. bon en même temps, il est vrai que la conjoncture sociale du pays n’était peut-être pas la même à cette époque là, certes…

D'après ce site:
http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm

La Saturn V aurait coûté 7,5 milliards en développement à l’époque et 430 millions pour chaque lancement, ce qui de nos jours représente 57 milliards de $ respectivement 3,2 milliards.

[Sidjay]

Combien coutait par vol la saturne5 à ces mêmes contribuables, biens heureux j’imagine de voir leurs compatriotes s’envoler vers la lune….. bon en même temps, il est vrai que la conjoncture sociale du pays n’était peut-être pas la même à cette époque là, certes…

D'après ce site:
http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm

La Saturn V aurait coûté 7,5 milliards en développement à l’époque et 430 millions pour chaque lancement, ce qui de nos jours représente 57 milliards de $ respectivement 3,2 milliards.

Merci soa pour ces informations.
Toutefois je serais curieux de connaître à quoi correspond ces 57 milliards… Est-ce en lien avec la globalité des couts investis dans le développement des saturnes 5, lors du programme lunaire Apollo ou est-ce simplement une conversion à la valeurs-dollars actuelle, du prix initiale de développement programme, tout en sachant c’est vrai, que le dollars a subi depuis cette époque bon nombres de revalorisation et de modification de gestion..

[soa]

En prenant en compte l'inflation (CPI = consumer price index):
http://146.142.4.24/cgi-bin/cpicalc.pl

[Argyre]

Mais non, ils préfèrent dilapider le peu d'argent qui reste dans les caisses de l'état ....dans une nouvelle fusée qui ne servira que quelque fois.

[justify]En d'autres termes, la NASA envisage de dépenser près de 10 milliards de dollars pour développer un véhicule lourd qui n'a pas de charge utile clairement définie aujourd’hui et qui a priori ne volerait que quatre fois durant toute sa carrière de vol.

Pas tout à fait. Si j'ai bien compris, même s'il est mal adapté à la charge utile, ce lanceur lourd pourrait être utilisé pendant des années pour toutes les missions habitées, quelles qu'elles soient. En revanche, les SSME ne pourraient être utilisés que 4 fois.

[montmein69]

Si j'ai bien compris, même s'il est mal adapté à la charge utile, ce lanceur lourd pourrait être utilisé pendant des années pour toutes les missions habitées, quelles qu'elles soient. En revanche, les SSME ne pourraient être utilisés que 4 fois.

Ce genre d'affirmation (de la NASA ? de journalistes ? de lobbyistes ?) me parait en trompe l'oeil.
l'essentiel des missions avec équipages jusque vers 2020/2025 seront dévolues à l'ISS ... et le transport ce sera le résultat de CCDev .... donc un achat de vol au "privé" (c'est l'orientation actuellement choisie).
Pour les autres vols (donc le "Beyond" plus ou moins proche) .... on n'a pas beaucoup de projets (un peu de Lune ? un peu de NEO ?) donc un faible nombre de vols. Le lanceur lourd amènerait alors l'équipage avec Orion (qui serait la capsule de retour) pour un RdV en LEO avec le reste du vaisseau.
Il parait en effet improbable qu'on renoue avec le gigantisme de la Saturn V capable de tout lancer en une fois.
Je ne vois pas trop quelles autres utilisations on peut envisager pour untel lanceur, en l'état actuel des orientations :scratch:

Et force est de constater que chaque vol utilisant ce lanceur lourd, risquerait de coûter "bonbon". Ce qui d'ailleurs l'invaliderait aussi probablement pour des missions automatiques de grande envergure.
Mais garder Orion .... impose d'avoir un gros lanceur man-rated - pour lancer Orion avec du fret ou un gros fret seul - puisque l'évolution de la Delta IV Heavy n'est pas une solution retenue.

[grysor]

le Sénat, démocrates et Républicains réunis, demande à la NASA de produire avant le 3 juin 2011 les documents relatifs au PDR (Preliminary Design Review) du SLS et du MPCV Orion.
Bolden se voit ouvertement reprocher de traîner des pieds et de ne pas vouloir appliquer la loi d'autorisation budgétaire portant feuille de route de la NASA!
source http://www.spacenews.com/policy/110518-lawmakers-demand-documentation.html

[Sidjay]

le Sénat, démocrates et Républicains réunis, demande à la NASA de produire avant le 3 juin 2011 les documents relatifs au PDR (Preliminary Design Review) du SLS et du MPCV Orion.
Bolden se voit ouvertement reprocher de traîner des pieds et de ne pas vouloir appliquer la loi d'autorisation budgétaire portant feuille de route de la NASA!
source http://www.spacenews.com/policy/110518-lawmakers-demand-documentation.html

Et pour causes:

L’Administrateur de la NASA Charles Bolden a déclaré le 25 Mars, que l'agence ne veut pas construire la fusée lourde mandaté par le Congrès dans le cadre de la Loi de 2010 NASA autorisation act, selon le site internet Spacepolicyonline.com. S'exprimant ainsi lors d'un déjeuner organisé par l’association « Space Transportation » à Capitol Hill, Bolden a déclaré que la NASA préfère construire un lanceur qui peut être évolutif pour le transport d'astronautes vers des destinations spatiales lointaines.

En réponse à une question provenant du rédacteur en chef Keith de NASAWatch Cowing, M. Bolden a expliqué qu'il ne pense pas que les 130 tonnes prescrites dans la loi « autorisation act » soient aujourd'hui nécessaire et n'est surtout pas sûr d'ailleurs que la nasa puisse un jour arriver réaliser cela. Il veut construire un véhicule "évolutif" de lancement, tout en travaillant de façon progressive, de sorte a démontrer qu’a la NASA, ils savent préserver les coûts de production ainsi que les délais de sorte a ce qu'enfin, certains puissent commencer à avoir confiance avec le futur des vols habité, américain.

La loi reflète un compromis conclu l'année dernière entre le Congrès et l'Administration sur l'avenir du programme de vols habités. Le Président souhaite que la NASA puisse fournir un financement aux entreprises du privé de sorte à construira une "équipe commerciale" ayant les capacités pour prendre en charge des astronautes à destination et à partir de la Station spatiale internationale depuis l’orbite terrestre basse (LEO) au lieu de la NASA. Le congrès est cependant sceptique concernant le secteur commercial. Il doute sur cette capacité à assumer cette responsabilité, et désire que les États-Unis puissent avoir un programme audacieux pour l'exploration humaine, qui comprend des missions au-delà de la LEO le plus tôt possible. La demande du président Obama a été vivement critiquée par les membres décideurs de la Chambre et du Sénat parce qu'ils estiment qu'il contrevient à la loi, cependant. Il demande plus d'argent que celles autorisées pour ce fameux « équipage commercial », et moins d'argent que celle autorisée pour SLS ou MPCV.

Ce commentaire assez franc soit il de la part de M. Bolden est donc prédisposés à controverse. M. Cowing a donné à l'Administrateur l'opportunité de définir clairement sa remarque, mais M. Bolden a déclaré à nouveau qu'il ne veut pas construire le véhicule de lancement mandaté dans le cadre de cette Loi. Les conflits entre le Congrès et le Président sur la façon de dépenser l'argent des contribuables ne sont pas inhabituelles, mais la Constitution donne au Congrès le «pouvoir de la bourse" pour décider comment dépenser les fonds publics. Cela se fait à travers des actes d'autorisation et de crédits. Le premier donne la permission à un programme pour commencer et recommande les niveaux de financement; factures crédits effectivement fournir l'argent. Le congrès, cependant, a été jusqu'ici incapable de parvenir à un accord sur l'exercice 2011, ni concernant le financement de la NASA ou de tout autre ministère ou l'organisme, ce qui rend la situation extrêmement complexe.

http://spacepolicyonline.com/pages/index.php?option=com_content&view=article&id=1502:bolden-wants-to-build-evolvable-hllv-not-the-one-congress-wants&catid=67:news&Itemid=27

[montmein69]

Comme on pouvait s'y attendre, l'avenir de ce lanceur lourd sans définition précise de ses missions s'annonce cahotique.
130 t ... utile .... ou pas utile ?... faisable techniquement ou pas faisable ? .... pour quel type de mission et pour quel prix d'exploitation .? .... un tas de questions sans réponses convaincantes à ce jour...... On se croirait revenu à la période Ares 1 /Ares V.

Espérons qu'au moins le "privé" via COTS et CCDev fournira les solutions pour le LEO ..... dans des délais pas trop lointains, et pour les coûts qui ont été annoncés "fracassants". Pour les aficionados du vol habité, cela garantira au moins la desserte de l'ISS pour 10 à 15 ans.

L'argument de Bolden de faire un lanceur évolutif (je comprends un faisceau de core assemblés en fagots comme la Delta IV Heavy et ses versions super-lourdes envisageables) ne me parait pas inepte.

Espérons aussi que dans cette période qui s'annonce cahotique, certaines missions automatiques ne seront pas passées à la trappe pour cause de financement impossible.

[Argyre]

L'argument de Bolden de faire un lanceur évolutif (je comprends un faisceau de core assemblés en fagots comme la Delta IV Heavy et ses versions super-lourdes envisageables) ne me parait pas inepte.

C'est une idée intéressante, mais ça ne change rien au problème de fond. Les Américains n'ont pas de projets clairs dans le spatial habité. Lanceur lourd évolutif ou pas, ils sont incapables de savoir ce qu'ils vont faire après l'ISS. D'ailleurs, je ne suis même pas sûr qu'ils aient un programme clair pour l'exploitation de l'ISS jusqu'en 2020. Ce manque de clarté dans les projets est visible comme le nez au milieu de la figure et malgré tout, il n'y a aucune étude commandée par Bolden pour établir un programme cohérent sur 10 à 20 ans. Vous allez me dire qu'il y a eu la commission Augustine, mais on a vu ce que ça a donné. Certes, 5 options ont été présentées, mais on en est resté à des grandes idées quasi philosophiques. Ce rapport a posé plus de questions qu'il n'en a résolues. En fait, Bolden ne voit pas qu'il est urgent d'approfondir le sujet en commandant, non pas un, mais de multiples rapports complémentaires et détaillés (et j'ajouterai que les rapports devraient être commandés en double à 2 équipes différentes, question d'efficacité dans le management) sur les différentes options programmatiques qui s'offrent à la NASA. Et puisqu'il ne voit pas l'urgence de la situation, je pense qu'il n'est pas à sa place à la tête de la NASA et que la NASA est mal barrée ... au sens propre !
Dommage pour le spatial habité.

A+,
Argyre

[Lolodesbois]

Je me pose une question. Tous ces questionnements autour du futur du projet post-ISS américain sont principalement dus à l'approche de la fin d'une ère, celle des navettes ..... mais quel est le projet post-ISS de nos amis russes ou même le notre ? Je crois que le néant dépasse l'espace américain et touche l'avenir du spatial habité international !

[Exocet]

Ce manque de clarté dans les projets est visible comme le nez au milieu de la figure et malgré tout, il n'y a aucune étude commandée par Bolden pour établir un programme cohérent sur 10 à 20 ans.

Parce que ça ne fait pas partie de ses attributions.

Je recopie ce que je disais déjà plus tôt :
Bolden est Administrateur de la NASA, le terme a son importance, il n'en est pas le Président ni le Directeur. Il a en charge d'appliquer la politique spatiale, pas de la définir. La politique spatiale est définie par l'OSTP à la Maison Blanche, et dans les comités scientifiques des deux assemblées. Le budget est allouée annuellement avec autorisation votée par les deux assemblées. Tout cela ne concourre pas à la pérénnité des programmes.

[soa]

C'est à première vue HS vous allez me dire, comme il y a 2 ans quand je mentionnais le problème ici...

Vous pouvez mettre un Kennedy à la présidence américaine, et une personne du charisme de Von Braun à la Nasa, ils seraient incapable d'aboutir à un projet d'envergure viable.
Tout le problème se résume à ca, vous le savez très bien:


Tant que ce problème ne sera pas réglé, de manière volontaire (... ou involontaire), il n'y aura aucune solution en vue pour les problèmes à la NASA.

[Argyre]

Ce manque de clarté dans les projets est visible comme le nez au milieu de la figure et malgré tout, il n'y a aucune étude commandée par Bolden pour établir un programme cohérent sur 10 à 20 ans.

Parce que ça ne fait pas partie de ses attributions.

Je recopie ce que je disais déjà plus tôt :
Bolden est Administrateur de la NASA, le terme a son importance, il n'en est pas le Président ni le Directeur. Il a en charge d'appliquer la politique spatiale, pas de la définir. La politique spatiale est définie par l'OSTP à la Maison Blanche, et dans les comités scientifiques des deux assemblées. Le budget est allouée annuellement avec autorisation votée par les deux assemblées. Tout cela ne concourre pas à la pérénnité des programmes.

Effectivement, il n'est qu'administrateur, mais un administrateur de ce niveau doit avoir une vision claire de ce qu'il faut faire et le faire savoir. S'il a une vision claire, il doit aller voir Obama et lui expliquer clairement la situation. Et si Obama ne veut rien faire, Bolden a le droit de démissionner plutôt que de laisser la NASA partir dans le décor. Par comparaison, Griffin, le précédent administrateur, avait une vision beaucoup plus claire. Il a certes fait des erreurs de management et de jugement, mais il avait une idée relativement claire de la mise en oeuvre du retour vers la Lune et de la suite. Il a d'ailleurs fortement critiqué la politique spatiale américaine actuelle, qui s'est écarté totalement de ce qu'il voulait faire et n'a plus de programme.

[montmein69]

Je crois que le néant dépasse l'espace américain et touche l'avenir du spatial habité international !

On a une convergence de facteurs qui effectivement augurent d'une phase "dépressive" du spatial habité :
- la crise économique et les finances des grands Etats dans le déficit jusqu'au cou
- une opinion publique qui subit les effets de la crise et n'est guère emballée par des dépenses dans le spatial en dehors de ce qui parait réellement utile - les telecoms, la météo, le suivi de la planète - ce que font très bien de simples satellites.
- et il faut bien le dire des "résultats" du spatial habité dans l'ISS qui n'ont rien de transcendant (même si on n'a pas de qualificatifs assez dithyrambiques sur le sujet au sein d'un public restreint d'aficionados)

Au regard de cela un programme spatial habité ambitieux qui quitterait le LEO pour le beyond se heurte à :
- des difficultés techniques non résolues à ce jour et nécessitant un important budget R&D ... sans assurance qu'on trouve les solutions (en matière de propulsion notamment)
- un budget prévisionnel colossal, qui rend quasiment impossible à une seule agence spatiale de pouvoir se lancer là dedans
- les difficultés d'envisager une coopération internationale (enjeux et projets souvent abordés de façon différente, maintien d'un "sentiment national fort" et peur d'un leadership d'un autre Etat
etc ....). La coopération dans l'ISS a t'elle fait significativement progresser dans ce domaine ou joue-t'elle beaucoup en trompe l'oeil , difficile AMHA de trancher

mais quel est le projet post-ISS de nos amis russes ou même le notre ?

Les russes avancent des hypothèses (en terme de vaisseau interplanétaire, de station spatiale post-ISS vouée à son assemblage, de R&D en propulsion nucléaire), mais n'ont pas plus que d'autres agences spatiales les moyens de se lancer seuls là-dedans. Mais un certain volontarisme et l'existence d'une feuille de route même imprécise, peut entraîner des adhésions d'autres agences spatiales ..... au moins sur des objectifs intermédiaires.
Mais il est clair que l'exploitation de l'ISS jusqu'en 2020-2025 ... pompera l'essentiel de ce qui peut être consacré au vol habité. Et on n'est pas sûr que des résultats probants et tangibles susceptibles de changer la donne en sortiront.

Wait and see ....

[DGFIP]

Wait and see ....

Je propose de remplacer le légendaire "wait and see", par un "speak without waiting" :) :) . Par ce que ce premier n'a vraiment pas de sens dans un forum de discussions où tout le monde parle, et voit en suite . Tandis que le second est bien ce que nous faisons tous, à fortiori dans ce type de sujet.

[Argyre]

Au regard de cela un programme spatial habité ambitieux qui quitterait le LEO pour le beyond se heurte à :
- des difficultés techniques non résolues à ce jour et nécessitant un important budget R&D ... sans assurance qu'on trouve les solutions (en matière de propulsion notamment)
- un budget prévisionnel colossal, qui rend quasiment impossible à une seule agence spatiale de pouvoir se lancer là dedans

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Si on savait ce qu'il fallait faire, on pourrait dire qu'il y a des difficultés techniques trop importantes et que le budget prévisionnel est colossal. Oui, mais voilà, on ne sait pas ce qu'il faut faire ! Et on ne sait pas ce qu'il faut faire parce qu'il n'a été demandé à aucune agence spatiale de définir un programme détaillé et cohérent ayant pour objectif une mission habitée vers Mars avec un budget éventuellement limité. Certes, une telle mission est très complexe et définir un programme pour y parvenir n'est pas simple, mais le problème n'est pas que c'est trop complexe. Le problème c'est que personne n'essaie de résoudre le problème !
Dans le cas de l'ESA, on a bien compris que certains organismes freinent des 2 pieds et qu'il n'est même pas question d'envisager d'étudier un lanceur man rated.
Dans le cas de la Russie, on a compris également qu'il n'y avait aucune volonté politique pour faire autre chose que prolonger l'ISS, si possible aux frais des Américains.
Pour la Chine, c'est encore un peu tôt.
Mais pour les Américains et la NASA, c'est difficile à comprendre quand on a entendu Obama dire que l'objectif était Mars. Si c'est Mars, pourquoi Bolden n'a t-il pas pour mission de définir un programme détaillé sur 20 ans ? Obama a d'autres chats à fouetter et la conquête spatiale n'est pas sa tasse de thé, donc on peut l'excuser. Mais Bolden et tous les conseillers du domaine spatial d'Obama, qu'est-ce qu'ils font ? Ou plutôt, qu'est-ce qu'ils ne font pas ?
Désolé si je parais un peu dur, mais j'ai vraiment l'impression qu'il y a un problème de gestion et de compétence au plus haut niveau de la NASA en ce moment.

A+,
Argyre