Re: Futur programme spatial américain

[Argyre]

En tout cas, cette planche est utilisée dans l'article pour appuyer l'idée d'une NASA historiquement inefficace quand elle gère elle-même les développements (et vanter du même coup le transfert de ces développements au privé via CCDeV et autres).

Je ne sais pas si on peut dire ça. En ce qui concerne Constellation, ce n'est pas la NASA qui a tout annulé, c'est l'administration Obama. Quand un programme est annulé, c'est presque toujours au plus haut niveau que la décision est prise, la NASA ne fait que suivre. En revanche, on peut reprocher à la NASA un développement pas toujours bien inspiré, c'est vrai aussi. Tout le monde a sa part de responsabilité finalement. Est-ce que le privé va changer beaucoup de choses, je n'en suis pas certain.

[CosmoS]

En tout cas, cette planche est utilisée dans l'article pour appuyer l'idée d'une NASA historiquement inefficace quand elle gère elle-même les développements (et vanter du même coup le transfert de ces développements au privé via CCDeV et autres).

Je ne sais pas si on peut dire ça. En ce qui concerne Constellation, ce n'est pas la NASA qui a tout annulé, c'est l'administration Obama.

Oui, d'ailleurs dans l'article, le Tea Party ne manque pas d'identifier la source du problème (selon lui):

(...)But this is not a JSC problem. This is a NASA problem and a big government problem. (...)

Du reste, l'article tient un peu du grand écart: ou comment taper sur Constellation sans taper sur Bush (qui l'a lancé), vanter CCDeV sans trop remercier Obama (qui l'a consolidé), et surtout (c'est le sujet principal de l'article) rassurer sur la volonté des Républicains de continuer à soutenir le vol spatial avec le budget fédéral tout en prônant une réduction de l'intervention de l'état au profit du marché ...

Quand un programme est annulé, c'est presque toujours au plus haut niveau que la décision est prise, la NASA ne fait que suivre. En revanche, on peut reprocher à la NASA un développement pas toujours bien inspiré, c'est vrai aussi. Tout le monde a sa part de responsabilité finalement. Est-ce que le privé va changer beaucoup de choses, je n'en suis pas certain.

Oui, on est d'accord: gardons nous de tirer des conclusions hâtives (je n'ai pas dit je faisais miennes les thèses de l'article ;) ).

[Sidjay]

Les navettes sont maintenant toutes au sol, Houston s’inquiète de son avenir et jalouse le KSC!
Le retour sur terre d'Atlantis jeudi dernier marque non seulement la fin du programme de la navette spatiale mais peut-être également hélas, le « début de la fin » pour le Johnson Space Center (n'oublions pas le fait qu'il ont déjà subi la déception dernièrement, en n'apparaissant pas dans la liste des trois sélectionnés susceptibles de recevoir un orbiteur retraité). Les pertes d'emplois sont déjà significatives, avec près de 3.000 à 4.000 personnes prochainement licenciées en raison de la fin du programme STS. Cependant la perte réelle, la plus ennuyeuse dans toute cette affaire, serait peut être la régression définitive de la position de Houston comme l'un des deux pôles spatial du pays dans ce qui relève du vol habité, derrière le futur Kennedy Space Center, en Floride.

Wayne Hale, déclare sur son blog que le JSC est vulnérable parce que la région dans laquelle ce site est établi, a récemment pris son rôle de charnière en matière de vols spatiaux habités pour acquis. Dans un des articles que Hale rédige régulièrement sur son blog, il décrit une attitude blasée de la région envers la navette alors vieillissante. Il revient sur le fait que la dernière visite d’un gouverneur régional sur site, remonte à 1995, pour la dernière fois. C’était Ann Richards. Je cite Hale « Avec le niveau d'intérêt que nos citoyens et les dirigeants ont en JSC, j'ai bientôt l’impression qu’il faille s'attendre à voir cette installation passer dans les mains d'une autre agence fédérale…", point de suspensions et fin de citation !

La NASA maintient pourtant dans ces discours officiels, que le JSC a devant lui un avenir brillant, avec notamment la gestion des missions de la station spatiale et du leadership du programme, c'est-à-dire le développement des capsules habitées, pour les missions prochaines. "Le Johnson Space Center continuera à jouer un rôle essentiel dans tout ce qui à un lien avec les vols spatiaux habités", déclarait encore jeudi dernier l’administrateur de la NASA Charles Bolden. Une partie du plan CCDEV du président Barack Obama aurait désigné le KSC, comme élu/Choisi/Préféré pour mettre en œuvre les prochaines formations d’astronautes. En clair, les prochains astronautes qui voleront dans les véhicules du CCDEV, auront fait école en Floride et non plus au Texas, comme c’était visiblement fait depuis toujours, c'est-à-dire, comme depuis 50 ans. Selon Wayne Hale « Il semble que les astronautes qui monteront à bord de fusées commercialement construite auront leur formation gérés depuis la Floride plutôt que depuis Houston ».

Annise Parker, la maire de Houston, a récemment déclarée que l'avenir du JSC la concerne depuis qu'elle a pris ses fonctions.
Elle s'inquiète de la gestion actuelle du JSC et des politiques. Pour elle, la Floride est quelques peux favorisée par rapport à Houston. «Les contribuables américains ont beaucoup investis dans la création d'une infrastructure physique et humaine autour de ces deux pôle spatiaux américains" a déclaré Parker. «Je suis inquiète par le fait de constater aujourd'hui que Washington et l'administration sont assez concentrés sur le KSC et sur la Floride. Evidemment, tous les yeux sont actuellement tournés vers les lourdes pertes d’emplois en Floride, (space coast) mais il ya un silence assourdissant sur ce qui arrive et qui arrivera prochainement au JSC « dit-elle.

La retraite de la navette ne laisse au JSC comme « occupations principale » que la gestion de la station spatiale.
La NASA avait d’ailleurs annoncée qu'elle allait tenter de faire voler la station pendant au moins encore une décennie complète. Sur un autre sujet, on parle du MPCV, sur Houston, on reste septique. La NASA prévoit d'annoncer prochainement un échéancier pour la construction du MPCV et d’une fusée lourde qui pourrait être utilisé pour le lancer. "Nous allons certainement être capable de faire voler tout cela en une décennie, mais nous aimerions faire mieux que ça", s’exclame un des responsables du JSC. Certains proches de la NASA sont sceptiques sur la capacité de l'agence spatiale à se concentrer sur le développement du MPCV avec l'évolution des potentiels caprices de nouveaux présidents et du congrès. A suivre..

source d'inspiration
(sidjay): fusion de ce sujet avec un sujet plus approprié.

[montmein69]

La NASA prévoit d'annoncer prochainement un échéancier pour la construction du MPCV et d’une fusée lourde qui pourrait être utilisé pour le lancer. "Nous allons certainement être capable de faire voler tout cela en une décennie, mais nous aimerions faire mieux que ça", s’exclame un des responsables du JSC. Certains proches de la NASA sont sceptiques sur la capacité de l'agence spatiale à se concentrer sur le développement du MPCV avec l'évolution des potentiels caprices de nouveaux présidents et du congrès. A suivre..

Ce genre de déclaration (réaliste ?) repoussant à une décennie la disponibilité opérationnelle du MPCV et de son lanceur .... relativise l'idée d'un système qui viendrait en "version de secours" des développements du privé, et même de "béquille" pour réduire le gap si cela s'avérait nécessaire.
Alors au mieux .... utiliser le MPCV en chaloupe de secours de l'ISS ... avec un lancement à vide sur un EELV existant ? Et espérer que le privé aura dans un délai raisonnable des systèmes opérationnels pour transporter les équipages.

[vp]

J'ai un peu de mal à suivre sur tout les projets de capsules américaines (habités ou fret) : CST-100 (Boeing), Orion (Lockheed), Dragon (SpaceX), Cygnus ...
Quelqu'un pourrait-il faire un point ?
MERCI

[Akwa]

J'ai un peu de mal à suivre sur tout les projets de capsules américaines (habités ou fret) : CST-100 (Boeing), Orion (Lockheed), Dragon (SpaceX), Cygnus ...
Quelqu'un pourrait-il faire un point ?
MERCI

En fait, ya trois choses.
- Les développements pour la NASA elle-même (par elle et/ou par des sous-traitants) : capsule MPCV/Orion et lanceur lourd SLS.
http://astronautique.actifforum.com/t11213-poursuite-du-developpement-d-orion

- Les candidats COTS, capsules cargo destinées à desservir l'orbite basse, développées par des sociétés privées (aidées par la NASA) dans le but d'être cliente de la NASA : SpaceX Dragon et Cygnus.
http://astronautique.actifforum.com/t12802-transport-de-fret-par-l-industrie-privee

- Les candidats CCdev, capsules de transport d'équipages, destinées elles-aussi à desservir l'orbite basse, développées aussi par des sociétés privées dans l'espoir d'être clientes de la NASA pour la desserte de l'ISS : CST-100, DreamChaser, NewShepard et Dragon.
http://astronautique.actifforum.com/t9467-transport-d-equipage-par-le-secteur-prive

[vp]

J'ai un peu de mal à suivre sur tout les projets de capsules américaines (habités ou fret) : CST-100 (Boeing), Orion (Lockheed), Dragon (SpaceX), Cygnus ...
Quelqu'un pourrait-il faire un point ?
MERCI

En fait, ya trois choses.
- Les développements pour la NASA elle-même (par elle et/ou par des sous-traitants) : capsule MPCV/Orion et lanceur lourd SLS.
http://astronautique.actifforum.com/t11213-poursuite-du-developpement-d-orion

- Les candidats COTS, capsules cargo destinées à desservir l'orbite basse, développées par des sociétés privées (aidées par la NASA) dans le but d'être cliente de la NASA : SpaceX Dragon et Cygnus.
http://astronautique.actifforum.com/t12802-transport-de-fret-par-l-industrie-privee

- Les candidats CCdev, capsules de transport d'équipages, destinées elles-aussi à desservir l'orbite basse, développées aussi par des sociétés privées dans l'espoir d'être clientes de la NASA pour la desserte de l'ISS : CST-100, DreamChaser, NewShepard et Dragon.
http://astronautique.actifforum.com/t9467-transport-d-equipage-par-le-secteur-prive

Merci
Cela me rappelle un peu les Soviétiques lors de la course à la lune.
Il n'y avait pas d'optimisation de budget et chaque entreprise avait son programme.
Je crains que dans la période actuelle où les budgets sont très limités, cela se termine par du gaspillage d'argent sans grand chose au final.
A suivre.

[DGFIP]

Pour les deux dernières catégories (sociétés privées), la vitesse, l'optimisation, la pérennité, et en définitif le succès de l'entreprise, sont étroitement liés au "marché". Ou plutôt s'est l'existence d'un marché qui élargira de telles aventures pour le secteur privé. Maintenant existe-t-il un marché, une perspective "commerciale" suffisamment forte pour aspirer cette bonne volonté, je l'ignore ! La perfusion financière du secteur public dans certain cas peut jouer le rôle de "sage-femme" pour la naissance du secteur spatial (orbital) privé, mais l'avenir de cette aventure devra se nourrir à d'autres mamelles beaucoup plus pragmatiques et distillant le retour sur investissement. Le "privé", s'est le lieu de l’intérêt bien compris des actions entreprises.

[Astro-notes]

.... Le "privé", s'est le lieu de l’intérêt bien compris des actions entreprises.

Oui, comme tu le dis DGFIP, le pragmatisme l'emportera toujours. A la limite, si pas d'intérêt, pas d'activité spatiale. :shock:

[Aspic]

Par exemple, Lockheed travaille secrètement à l'heure actuelle sur un véhicule découlant directement des technos du X-33.

J'aimerais beaucoup savoir d'où tu sors ça...

[Raoul]

Il y a eu le triomphe d'Apollo, 30 ans de vols de navettes, entraînés par l'élan suscité par l'image positive de la conquête spatiale....Et maintenant, en raison de la perte de Columbia, l'arrêt du programme mais aussi l'incertitude quant à un programme futur en même temps que des discussions partisannes sur le déficit du budget et l'incapaicité technologique à voyager plus loin que la Lune que certains estiment n'ayant plus d'intérêt puisque on y est déjà allé.

La perte de l'élan

Comment envoyer des humains en orbite terrestre d'une manière qui rapporte de l'argent? Ca aussi a coupé l'élan....

[montmein69]

Difficile AMHA de mettre en miroir l'arrêt de la navette, avec les incertitudes du plan pour l'exploration du beyond.
De toute façon la navette ne pouvait faire mieux que du LEO, elle avait son age, les pertes humaines déjà enregistrées pesaient lourdement dans la balance et un coût d'utilisation par vol important plombait d'autres domaines.
On n'a pour l'instant pas de véritable destination, la Lune (sauf renversement de situation) est effectivement rayée de la liste. Pour le NEO ... les moyens ne sont pas encore développés, et on ne sait pas trop s'ils seront adaptés, ni s'ils seront transférables à d'autres destinations (MArs notamment).
Et cerise sur le gâteau, on ne peut faire abstraction de la situation économique (plus de 14 000 milliards de $ de dette, c'est pas rien) et politique (élections à venir) ... qui peuvent tout remettre en cause.

[Mustard]

Il y a eu le triomphe d'Apollo, 30 ans de vols de navettes, entraînés par l'élan suscité par l'image positive de la conquête spatiale....Et maintenant, en raison de la perte de Columbia, l'arrêt du programme mais aussi l'incertitude quant à un programme futur en même temps que des discussions partisannes sur le déficit du budget et l'incapaicité technologique à voyager plus loin que la Lune que certains estiment n'ayant plus d'intérêt puisque on y est déjà allé.

La perte de l'élan

Comment envoyer des humains en orbite terrestre d'une manière qui rapporte de l'argent? Ca aussi a coupé l'élan....

C'est bien là l'erreur que font les dirigeants avec l'astronautique. Certes, les sat sont un marché plutot rentable (encore que), mais concernant la conquete spatiale, l'exploration, l'étude scientifique de notre univers, il est clair qu'il ne faut pas attendre de retour sur investissement. L'exploration a toujours été un cout à perte. C'est cet esprit là que les dirigeants et économistes doivent comprendre, on est trop dans une époque où il faut absolument gagner et vite de l'argent pour un sou d'investi. Est ce que l'astronomie rapporte ? non. Est ce que les études sur l'atome rapporte ? à peine. Dès qu'il y a de la recherche fondamentale, de l'exploration, c'est à perte monétairement, on y gagne juste la gloire, la satisfaction d'avoir été le premier à voir, faire une chose, ou repousser une limite de l'humanité. Cela n'a pas de prix mais dans une période ultra-économique et financière de notre monde c'est dur à faire passer.

[Sidjay]

Bill Gerstenmaier, le désormais directeur de la HEO (Human Exploration Opérations, mission directorate)

Bienvenue a un nouveau bureau de gestion, interne à la NASA, la HEO!
La NASA a annoncé aujourd’hui la création de la HEO (Human Exploration Opérations).
Cette nouvelle organisation (ou ce nouveau bureau) combine là deux directions internes de la NASA, la direction des opérations spatiales et la direction des missions d'exploration. La HEO ne se concentrera que sur les opérations menées à bord de la Station spatiale internationale ainsi que sur les futures missions d’exploration humaine. «L'Amérique est aujourd’hui en passe de vivre l'ouverture d'un chapitre nouveau et audacieux dans l'exploration spatiale humaine», dixit Charles Bolden. Cette nouvelle direction combine les talents, les compétences et les expériences des deux directions précédentes. HEO devrait être assez important dans le fonctionnement même de la NASA, puisqu'elle chapeautera notamment les capacités actuelles de planification, la taille et le type de la force de travail, les installations et les contrats. On a pas fini d’en entendre parler….

Bien que la transition et les affectations de personnel prendront encore plusieurs semaines pour être finalisées, le « HEO mission directorate » est déjà alloué au soutien des opérations de station spatiale. Le fonctionnement de la Station spatiale internationale est à présent supervisé par ce nouveau groupe de gestion. HEO va également gérer les missions-fret commerciales, les programmes de développement et la construction du véhicule Orion, le développement de la fusée de transport lourde. A noter que l’administrateur associé Bill Gerstenmaier est désormais à la tête de cette nouvelle organisation. Il avait auparavant servi comme administrateur associé pour les opérations spatiales.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/aug/HQ_11-264_HEO.html

[Gasgano]

On connaît enfin le détail du budget final de la NASA pour l'année en cours (FY2012) qui a débuté en octobre. Il devrait normalement être approuvé par le Congrès et parafé par le Président avant la fin de la semaine.

La NASA recevra donc 17,8 G$ soit environ 1 milliard de moins que sa requête initiale mais mieux que les 2 G$ de coupes proposées par la Chambre des Représentants (House).
Détail :
-- Science : 5,1 G$ soit + 73 M$ par rapport à sa demande initiale. :) Inclus le développement du JWST et le budget consacré aux missions planétaires.
- James Webb Space Telescope (JWST) : 530 M$ (+ 156 M$) ou le même niveau que celui proposé par le Sénat alors que la Chambre des Représentants demandait carrément sont annulation ! :D
- Planetary Science : 1,5 G$ (- $40 M$) dont 581 M$ (- 21 M$) pour l'exploration martienne et 43 M$ pour les missions "flagships" vers les planètes extérieures comme Europa Orbiter. :|
-- Space Technology : 575 M$ (- 449 M$) !!!
-- Commercial Crew (CCDev) : 406 M$ (- 52%) !!! Voir le commentaire de Sidjay ;) dans: https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t9467p180-transport-d-equipage-par-le-secteur-prive#252650
-- Space Launch System (SLS) : 1,86 G$ (+ 161 M$). :)
-- MultiPurpose Crew Vehicle (MPCV Orion) : 1,2 G$ (+ 284 M$). :D
-- Exploration R&D : 305 M$ (+ 16 M$)
-- Space Operations : 4,23 G$ (- 113 M$) dont 2,83 G$ consacrés à l'exploitation d'ISS.
-- Aeronautics : 570 M$

Sources :
Charlene M. Anderson (Planetary Society) - http://www.planetary.org/blog/article/00003264/
Parabolic Arc - http://www.parabolicarc.com/2011/11/16/congress-budget-a-big-win-for-big-rocket/

[Lunarjojo]

Si ce budget est approuvé, cela veut dire que la NASA revient aux véhicules gouvernementaux et laisse tomber le transport d'équipage privé. Le lobbying va être terrible. Ensuite, il reste à expliquer aux firmes privées qu'on ne veut plus d'elles sur le segment du transport d'équipage. Peut-être en réduisant le budget de 50% chaque année....

[Argyre]

Je ne comprends plus rien. Il faudrait revenir en arrière au moment où on discutait de l'impact du rapport Augustine et du budget NASA en projection à partir de 2009 ou 2010. A l'époque, si je ne m'abuse, l'ISS monopolisait plus de 1 milliard par an pendant plusieurs années et j'avais fait la remarque que c'était bizarre car comme on arrêtait les navettes, ça me semblait démesuré. Or, là, je ne vois plus les milliards pour l'ISS.
De plus, le rapport Augustine prédisait qu'on ne pourrait pas payer le lanceur lourd, ce qui a sonné le glas de Constellation. Or là, je vois qu'on est à budget toujours constant et que le lanceur lourd est financé. Et donc, en gros, on est bien en train de suivre à la louche les grandes lignes de feu Constellation.
Si ça continue, on va avoir un programme lunaire à budget constant ...
J'ai manqué un épisode sans doute ?

[Astro-notes]

Je ne comprends plus rien. Il faudrait revenir en arrière au moment où on discutait de l'impact du rapport Augustine et du budget NASA en projection à partir de 2009 ou 2010. A l'époque, si je ne m'abuse, l'ISS monopolisait plus de 1 milliard par an pendant plusieurs années et j'avais fait la remarque que c'était bizarre car comme on arrêtait les navettes, ça me semblait démesuré. Or, là, je ne vois plus les milliards pour l'ISS.
De plus, le rapport Augustine prédisait qu'on ne pourrait pas payer le lanceur lourd, ce qui a sonné le glas de Constellation. Or là, je vois qu'on est à budget toujours constant et que le lanceur lourd est financé. Et donc, en gros, on est bien en train de suivre à la louche les grandes lignes de feu Constellation.
Si ça continue, on va avoir un programme lunaire à budget constant ...
J'ai manqué un épisode sans doute ?

Oui, Argyre, je me pose aussi ce genre de question même si je ne me la formule pas aussi bien que toi. Mais où passe l'ISS dans tout cela, et comment sans ciller on passe d'un "feu" Costellation à un SLS MPVC Orion et va savoir en filigrane un LEO et "beyond" dans le même sac comme si de rien n'était !

Peut-être la bas aussi sont-ils en période pré-électorale avec du genre "mox or not mox ; ERP or not ERP" :shock:

[Lunarjojo]

Je ne comprends plus rien. Il faudrait revenir en arrière au moment où on discutait de l'impact du rapport Augustine et du budget NASA en projection à partir de 2009 ou 2010. A l'époque, si je ne m'abuse, l'ISS monopolisait plus de 1 milliard par an pendant plusieurs années et j'avais fait la remarque que c'était bizarre car comme on arrêtait les navettes, ça me semblait démesuré. Or, là, je ne vois plus les milliards pour l'ISS.

Sur le site NASA, le budget ISS est de 2,7 Md $ (c'est le budget demandé. Comme le budget total a diminué, je pense que cette somme doit être moindre)

http://www.nasa.gov/pdf/516674main_NASAFY12_Budget_Estimates-Overview-508.pdf

Or là, je vois qu'on est à budget toujours constant et que le lanceur lourd est financé. Et donc, en gros, on est bien en train de suivre à la louche les grandes lignes de feu Constellation.
Si ça continue, on va avoir un programme lunaire à budget constant ...

Le résultat entre la nouvelle chambre élue et l'administration Obama: chacun tire la couverture vers soi et veux imposer sa vision....Simplement, un retour sur la Lune à budget constant est simplement irréalisable.

J'ai manqué un épisode sans doute ?

Suivre depuis quelques années le programme spatial US demande un travail à temps complet :shock:

[montmein69]

-- Commercial Crew (CCDev) : 406 M$ (- 52%) !!! Voir le commentaire de Sidjay ;) dans: https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t9467p180-transport-d-equipage-par-le-secteur-prive#252650
-- Space Launch System (SLS) : 1,86 G$ (+ 161 M$). :)
-- MultiPurpose Crew Vehicle (MPCV Orion) : 1,2 G$ (+ 284 M$). :D

Conclure que la NASA tourne le dos à la desserte du LEO par le privé, et qu'elle fera cela avec un véhicule gouvernemental (le MPCV propulsé par le SLS .... ????) me parait hâtif.
D'une part ces deux engins sont sur-dimensionnés pour faire cela. D'autre part la date de disponibilité reste lointaine... .. et enfin le prix prévisible d'un lancement - même pour la configuration 70 t - ne parait guère crédible pour cela.
Par contre que l'on rappelle dans un tel budget, au "privé" qu'il doit y avoir des investisseurs ... et que ce n'est pas avec la mânne de l'argent public qu'ils doivent développer ... n'est pas en soi quelque chose d'incompréhensible ou d'incongru.

Cela dit je suis persuadé qu'à moyen terme (si ce n'est à court terme de quelques mois) .... une annonce que ces sociétés auront du retard ou qu'elles ne pourront remplir leurs "obligations", verra le retour en force des subventions supplémentaires pour cause d'intérêt supérieur de la nation.
Je n'ai pour ma part guère de doute là-dessus.

[Anubis]

Il serait pas plus judicieux d’investir 400 M pour adapter le lanceur Delta IV Heavy au vol habité. :?:

[soa]

Il serait pas plus judicieux d’investir 400 M pour adapter le lanceur Delta IV Heavy au vol habité. :?:

Ca coûterait bien plus que ca il me semble.

Pour Ariane 5 c'était estimé à je ne sais plus combien de milliards, alors la Delta 4H qui est plus complexe ca doit être pire encore.

[BBspace]

Je ne serais pas plus étonné que ça, si après un test réussi en 2014 de lancement d'Orion par Delta IV, les Américains décidaient d'employer ce lanceur "man-ratedisé " (quel mot affreux !) pour d'éventuelles missions en orbite basse et de faire plus ou moins l'impasse sur la version light du lanceur lourd, qui aurait alors une vie opérationnelle comparable à celle de la Saturn 1A des années soixante, c'est-à-dire sans jamais mettre sur orbite le moindre astronaute....

[Gasgano]

Bon ! Je viens de réviser pour la 3ème fois mes petites lignes budgétaires de la NASA avec (entre autres), évidemment, JWST & "Planetary Science"
comprises dans le budget "Science" et le fait que les frais d'exploitation d'ISS (2,83 G$) font partie de la ligne "Space Operations" ...

Extraites, les premières lignes qui nous intéressent le plus, du document fourni par le "Space and Technology Policy Group" :

Document complet ---> http://www.spacepolicyonline.com/pages/images/stories/NASAs_FY2012_Budget_Request.pdf

Au total, 17800 M$ (2012) comparés à 18485 M$ pour 2011, ce qui signifie une baisse sensible, encore accentuée si on raisonne à dollar constant et non courant.
La longue bataille budgétaire pour l'année fiscale 2012 (déjà entamée depuis début octobre !) vient juste de se terminer que la prochaine se pointe déjà en parallèle avec la prochaine élection présidentielle ...

[Lunarjojo]

Conclure que la NASA tourne le dos à la desserte du LEO par le privé, et qu'elle fera cela avec un véhicule gouvernemental (le MPCV propulsé par le SLS .... ????) me parait hâtif.
D'une part ces deux engins sont sur-dimensionnés pour faire cela. D'autre part la date de disponibilité reste lointaine... .. et enfin le prix prévisible d'un lancement - même pour la configuration 70 t - ne parait guère crédible pour cela.

Ce n'est pas la NASA qui tourne le dos au privé, ce sont les politiques qui lui demandent indirectement de le faire. Par rapport à la demande de la NASA, le budget sur ce créneau est divisé par 2. Il y a bien une réorientation politique du vol habité, le privé se réservant le fret, et la priorité est donnée au SLS et MPCV. Si les entreprises doivent investir, il leur faut une visibilité. Actuellement, celle-ci est limitée à 2020.

[Sidjay]

« Coup dur » tout de même pour un bon nombre d’astronautes Américains "encore actifs" dans l'attente d’une place sur un vol vers ISS…
Je pense que bon nombre d’entre-eux (les principaux intéressés) portaient quand même une bonne quantité d'espoirs dans le fait que le congrès valide "au mieux" un financement intégral (850 Mds), au pire un financement supérieur aux 406Mds tout juste alloués pour ce programme.
CCDEV est un programme intéressant qui a une mission bien précise ainsi qu’une destination bien précise. On le sait maintenant, les premiers vols « CCDev » subiront des retards de financement, ce qui ne fera que prolonger la période où les Etats-Unis devront compter sur la Russie, pour envoyer des hommes travailler sur ISS. (Problème, sur soyouz il n'y que trois places....quid du nombre de place US par vols?)
Bolden à récemment déclaré que (a cause des retards financiers), les véhicules du CCDEV seront prêts en 2017, voir au mieux en 2016 (Attention à l’effet d'annonce). J'en viens à me demander si la poursuite de CCDEV est raisonnable dans le cas où ISS soit vraiment désorbitée en 2020…(il ne reste qu’à espérer que la durée de vie orbitale de l’ISS ne soit de nouveau prolongée de quelques années post-2020, ce qui pourrait rendre justifiable la poursuite du CCDEV et donc le développement de ces futurs véhicules pour une desserte vers ISS….)