Re: Futur programme spatial américain

[Bip]

http://www.space.com/31396-nasa-2016-budget-spending-bill.html

Ils vont pouvoir créer rapidement l'étage supérieur évolué (EUS) du SLS

[Argonaute]

Bien montmein69, un rack pour les salades d'un côté et un autre de l'autre côté pour les lapins, ambiance assurée dans ce module  :megalol:

    Et vu que c'est la mode de la laitue dans les placards ... Il va avoir du succès ce module dites donc

[Astro-notes]

Augmentation du budget de la NASA 

>Space Policy Online, 16 décembre

Le congrès a accordé à la NASA un budget pour l’année fiscale 2016 de 19,285 Md$, soit 1.285 MD$ de plus que 
l’an dernier (785 M$ de plus que la requête présidentielle). Cette somme a été répartie de la manière suivante :

5 589 M$  pour la science ;
640   M$  pour l’aéronautique ;
686   M$  pour la technologie spatiale ;
4030  M$  pour l’exploration ; dont 2000 M$ pour le programme SLS et 1270 M$ pour Orion ;
5029  M$  pour les opérations spatiales, incluant 1 244 M$ pour le Commercial Crew Program ;
115   M$  pour les programme éducatifs ;
2769  M$  pour la sûreté et la sécurité ;
389   M$  pour le CECR (Construction, Environmental Compliance and Restoration)
37    M$  pour l’inspection générale.

[Wakka]

0.67% de plus si j'ai bien compté.
On s'en contentera, alors... :(

[Henri]

Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Accessoirement, le séparateur décimal en français-France* est la virgule (qui est séparateur de milliers pour les anglo-saxons, d'où source de confusions...) tandis que le séparateur de milliers toujours en français-France est l'espace insécable.

* Ces règles diffèrent selon les pays francophones, elles ne sont pas les mêmes en Français-Belge et en Français-Suisse...

[Astro-notes]

Pour le budget NASA, je n'ai fait qu'un copié collé sans interprétations de ma part. Alors si les unités ne sont pas conformes, c'est l'éditeur du texte qui est responsable.
Maintenant l'éditeur vivant aux USA il est possible qu'il ou elle se soit emmêlé les pinceaux.

[aRes]

Augmentation du budget de la NASA 

>Space Policy Online, 16 décembre

Le congrès a accordé à la NASA un budget pour l’année fiscale 2016 de 19,285 Md$, soit 1.285 MD$ de plus que 
l’an dernier (785 M$ de plus que la requête présidentielle). Cette somme a été répartie de la manière suivante :

5 589 M$  pour la science ;
640   M$  pour l’aéronautique ;
686   M$  pour la technologie spatiale ;
4030  M$  pour l’exploration ; dont 2000 M$ pour le programme SLS et 1270 M$ pour Orion ;
5029  M$  pour les opérations spatiales, incluant 1 244 M$ pour le Commercial Crew Program ;
115   M$  pour les programme éducatifs ;
2769  M$  pour la sûreté et la sécurité ;
389   M$  pour le CECR (Construction, Environmental Compliance and Restoration)
37    M$  pour l’inspection générale.

Une misère quand on voit leur budget militaire de 577 MD$ en 2015....

[montmein69]

Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Conseil fort louable ... sauf que du côté US (et spécialement dans la finance) .... ils ont leurs habitudes .... et ne sont pas spécialement prêts à en changer. donc .... traduire leurs "publications" .... nécessite un double-cerveau (au moins !)

Ceci est assez édifiant :
https://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html

Il y a bien une convention internationale .... mais les élites US (et donc tout le monde ou presque outre-Atlantique) se dispensent la plupart du temps d'en faire usage

[Giwa]

Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Conseil fort louable ... sauf que du côté US (et spécialement dans la finance) .... ils ont leurs habitudes .... et ne sont pas spécialement prêts à en changer. donc .... traduire leurs "publications" .... nécessite un double-cerveau (au moins !)

Ceci est assez édifiant :
https://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html

Il y a bien une convention internationale .... mais les élites US (et donc tout le monde ou presque outre-Atlantique) se dispensent la plupart du temps d'en faire usage

Curieux de remarquer qu'à l'origine de ces deux systèmes concurrents  se trouvent des français ! ;)

Enfin la guéguerre va durer un certain temps et pour le moment , il nous faut - que l'on ne veuille ou non un dédoublement - de personnalité dans ce monde de la finance ! Il y a bien la solution grecque pour se mettre tous d'accord ... mais bon, leurs finances actuellement ....

[Astro-notes]

Je remarque sur ce tableau qu'en dehors des unités qui vont du milli au kilo toutes les autres unités me sont contemporaines ; lisez j'étais né lorsqu'elles ont été inventées et mises en service. Ce n'est du qu'aux progrès technologiques dans l'instrumentation et la mesure qui leurs sont associés dès les années soixante.

[hypocampe]

De manière générale, le futur programme spatial américain risque de beaucoup changer lorsque Obama cédera sa place.

Ce serait d’ailleurs intéressant de faire des pronostiques sur les éventuelles intentions des futurs candidats à l'élection présidentielle Américaine   

[aRes]

Jeb Bush: défenseur de programmes de l'envergure de New Horizons, Curiosity, Opportunity, Dawn. Il veut augmenter le budget de la NASA. Il se considère comme un "space guy"


Hillary Clinton : rien de clair. Elle rêvait d'être astronaute quand elle était adolescente. En 2008 sa priorité étaient l'ISS et l'exploration robotique du système solaire.


Bernie Sanders : les Américains sur Terre en priorité..... Autrefois il avait voté les baisses de budget de la NASA, bien qu'il s'en défende.


Donald Trump : grand fan de la NASA et de ce qu'elle représente, mais il n'y a plus d'argent et il est plus facile de défendre politiquement les dépenses "terrestres". A propos d'un voyage habité vers Mars il trouve cela "wonderful" mais veut reconstruite l'infrastructure (de la NASA ? des USA ?) en priorité....


Martin O'Malley : défenseur de l'espace, mais sans plan très clair. Il a félicité les équipes en charge de New Horizons. Gouverneur, il a favorisé le secteur spatial dans l'état du Maryland.


Ted Cruz : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)


Rand Paul : souhaite une baisse de 25% du budget de la NASA


Marco Rubio : maintenir le budget de la NASA et donner la priorité à l'exploration habitée de Mars

[BBspace]

De manière général, le futur programme spatial américain risque de beaucoup changer lorsque Obama cédera sa place.

Ce serait d'ailleur interressant de faire des pronostique sur les éventuelles intentions des futurs candidats à l'élection présidentielle Américaine   

Il n'est pas interdit de se relire : 5 fautes d'orthographe en 2 lignes...

[David L.]

Ce serait d'ailleur interressant de faire des pronostique sur les éventuelles intentions des futurs candidats à l'élection présidentielle Américaine   

Ces pronostics seraient faits "au doigt mouillé" car il n'y a peu d'éléments tangibles de la part des candidats à partir desquels faire de la prospective.

Trump trouve Mars "great", son principal mot de vocabulaire, mais ajoute immédiatement qu'il y a plus urgent à faire et à "réparer" sur Terre.

Jeb Bush a déclaré que la NASA avait perdu son chemin ou sa direction, quelque chose comme ça, mais n'a rien dit sur la direction qu'elle devrait avoir et il n'a de toute façon plus aucune chance de remporter la nomination du GOP (le parti républicain).

Coté Clinton, qui est quand même le ou la candidat(e) qui a le plus de chances d'être élu(e), je ne sais pas si elle a déclaré des choses concrètes en dehors des banalités et des lieux communs d'usage. Elle pourrait tout aussi bien ne rien changer une fois au pouvoir... N'oublions pas qu'elle a été le secrétaire d'état durant le premier mandat d'Obama.

De plus, quand on pense au grand écart qu'il y a entre les programmes des candidats et ce qui est fait une fois au pouvoir...

Ainsi pendant sa campagne en 2008, Obama avait dit aux responsables de la NASA de ne surtout rien faire de définitif (qui ne soit pas réversible) dans la direction de l'arrêt du programme navette, sous-entendant, mais sans le dire, qu'il pourrait annuler cette décision prise par Bush. Un sous-entendu qui visait bien sûr les votes de Floride.

Or une fois élu, il n'a pris aucune décision. Je me souviens même d'une conférence de presse à l'occasion des missions STS où un responsable, Gersteinmaier je crois, avait répondu à une question en s'adressant de façon à peine voilée à Obama pour dire, "bon maintenant en fait quoi ?", expliquant qu'ils ne savaient toujours pas à quoi s'en tenir quant à l'arrêt du programme navette...

Il a mis plusieurs mois pour nommer un administrateur pour la NASA : entre la démission de Griffin le 20 janvier 2009 et la nomination de Bolden le 15... juillet 2009, c'est Christopher Scolese, "administrateur associé", qui a fait l'intérim. Obama s'est contenté de confier une commission à Norman Augustine et il a entériné ses recommandations.

Le spatial n'est pas un enjeu de la campagne pour l'élection 2016, pas plus qu'elle ne l'était durant les précédentes.

[montmein69]

Il faudra attendre que les primaires aient eu lieu .... et donc qui seront les deux candidats (principaux) qui brigueront la place, pour savoir ce que sera la tendance dans chaque camp.

Je ne vois pas dans ma "boule de cristal" de gros changements tant au niveau budget que des grandes lignes de ce qui se fait actuellement (quelques ajustements possibles ...mais cela restera cosmétique) .... sauf évidemment cataclysme comme une nouvelle crise économique profonde ... ou des conflits qui se généraliseraient.

C'est bien sûr sans garantie de fiabilité .... je ne suis qu'un padawan inexpérimenté de Mme Irma :lol!:

[David L.]

Jeb Bush: défenseur de programmes de l'envergure de New Horizons, Curiosity, Opportunity, Dawn. Il veut augmenter le budget de la NASA. Il se considère comme un "space guy"


Hillary Clinton : rien de clair. Elle rêvait d'être astronaute quand elle était adolescente. En 2008 sa priorité étaient l'ISS et l'exploration robotique du système solaire.


Bernie Sander : les Américains sur Terre en priorité..... Autrefois il avait voté les baisses de budget de la NASA, bien qu'il s'en défende.


Donald Trump : grand fan de la NASA et de ce qu'elle représente, mais il n'y a plus d'argent et il est plus facile de défendre politiquement les dépenses "terrestres". A propos d'un voyage habité vers Mars il trouve cela "wonderful" mais veut reconstruite l'infrastructure (de la NASA ? des USA ?) en priorité....


Martin O'Malley : défenseur de l'espace, mais sans plan très clair. Il a félicité les équipes en charge de New Horizons. Gouverneur, il a favorisé le secteur spatial dans l'état du Maryland.


Ted Cruze : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)


Rand Paul : souhaite une baisse de 25% du budget de la NASA


Marco Rubio : maintenir le budget de la NASA et donner la priorité à l'exploration habitée de Mars

Jeb Bush: ancien gouverneur de Floride, d'où son intérêt pour le spatial. Mais il n'a plus aucune chance d'être nominé.

Bernie Sanders, pas Sander.

Donald Trump: ce sont les infrastructures terrestres dont il parlait. J'imagine que son "great wall" qu'il veut faire payer par les mexicains ( :megalol:  ) en fait partie...

Ted Cruz, pas Cruze.

Rand Paul: monomaniaque de la réduction des impôts et de l'intervention de l'état fédéral, d'où les coupes budgétaires. Quel programme...

Marco Rubio: donner la priorité à l'exploration habitée de Mars en maintenant le budget de la NASA ?   :megalol: Revoilà Constellation...

[David L.]

Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Conseil fort louable ... sauf que du côté US (et spécialement dans la finance) .... ils ont leurs habitudes .... et ne sont pas spécialement prêts à en changer. donc .... traduire leurs "publications" .... nécessite un double-cerveau (au moins !)

Ceci est assez édifiant :
https://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html

Il y a bien une convention internationale .... mais les élites US (et donc tout le monde ou presque outre-Atlantique) se dispensent la plupart du temps d'en faire usage

[img]https://i.servimg.com/u/f68/11/29/14/42/tablea10.jpg

L'utilisation de billion, trillion, etc, est à proscrire en raison du risque de confusion : billion veut dire 10 puissance 9 pour les américains et 10 puissance 12 pour les européens, trillion veut dire 10 puissance 12 pour les américains et 10 puissance 18 pour les européens, etc... Au delà de 10 puissance 12, l'écriture scientifique, donc utilisant les puissances de 10, plus fiable et plus pratique.

[David L.]

Ted Cruze : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)

Ted Cruz est actuellement le président (chairman) du sous-comité du Sénat sur l'espace, d'où des prises de positions beaucoup plus concrètes que les autres candidats.

Cruz ne nie pas le réchauffement climatique mais... nie qu'il soit un problème et s'oppose à toute législation sur ce sujet qui entraînerait une hausse des taxes.

[David L.]

Il faudra attendre que les primaires aient eu lieu .... et donc qui seront les deux candidats (principaux) qui brigueront la place, pour savoir ce que sera la tendance dans chaque camp.

Pour le GOP, Trump mène largement avec 34 %, devant Cruz à 20 % et en progression constante depuis novembre. Carson s'est effondré en passant de 25 % à 9,5 % en deux mois. Rubio est le troisième larron à 11 %. Tous les autres candidats, dont Bush (leader à 17 % il y a un an) et Paul sont descendus sous les 5 %.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Mais les primaires n'ont pas encore commencé...

Pour les démocrates : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html

Donc Clinton contre Trump ou Clinton contre Cruz sont les affiches les plus probables actuellement. Dans les deux cas, c'est serré : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_presidential_race.html

[el_slapper]

Il faudra attendre que les primaires aient eu lieu .... et donc qui seront les deux candidats (principaux) qui brigueront la place, pour savoir ce que sera la tendance dans chaque camp.

Pour le GOP, Trump mène largement avec 34 %, devant Cruz à 20 % et en progression constante depuis novembre. Carson s'est effondré en passant de 25 % à 9,5 % en deux mois. Rubio est le troisième larron à 11 %. Tous les autres candidats, dont Bush (leader à 17 % il y a un an) et Paul sont descendus sous les 5 %.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Mais les primaires n'ont pas encore commencé...

Pour les démocrates : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html

Exact. A cela, il faut ajouter le dilemme démographique auquel les républicains sont confrontés : pour gagner les primaires républicaines, il faut aller loin vers les hommes blancs conservateurs, en poussant certaines problématiques bien précises, ce que Donald Trump fait avec beaucoup de talent. Or cette démographie est devenue minoritaire, et oblige à un grand écart entre les primaires et la vraie élection pour revenir vers le centre.

Les démocrates, eux, peuvent se permettre des approches beaucoup plus souples. Bernie Sanders est certes plus çà gauche que Hillary Clinton, mais il n'est pas perçu aussi mal en dehors de son cœur d'électorat que n'importe quel républicain. Cela donne au candidat démocrate nommé un avantage stratégique massif. Après, hein, c'est une élection, et ça peut toujours changer au dernier moment. Mais les plus probables, à l'heure ou j'écris, sont Clinton et Sanders.

[David L.]

Pour le GOP, Trump mène largement avec 34 %, devant Cruz à 20 % et en progression constante depuis novembre. Carson s'est effondré en passant de 25 % à 9,5 % en deux mois. Rubio est le troisième larron à 11 %. Tous les autres candidats, dont Bush (leader à 17 % il y a un an) et Paul sont descendus sous les 5 %.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Mais les primaires n'ont pas encore commencé...

Pour les démocrates : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html

Exact. A cela, il faut ajouter le dilemme démographique auquel les républicains sont confrontés : pour gagner les primaires républicaines, il faut aller loin vers les hommes blancs conservateurs, en poussant certaines problématiques bien précises, ce que Donald Trump fait avec beaucoup de talent. Or cette démographie est devenue minoritaire, et oblige à un grand écart entre les primaires et la vraie élection pour revenir vers le centre.

Les démocrates, eux, peuvent se permettre des approches beaucoup plus souples. Bernie Sanders est certes plus çà gauche que Hillary Clinton, mais il n'est pas perçu aussi mal en dehors de son cœur d'électorat que n'importe quel républicain. Cela donne au candidat démocrate nommé un avantage stratégique massif. Après, hein, c'est une élection, et ça peut toujours changer au dernier moment. Mais les plus probables, à l'heure ou j'écris, sont Clinton et Sanders.

Il y a aussi l'électorat hispanique, devenu depuis plusieurs élections le gros problème du GOP. Jeb Bush était bien placé sur le point (mais depuis il s'est effondré dans les sondages). Avec Trump, je pense que ce sera pire qu'avec Romney (2012) et auparavant McCain (2008).

Néanmoins, les configurations Clinton contre Trump et Clinton contre Cruz sont étonnement serrées...

Mais effectivement nous n'en sommes encore qu'aux sondages, il y aura forcément des surprises durant les primaires, au moins celles du GOP.

J-20 pour les primaires de l'Iowa, qui ouvriront le bal pour les deux partis.

[David L.]

The planetary society a regroupé les déclarations relatives à l'espace des différents candidats à l'investiture encore en lice : http://www.planetary.org/get-involved/be-a-space-advocate/election2016/

La situation devrait se décanter avec le super tuesday le 1er mars avec 14 états qui voteront le même jour.

[nikolai39]

Merci pour le lien David.

Bon, cela dit, avec des déclarations comme ça, ils ne se mouillent pas beaucoup...

[On sending humans to Mars] "Honestly, I think it's wonderful. I want to rebuild our infrastructure first. OK? I think it's wonderful."

[David L.]

Merci pour le lien David.

Bon, cela dit, avec des déclarations comme ça, ils ne se mouillent pas beaucoup...

[On sending humans to Mars] "Honestly, I think it's wonderful. I want to rebuild our infrastructure first. OK? I think it's wonderful."

C'est pour cette raison qu'il est difficile d'extrapoler comment le programme spatial américain pourrait être changé par la prochaine élection, car d'abord les rares déclarations sont très vagues et ensuite rien ne les empêche de faire le contraire une fois arrivés au pouvoir, voire ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois comme Obama...

[Bip]

Quelques politiciens et anciens astronautes s'expriment sur le proche avenir de la Nasa :

http://www.thespacereview.com/article/2935/1

(l'américain moyen ne se sent guère concerné pour l'instant)

[montmein69]

C'est pour cette raison qu'il est difficile d'extrapoler comment le programme spatial américain pourrait être changé par la prochaine élection, car d'abord les rares déclarations sont très vagues et ensuite rien ne les empêche de faire le contraire une fois arrivés au pouvoir

Les primaires se poursuivent et aujourd'hui est un tournant avec le Super Tuesday où de nombreux états vont participer à la sélection pour l'investiture démocrate et républicaine. (environ un quart du total des délégués aux conventions des partis désignant les candidats "investis")

Les promesses (dans le domaine spatial et dans bien d'autres) sont à géométrie variable suivant les auditoires, et comme dit, peuvent être encore modifiés avant la désignation de chaque "champion" suivant les vents d'altitude  :D  .... et après l'élection elle-même.

voire ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois comme Obama...

Sans aborder la pertinence ou l'abomination de l'abandon de "Constellation" et du programme lunaire et la mise à la retraite des navettes, la cohérence historique, mérite de rappeler qu'Obama a désigné lors de son arrivée à la présidence, la "commission Augustine" - 10 membres dont deux astronautes - pour évaluer  ce programme Constellation ainsi que l'avenir de la navette, et rendre des avis. Donc il a attendu que Norman Augustine (ancien dirigeant de Lookheed Martin) remette son rapport (septembre 2009) et la décision a été prise en février 2010.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Augustine.