Développement du Space Launch System (1/2)

Lunarjojo a écrit:

davastro a écrit:Tout dépend aussi du contexte politique. Si la Chine marche sur la Lune, les choses seront peut être accélérées coté Américain. :)

Évaluer le programme SLS en fonction des Russes, Chinois ou je ne sais qui d'autres, c'est oublier que la naissance de cette fusée est d'abord et avant tout un acte de politique intérieure américaine (les élus US des états spatiaux ont poussé de toutes leurs forces pour qu'une nouvelle activité succède aux navettes). On a donc construit une fusée super lourde, dont les plans ont changé depuis la première ébauche (apparemment, la 130T ne se fera pas), mais qui logiquement aurait du disparaitre avec la fin du programme Constellation. Évidement, on cherche maintenant ce qu'on pourrait faire avec. Sauf que l'on construit une fusée par rapport à son utilisation, alors qu'ici, on a la fusée sans avoir trop pensé à quoi elle pourrait servir.

Un programme comme le SLS n'est ni évaluable uniquement comme un acte de politique intérieure, ni uniquement évaluable en fonction des politiques spatiales des autres grandes puissances. Bien sûr que les représentants de certains états soutiennent forcément un programme spatial conséquent, mais les références à la Chine entendues maintes fois lors des retransmissions des auditions au Congrès montrent que le programme SLS doit aussi son existence au programme spatial chinois.

montmein69 a écrit:

[...] Et ils n'ont pas de "mission" pour ce lanceur car ils ont déjà du mal à le terminer et à le faire voler.  [...]

En quoi ont-ils du mal à terminer le programme SLS ??? Il n'est pas plus en retard ou chaotique que d'autres programmes antérieurs de cette envergure... Que faudrait-il alors dire pour le JWST !

Quant à juger qu'ils "ont du mal à le faire voler", ça n'a pas de sens vu qu'il n'est pas encore construit... Il est possible de dire qu'à certaines périodes, comme en 1990 par exemple, la NASA a eu du mal à faire voler la navette en raison des nombreux reports pour raisons techniques (fuites), mais pour le SLS c'est plus que prématuré !

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:

[...] Et ils n'ont pas de "mission" pour ce lanceur car ils ont déjà du mal à le terminer et à le faire voler.  [...]

En quoi ont-ils du mal à terminer le programme SLS ??? Il n'est pas plus en retard ou chaotique que d'autres programmes antérieurs de cette envergure... Que faudrait-il alors dire pour le JWST !

Pas faux .... sur les principes généraux de ce à quoi nous a habitué le spatial.
Mais la "tactique" de financement c'était de ré-affecter les budgets alloués aux vols et à l'entretien des navettes pour financer le SLS. Et rien n'indique sans ambiguïté que cela sera suffisant (je ne crois pas qu'on ait beaucoup de nouvelles du second étage ?)  Ni même en ce qui concerne les nouveaux moteurs du premier étage, la transition  lorsque la "réserve" des moteurs, reliques de la navette, aura été consommée... comment les nouveaux prendront le relais et si leur coût sera maïtrisé. On a eu surtout des infos sur la révision-qualification de ces moteurs SMS recyclés pour le SLS, ainsi que des boosters 5 segments d'ATK ..... mais ce premier étage reste "transitoire" et lui, comme le reste du lanceur dans sa version "en exploitation durable" c'est encore à finaliser.
Mais tu as raison j'aurais du m'exprimer en interrogations. Mon gêne de Mme Irma s'est trop exprimé  :megalol:

Quant à juger qu'ils "ont du mal à le faire voler", ça n'a pas de sens vu qu'il n'est pas encore construit... Il est possible de dire qu'à certaines périodes, comme en 1990 par exemple, la NASA a eu du mal à faire voler la navette en raison des nombreux reports pour raisons techniques (fuites), mais pour le SLS c'est plus que prématuré !

Au sens technologique ... exact, rien ne dit que le "monstre" (qui dépassera la Saturn V,  la N1 et l'Energia russes)  ne décollera pas du premier coup ... sous réserve que toutes ses "parties" soient opérationnelles et que l'avionique suive sans rechigner (mais c'est vrai de tout nouveau lanceur ....). Après ... on verra si le financement aura permis de respecter les délais annoncés.... ce qui fait partie intégrante des difficultés à surmonter.

N'oublions pas non plus, que le SLS est un peu héritier du lanceur Ares V, qui fut commencé à être étudié du temps du programme Constellation. C'est le concept Ares 1 (et non Ares V) qui avait largement planté le programme précédent, donc il faut rajouter les études d'Ares V à celles du SLS en termes de délai et de dépenses, car elles ont du servir ... au moins sur ce qu'il ne fallait pas faire  :sage:

Petit HS (mais pas tant que ça): il y a 6 ans decollait le stick (Ares1)...

Un lanceur que plusieurs de nos spécialistes du FCS avaient estimé mal né. Analyse confirmée par son abandon, et finalement celui de Constellation et le zapping des missions lunaires par l'administration Obama (suite au CR de la commission Augustine mandatée pour étudier ce programme lancé par Bush)
Depuis on est à l'heure du "Flexible Path" ... en attendant des changements ... scénario jamais impossible lorsqu'il y a des renversements de majorité et une nouvelle élection présidentielle :cheers:

spaceX a écrit:Petit HS (mais pas tant que ça): il y a 6 ans decollait le stick (Ares1)...

Je trouvais l'idée plutôt bonne, à l'inverse de plusieurs personnes ici, et j'ai vraiment apprécié ce lancement. Le concept aurait pu être amélioré à la marge pour avoir un lanceur de capsule pas cher.

ULA a officiellement remis à Boeing le modéle d'ICPS qui va servir a des tests de structures du 2ème étage "intérimaire" du SLS
Les tests seront faits au Marshall Center de la NASA fin 2016.


Sur la photo HD, on voit bien les détails des membres inter réservoirs (en carbone j'imagine) et leur fixation sur les collerettes des réservoirs. Du beau boulot !
http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/img_3602.jpg

Astro-notes a écrit:C'est tout de même extraordinaire ; une fusée géante, debout en 2018, et toujours pas de mission avec objectif clair pour le moment.  :roll:

Pas encore de programme officiel et financé, mais il y a bien un plan de la NASA pour une opération "homme sur Mars" entre 2039 et 2043 mettant en oeuvre pas moins de 12 SLS, dont la moitié pour faire atterrir des landers (habitat, étages de remontée) (source : NASA Spaceflight).

Je parierais plutôt sur l'objectif officieux, plus réaliste :

http://www.space.com/31009-america-needs-lunar-mission-first-not-mars.html

je me demande, si plutôt que MARS, il ne serait pas plus simple de se poser sur Phobos.

le trajet qui reste inchangé, mais l’atterrissage et beaucoup plus simple.

fab37toto a écrit:je me demande, si plutôt que MARS, il ne serait pas plus simple de se poser sur Phobos.

le trajet qui reste inchangé, mais l’atterrissage et beaucoup plus simple.

Le même plan dont je parlais plus haut prévoit aussi une mission vers Phobos, en 2033, qui nécessiterait pas moins de 10 lancements de SLS.

fab37toto a écrit:je me demande, si plutôt que MARS, il ne serait pas plus simple de se poser sur Phobos.

le trajet qui reste inchangé, mais l’atterrissage et beaucoup plus simple.

Certes, mais quel est l'intérêt d'une mission habitée vers Phobos justifiant la construction et le lancement de 10 SLS + le vaisseau faisant l'aller-retour ?

Pour le dixième du coût d'une telle mission, il doit être possible de construire et de lancer un lander vers Phobos et pour le double de faire revenir des échantillons. Avec les 4/5e restants, voilà du budget disponible pour une mission d'étude des lacs de Titan, une mission d'étude d'Encelade, un orbiteur d'Uranus, un orbiteur de Neptune et un orbiteur de Pluton !

Je pense qu'un tel budget se justifie pour le premier pas d'un homme (ou d'une femme) sur Mars, dans un plan à long terme pour explorer cette planète, mais si c'est juste pour poser le pied sur Phobos et ramener des échantillons...

Le même plan dont je parlais plus haut prévoit aussi une mission vers Phobos, en 2033, qui nécessiterait pas moins de 10 lancements de SLS.

ce n'est pas exactement un plan mais plutôt une réflexion préalable.
Et ces 10 super-lancements exigés (en plus de divers lancements de test de modules) risquent de faire réfléchir à deux fois la future Présidence.
C'est pourquoi je disais que la "fièvre martienne" pourrait retomber, et on s'apercevrait qu'en comparaison la Lune semblerait beaucoup moins chère et plus sûre.

(même si j'aimerais bien les lunes martiennes)

David L. a écrit:Certes, mais quel est l'intérêt d'une mission habitée vers Phobos justifiant la construction et le lancement de 10 SLS + le vaisseau faisant l'aller-retour ?

En envoyant que 4 astronautes vers Phobos j'ai ramené le nombre de SLS nécessaires à 6 : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16914p30-l-exploration-de-phobos?highlight=phobos
SI on veut un jour poser le pied sur Mars une répéttiion vers Phobos est quasi-indispensable.

CapMars a écrit:

SI on veut un jour poser le pied sur Mars une répéttiion vers Phobos est quasi-indispensable.

Pourquoi ?

Pour faire une vraie répétition, mieux vaut viser dès le début Mars avec une mission automatique utilisant le même matériel, pour poser des équipements, des vivres et un module d'habitation supplémentaires, qui, si cette première mission réussit, seront ensuite utilisés pour la première mission habitée et les suivantes...

Les possibilités de la première mission habitée et/ou les redondances disponibles seraient augmentées et donc aussi ses chances de réussite.

Une mission vers Phobos ne servirait aucunement de répétition pour toute la partie de la mission qui concerne l'atterrissage sur Mars et ensuite le décollage...

David L. a écrit:

CapMars a écrit:

SI on veut un jour poser le pied sur Mars une répéttiion vers Phobos est quasi-indispensable.

Pourquoi ?

Pour faire une vraie répétition, mieux vaut viser dès le début Mars avec une mission automatique utilisant le même matériel, pour poser des équipements, des vivres et un module d'habitation supplémentaires, qui, si cette première mission réussit, seront ensuite utilisés pour la première mission habitée et les suivantes...

Les possibilités de la première mission habitée et/ou les redondances disponibles seraient augmentées et donc aussi ses chances de réussite.

Une mission vers Phobos ne servirait aucunement de répétition pour toute la partie de la mission qui concerne l'atterrissage sur Mars et ensuite le décollage...

Il est clair que malgré la problématique industrielle et logistique, le plus gros enjeux technique sera la phase de mission à partir de l'arrivée à proximité de Mars, l'atterrissage et le départ en sens inverse.
Cela dit avec une mission vers Phobos la probable aéro-capture nécessaire à la mise en orbite dans le système martien pourra être testée. Il ne "restera que" la descente/remontée vers le sol martien qui à partir du moment où on est stabilisé en orbite basse devient tout de suite moins problématique.

Difficile de trancher sans connaitre tous les paramètres et difficultés réelles de chaque phase de mission. Surtout que cela dépendra beaucoup de la maturité future de certaines technologies.

12 SLS pour un atterrissage sur Mars et 10 pour un atterrissage sur Phobos, j'aurai cru a une plus belle économie ; mais finalement ce sont les Delta V qui commandent.

quelqu'un a le profil (liste des charges de chaque SLS, delta V, etc) des mission vers phobos et mars?

Voici la source :

http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/nasa-considers-sls-launch-sequence-mars-missions-2030s/

Je sais qu'aujourd'hui il est difficile de bâtir un lanceur PLUS PUISSANT que le SLS, mais quand même je me dis, si la moindre mission martienne nécessite 10 lancements, est-ce qu'on n'a pas pondu une fusée qui n'est pas (du tout) en phase avec les objectifs visés ? Si la cible est vraiment Mars comme le dit la Nasa, n'aurait-il pas mieux valu prévoir tout de suite un lanceur méga-giga-lourd ?

Thierz a écrit:Je sais qu'aujourd'hui il est difficile de bâtir un lanceur PLUS PUISSANT que le SLS, mais quand même je me dis, si la moindre mission martienne nécessite 10 lancements, est-ce qu'on n'a pas pondu une fusée qui n'est pas (du tout) en phase avec les objectifs visés ? Si la cible est vraiment Mars comme le dit la Nasa, n'aurait-il pas mieux valu prévoir tout de suite un lanceur méga-giga-lourd ?

Prévoir, déjà que ce programme va indéniablement prendre du retard pour de multiples raisons, je pense qu'il ne faut pas encore retarder en voulant essayer concevoir un lanceur à (par exemple) 6 boosters et qui mesurerait 300m, ce qui impliquerait des années de R&D en plus..

Oui naturellement, je ne dis pas qu'il faut le faire, je dis qu'il aurait fallu le faire :-)

Thierz a écrit:Je sais qu'aujourd'hui il est difficile de bâtir un lanceur PLUS PUISSANT que le SLS, mais quand même je me dis, si la moindre mission martienne nécessite 10 lancements, est-ce qu'on n'a pas pondu une fusée qui n'est pas (du tout) en phase avec les objectifs visés ? Si la cible est vraiment Mars comme le dit la Nasa, n'aurait-il pas mieux valu prévoir tout de suite un lanceur méga-giga-lourd ?

Tu peut aussi comme moi te poser la question sur l’utilité du SLS.
Ont sait maintenant que malgré les efforts de R&D le SLS ne sera pas énormément plus puissant que la bonne vieille Saturne V, alors qu'il y avait dans les cartons un projet pour encore améliorer ses performances . 

Avec le recul je me rends compte que finalement ont ne sait pas faire une grosse fusée pour un lancement unique habité vers un objectif autre que la lune, et encore je me demande si le SLS en serai capable.

Etant donné qu'il faut une multitudes de lancements, et un assemblage en orbite pour pouvoir rejoindre Mars, n'aurai t-il pas était finalement plus judicieux de faire un lanceur moins complexe et surement beaucoup moins cher ?

merci BBspace

tchou a écrit:
Etant donné qu'il faut une multitudes de lancements, et un assemblage en orbite pour pouvoir rejoindre Mars, n'aurai t-il pas était finalement plus judicieux de faire un lanceur moins complexe et surement beaucoup moins cher ?

C'est ce qu'envisagent les russes s'ils poursuivent dans leur projet lunaire (cela dépendra de leurs capacités économiques) avec la version Angara 5. Mais la Lune ce n'est ni Phobos, ni Mars et il faut moins de matériel.
Pour des mission interplanétaires habitées lointaines ... pas beaucoup d'options en dehors d'un lanceur comme le SLS ou la CZ-9 chinoise.

Bouducon, comme on dit à Toulouse .... avec des sondes automatiques .... pour le même prix on en ferait de l'exploration dans le système solaire !

Éternel problème montmein69 au FCS ; on en parle tous, on fait semblant d'être convaincu pour un objectif ou un autre, "bouducon" comme on le dit à Toulouse  :)  robot ou homme (?). Disons que l'un se nourrit de l'autre et inversement. L'homme attend du robot des incitations, et le robot se doit d'encourager l'homme à y aller.
A boire et à manger pour tout le monde