Tentative de récupération 1er étage F9 - lancement CRS6 du 14 avril 2015

Giwa a écrit:
je ne comprends pas ce que tu comptes : 3 quoi?
En tout cas pour les jambes, il y en a 4 :

oulala ! oui je supprimais un pied moi ; celui qui a cassé sans doute  :megalol:
merci Giwa de ton attention

Gergovie ; quoi  alors ; ton raisonnement ne casse pas trois pattes à un canard (expression consacrée).   :megalol:

Gergovie a écrit:

Giwa a écrit:
je ne comprends pas ce que tu comptes : 3 quoi?
En tout cas pour les jambes, il y en a 4 :

oulala ! oui je supprimais un pied moi ; celui qui a cassé sans doute  :megalol:
merci Giwa de ton attention

D'accord tu avais supprimé le pied (foot), mais la jambe (leg) de ce pied ? ;)

PS: C'est au tour d'Astro-notes de régler ton compte  à 3 pattes ! :megalol:

Giwa a écrit:


D'accord tu avais supprimé le pied (foot), mais la jambe (leg) de ce pied ? ;)

PS: C'est autour d'Astro-notes de régler ton compte  à 3 pattes !

j'ai tout supprimé : ça fait moins lourd ! gain de poids !
(style prof : je ne comprends pas qu'il n'y ait pas pensé plutôt E. Musk    )

Gergovie a écrit:

Giwa a écrit:


D'accord tu avais supprimé le pied (foot), mais la jambe (leg) de ce pied ? ;)

PS: C'est autour d'Astro-notes de régler ton compte  à 3 pattes !

j'ai tout supprimé : ça fait moins lourd ! gain de poids !
(style prof : je ne comprends pas qu'il n'y ait pas pensé plutôt E. Musk    )

... Évitons d'être casse-pied !

Giwa a écrit:

Gergovie a écrit:
j'ai tout supprimé : ça fait moins lourd ! gain de poids !
(style prof : je ne comprends pas qu'il n'y ait pas pensé plutôt E. Musk    )

... Évitons d'être casse-pied !

exactement !
style prof encore : en fait il faudrait même en rajouter : 6 ou 8 = quel équilibre ! .....    :iout:



bon, revenons : l'article de NasaSpaceflight du 19 détaillait entre autre précisément la chronologie du retour de l'étage :
http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/fine-tuning-falcon-9-landing-throttle-valve-response/

en bref (sauf erreur de ma part) : 

T+ 2'39''31c = MECO (arrêt des moteurs) et séparation 1''92c plus tard

T+ 4'29''19c = 1er allumage (descente) ; durée : 27''68c

T+ 6'31""63c = déploiement des ailettes (grid fins) ; et 2éme allumage 12''17c plus tard

T+ 8'0"12c = 3ème allumage

T+ 8'24" = déploiement des pieds

T+ 8'30"01c = toucher de la barge

(PS : sauf erreur on n'a pas la durée du 2ème allumage  :scratch: ; dommage )

Aujourd'hui un prof de science de l'ingénieur mécanique a commencé à critiquer l'aérospatial américain et en citant l'exemple de l'atterrissage loupé en disant qu'il y avait un problème de traçabilité des pièces aux USA, et que seuls les Français et les Allemands savent faire ce suivi !
  :pale:

J'avais regroupé ces données dans un tableau et en prime j'ai mis ta donnée manquante Gergovie ;) 


Attention ces temps sont uniquement valable pour CRS-6, étant encore aux balbutiements de la récupération les chiffres (pas de beaucoup) changent à chaque fois.

Kitu a écrit:Aujourd'hui un prof de science de l'ingénieur mécanique a commencé à critiquer l'aérospatial américain et en citant l'exemple de l'atterrissage loupé en disant qu'il y avait un problème de traçabilité des pièces aux USA, et que seuls les Français et les Allemands savent faire ce suivi !
  :pale:

Donne lui l'adresse du forum on va lui expliquer... :pale: :D

Bonjour, Je ne ais pas si la première partie de cette vidéo provenant du Fig a déjà circulé. Moi, c'est la première fois que je la vois et c'est vrai que cette tentative de récupération du 1er étage de la Falcon 9 n'était pas loin de réussir.
Par contre le titre du titre du fig "crash de la fusée de spaceX" est désolant.


http://video.lefigaro.fr/figaro/video/spacex-l-atterrissage-rate-du-lanceur-falcon-9/4176367688001/


Euh désolé pour la pub.

Papy Domi a écrit:
Par contre le titre du titre du fig "crash de la fusée de spaceX" est désolant.

Comme on dit ... le poids des mots et le choc des photos
Dans le portail .... c'est qualifié de demi-échec .... cela ménage les susceptibilités.
Moi je continue à penser que choc sévère+ déséquilibre + explosion + disparition en mer cela reste encore un échec (mais cela n'engage que moi)

Espérons que pour la prochaine tentative il y aura unanimité pour "Totale réussite" :sage:

Amis du soir, bonsoir

OH montmein69, tu as raison, c'est un échec. Mais moi avec mes petites cellules grises, j'ai cru, comme si j'avais vu cela pour la première fois, qu'il allait vraiment se poser. Mais tu as raison, çà +çà moins ceci et plus cela= çà foire. Mais quand même ils ne sont pas loin de réussir à mon avis très personnel. Après, en cas de plusieurs réussites, il faudra voir la rentabilité.
A+

Je m'aperçois au fil des fils que ce forum devient une véritable encyclopédie spatiale. :)

Henri a écrit:Je n'ai pas le temps en ce moment de vérifier les calculs, mais d'une part la masse à vide de l'étage est de 18 tonnes et pas 10, sur ces 18 tonnes, plus de 4 sont constitués par les moteurs et vu la force de l'explosion et différentes sources, il devait rester plusieurs tonnes d'ergols au fond des réservoirs. Le barycentre est donc bien plus bas que 25 m.

De Claude Brasseur,
Vous avez souri de ma proposition de "velcro" pour les 4 pieds d'atterrissage de la Falcon 9.
Il reste que, si les 4 pieds ont touché le pont, avec le "velcro" la fusée ne serait pas tombée, quelle que soit la cause de la chute.
La première, Falcon 1, a échoué pour une vis corrodée
La seconde parce que les gaz s'échappant du 1er étage après l'arrêt du moteur ont propulsé ce dernier qui a "cogné" le 2e étage.
La 3e a échoué parce que le 2e étage n'était pas protégé de l'effet pogo (cloison intérieure absente, comme pour la N1 des Soviétiques lors de la course à la lune)
Alors est-ce si original que les 2 atterrissages en mer aient échoué, surtout le second, faute d'amarrage instantané des 4 pieds?

Le Velcro, c'est léger, mais il faudrait recouvrir tout le pont de la barge avec "l'antagoniste" de plus la "force adhésive" serait-elle suffisante vu le levier constitué par ce cylindre si long ?
Des électro-aimants alors (le pont de la barge est-il en ferraille) ? Mais il faut une alimentation à la hauteur .... pendant quelques secondes.

montmein69 a écrit:Le Velcro, c'est léger, mais il faudrait recouvrir tout le pont de la barge avec "l'antagoniste" de plus la "force adhésive" serait-elle suffisante vu le levier constitué par ce cylindre si long ?
Des électro-aimants alors (le pont de la barge est-il en ferraille) ? Mais il faut une alimentation à la hauteur .... pendant quelques secondes.

De toute façon du Velco ça prend feu, il ne faut pas oublier que le moteur est en marche à l'atterrissage.

n'oubliez pas que la barge n'est qu'une solution transitoire, la cible c'est un atterrissage sur la terre ferme donc on voit mal recouvrir tous les sites d'atterrissage avec du velcro
sans compter que leur objectif c'est également de maitriser la technique pour leurs futurs capsules et vaisseaux

bed31fr a écrit:n'oubliez pas que la barge n'est qu'une solution transitoire, la cible c'est un atterrissage sur la terre ferme donc on voit mal recouvrir tous les sites d'atterrissage avec du velcro
sans compter que leur objectif c'est également de maitriser la technique pour leurs futurs capsules et vaisseaux

claude brasseur
Il n'a jamais été question de velcro mais de "velcro" effet velcro, par exemple un grillage en acier en 5 cm à 3cm de hauteur et des dents à 45 degrés sous les 4 pieds orientés vers la fusée.
Pas de dent pour l'atterrissage des autres étages

claude brasseur a écrit:

bed31fr a écrit:n'oubliez pas que la barge n'est qu'une solution transitoire, la cible c'est un atterrissage sur la terre ferme donc on voit mal recouvrir tous les sites d'atterrissage avec du velcro
sans compter que leur objectif c'est également de maitriser la technique pour leurs futurs capsules et vaisseaux

claude brasseur
Il n'a jamais été question de velcro mais de "velcro" effet velcro, par exemple un grillage en acier en 5 cm à 3cm de hauteur et des dents à 45 degrés sous les 4 pieds orientés vers la fusée.
Pas de dent pour l'atterrissage des autres étages

Ah ok, je comprend mieux. Le principe du Velco mais avec des tiges métal à la place des fils.
Mais comme dit au dessus la meilleure chose reste à apprendre à maitrise l'atterrissage ne douceur, ils auront besoin de cette technologie pour la suite.

Le velcro me semble être une fausse bonne idée. Dès qu'un pied touche le sol, la fusée se retrouve prisonnière de ce pied et ça devient beaucoup plus compliqué pour poser le reste bien plat. C'est en laissant bien ses 6 degrés de liberté au lanceur qu'on aide le plus ses algos GNC à se poser en un morceau.

Comment ça marche les degrés de libertés pour une fusée, le repère change selon ses mouvements ou il reste fixe par rapport à la barge par exemple ?
Je sais pas si j'ai bien expliqué ma question  :scratch:

Les degrés de liberté n'ont rien à voir avec les repères. Ils indiquent juste le nombre de paramètres physiques qui sont indépendamment variables.

Claude Brasseur a écrit: un grillage en acier en 5 cm à 3cm de hauteur

Qui recouvrirait toute la surface du pont de la barge ?

Pas pratique pour organiser des réceptions officielles et un "bal de la réussite" quand elle sera acquise ! Les talons hauts de ces dames vont s'y encastrer    et les chevilles des danseurs vont en pâtir   :lolnasa:

OK .... :iout:

Space Opera a écrit:Les degrés de liberté n'ont rien à voir avec les repères. Ils indiquent juste le nombre de paramètres physiques qui sont indépendamment variables.

En cours de SI j'ai appris que pour les degrés de libertés il fallait un repère  :scratch:

Heuuu si on veut oui, on peut dire qu'en mécanique il y a toujours un repère. Mais ça n'a rien à voir avec les degrés de liberté. Ici, les 6 degrés de liberté correspondent aux 3 de position et aux 3 de rotation. Dans le repère galiléen (ou pas) que tu veux, ça ne change absolument rien. :)

Dans ce cas là, j'ai du mal a visualiser les translations sur x et y. Pour moi ils ne sont pas possibles pour la fusée, ça serait plutôt une rotation sur x ou y suivi d'une translation sur z :scratch:

La fusée évolue dans un monde en 3D: il y a donc 3 degrés possibles et indépendants pour la position et pareil pour l'attitude. C'est strictement indépendant de comment bouge la fusée, c'est uniquement dépendant de l'univers dans lequel bouge cette fusée.

D'après les croquis et les données que j'ai postés récemment dans le fil pour la tentative de récupération prévue sur CRS-7 le 26 juin,
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16853p15-space-x-tentative-de-recuperation-1er-etage-crs-7-le-26-juin-2015#338714
j'interprête la valeur " Vhor < 5,4 m/s "  comme étant la vitesse maximale tolérée pour le déplacement horizontal de la base de la fusée, déplacement dû principalement au balancement  (pendulation) mais aussi à la vitesse d'arrivée de la fusée horizontalement par rapport au centre de la barge .
Or, d'après la vidéo de cette tentative de récup' sur CRS-6, notamment celle grand format postée 16 avril par Mustard , j'estime (grossièrement) la vitesse de déplacement horizontal de la base de l'étage à 9m/s "juste" avant le toucher : ce qui est nettement au-dessus de la vitesse tolérée , de la même façon j'estime la vitesse verticale à 40 m/s dans la dernière seconde et demie environ : ce qui est très largement au-dessus de la tolérance (qui est peut-être aussi d'environ 5 à 6 m/s ?) 
(mais vous allez me dire, ce qui compte c'est la vitesse au moment exact du toucher ... Effectivement ; mais je n'ai pas les télémesures )