phenix Mer 8 Mai 2019 - 18:15
Sur le fond : merci pour se lien, mais je suis moins optimiste. J’espère me tromper mais depuis que je m’intéresse à cette planète (j'avais 12 ans) j'ai entendu parler de venera D, depuis ça donne l'impression que ça évolue mais ça n'avance pas. De plus entre la situation économique en Russie et les volontés lunaire de tout le monde, j'ai peur que venera-D soit comme l'horizon, plus on s’approche plus ça s’éloigne.
Sur la forme, pour le lien de futura-science, le second article est consternant avec « Seules les missions soviétiques Venera ont effectué un atterrissage sur le sol de Vénus » et « la Nasa et de l'ESA ont exploré la sœur de la Terre depuis l’espace » non, il y aussi eu vega (dont il parle plus loin pour les ballons) et dans une moindre mesure Pioneer venus multiprobe qui a étudié l’atmosphère in situ et on même transmis des données en surface. De plus se serait bien de pas oublier la jaxa.
Plus globalement, je trouve ça dommage cette focalisation médiatique acharné sur la vie que ce soit Mars, Europe, Vénus ou titan, on nous parle que de ça. C'est aberrant, on cherche, la vie sur Vénus alors qu'on ne connait rien de la vie et qu'on ne connait rien de Vénus.
La vie, il n'y a même pas de définition satisfaisante donc on se contente de cherche la vie comme sur Terre, mais même pour ça on n’a pas la moindre idée de comment elle s’est formée. Rien que le mot habitable est un non-sens. Pour la vie terrestre les conditions habitables sont les conditions terrestres et les conditions vénusien sont infernale. Mais si une vie c’était formé sur venus elle trouverait cette planète habitable et la terre infernal.
Pour Vénus, la géologie se résume à une carte topographique de 500m de résolution et de quelque photo de surface. Pour la météorologie, il y a des couches entier (sous 50km) d'où l’on ne sait rien. Enfin pour la chimie atmosphérique on n’a rien d'autre qu'une dizaine de sonde atmosphérique. Donc avec ça, parler du passé de Vénus tien plus de la fiction que de la science (d'ailleurs les scientifiques parlent toujours de scénario de formation et emploi que le conditionnel).
Donc comment peut-on cherche un truc dont on ne sait même pas comment il ne se forme ni si ces conditions on était un jour réuni là où on cherche. Pour donner un comparatif, si je cherche à voir des éléphantes sauvages, je cherche son climat favori puis les pays qui y réponde, je ne vais pas à l’aéroport pour sauter dans le premier avion (éléphant commence par E, donc go pour l’Estonie).
Je sais que l’humanité est terrorisée par l’idée d’être seul dans l’univers (et s’auto terrorisée encore plus en imaginent qu’on ne le soit pas) donc parlé de recherche la vie sa fait bien auprès du publique donc des politiques donc plus de budget. Donc on touille l’idée qu’on a de l’apparition de la vie(un des nombreux scénario de développement de venus dit qu’elle était comme la terre il y a longtemps) , on y mélangé des conditions qu’on considère comme vivable (sur terre des bactérie vive dans des nuage d’autre dans l’acide, donc il peut y avoir des bactéries dans des nuages d’acide sulfurique) et on saupoudre avec des énigmes (c’est fameuse absorption d’UV dont on ignore l’origine) et hop on a un gâteau médiatique parfait pour expliquer l’intérêt de cette mission. Si le but, comme annoncé est de cherche la vie, pourquoi on surprime le ballon atmosphérique qui serait le seul à pouvoir la découvrir ? Donc au final cette histoire de recherche de la vie est juste là pour présenter au publique une mission scientifique important mais que le publique ne comprend pas. C’est vrai que ça m’énerve mais bon , si fait le tapin avec ET est le seul moyen d'avoir de l'argent pour les mission, soyons OK pour le tapin