Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

[Atlantis]

Montmein 69, si l’on relit bien l’article qui décrit cette alerte (de devoir commander des vols supplémentaires de soyouz) proférée par le Directeur chargé du programme de vols habités commerciaux au sein de la direction de la NASA, Phil McAlister, le 9 décembre dernier, il me parait clair que cette alerte est dirigé vers les membres du congrès et non vers les compagnies engagées dans ce programme. http://www.spacenews.com/article/civil-space/38944nasa-may-order-more-soyuz-rides-to-station-despite-commercial-crew
Le titre lui-même est clair je pense : « La NASA devrait commander des vols supplémentaires de Soyouz vers la Station malgré (« despite » dans le texte) les progrès des compagnies privées chargées des vols d’équipage. »
 
Ce qui est en cause, c‘est le sous financement continue du programme par rapport a ce qui a été prévu en contrat avec ces compagnies, « Notre capacité à s’accommoder de budgets plus réduit que prévu devient de plus en plus faible »( “Our ability to accommodate lower-than-expected budgets is getting [to be] much less.”).
 
Cet article souligne que le financement prévu pour payer les étapes réalisées au cours de l’année 2013 s’arrête le 15 Janvier. Pour 2014, la Maison Blanche a demandé un peu plus de 800 millions de dollars pour le financement des étapes qui doivent être réalisées par les différentes compagnies cette année.
De souligner qu’il ne s’agit pas d’apporter plus d’argent pour que ces compagnies accélèrent le programme, comme cela était d’usage dans les contrats que la NASA avait l’habitude de passer à des compagnies privées, entraînent des surcoûts exorbitants.
En effet, le programme actuel CCap, comme celui antérieur du COTS, a cela de différent que ces compagnies ne reçoivent aucun financement pour mettre au point leurs engins comme s’étaient de règle avant, les versements ne sont effectués qu’après la réalisation de chaque étape et sa validation par la NASA selon des importances prévues à l’avance dans les contrats passés avec chaque compagnie. L’exemple qu’explicite l’article est celui du test du Dream Chaser d’Octobre qui n’a été validé qu’à la mi-décembre et ce n’est qu’à ce nomment là que Sierra Nevada a reçu la somme prévu pour cette étape et rien de plus.
 
Pour plus de clarté, imaginons qu’au lieu des 800 millions demandés, la NASA ne reçoit du congrès pour cette année que 500 millions (j’exagère…j’espère !) pour les étapes que devront réaliser ces compagnies cette année. Prenons alors l’exemple de SpaceX qui doit réaliser vers la fin du deuxième trimestre le premier essai du système de sauvetage de sa capsule sur la pad de tir, puis plus tard dans l’année celui en condition réelle avec un lancement d’une Faslcon-9. Si pour une raison quelqu’onque ce premier essai est reporté vers la fin du troisième trimestre alors, même s’il est réussit, il n’est pas sûr que SpaceX reçoive le financement prévus dans le contrat si entre temps, les autres compagnies ont réaliser des étapes et reçu les valeurs prévus, épuisant les 500 millions alloués par le congrès cette année. Quelle compagnie ira alors faire confiance à la NASA pour continuer à investir dans un programme dont le contrat n’est pas respecté?! Ni SpaceX, ni même les autres qui iront se dire que cette mésaventure peut aussi leur arriver. Or, si pour Boeing, qui a des reins solides, ces retards de payements sont gérables, pour Sierra Nevada cela peu lui être fatal.
Dans la réalité, SpaceX irait poursuivre le programme quand même une fois que le dada d’Elon Musk c’est d’envoyer un homme sur Mars, il aura donc toujours besoin d’une capsule, il avait d’ailleurs affirmé que même si sa compagnie n’était pas sélectionnée pour le CCiCap, il continuerait dans la mise au point du Dragon habité.

[montmein69]

Quelle compagnie ira alors faire confiance à la NASA pour continuer à investir dans un programme dont le contrat n’est pas respecté?! Ni SpaceX, ni même les autres qui iront se dire que cette mésaventure peut aussi leur arriver. Or, si pour Boeing, qui a des reins solides, ces retards de payements sont gérables, pour Sierra Nevada cela peu lui être fatal.

Il y aura au moins deux sociétés qui iront au bout (Boeing et Space X) .... et qui auront le pactole des missions vers l'ISS (et cela possiblement jusqu'en 2024 ou même plus). Je ne lis pas dans ma boule de cristal ... mais la NASA voudra deux solutions opérationnelles pour ne pas risquer d'être clouée au sol en cas de pépin.
A vrai dire .... je ne sais rien de ce que sera la décision du Congrès pour ces subventions (donc s'ils seront sensibles ou pas à la pression) mais il me semble que ces deux sociétés s'en accommoderont même si c'est (un peu) à la baisse .... surtout si Sierra Nevada est exit. L'argument de "serrer les boulons" et de faire "preuve de patriotisme" pour l'avenir du pays peut-être retourné vers ces sociétés qui ont été bien subventionnées.
Space X a d'aillers le privilège d'être doublement "nominée" puisqu'elle a engrangé les subventions COTS et les contrats CRT pour le fret et aussi celles de CCiCap pour le transport d'équipages.


Sierra Nevada ne doit pas trop se faire d'illusions .... demi-subvention au départ, difficultés techniques pour mettre au point son DC. Les restrictions lui seront probablement fatales pour espérer obtenir la desserte de l'ISS.
La recherche de partenariats (comme ce qui s'engage avec l'ESA) sera son plan B.

[grysor]

article du jdn
L'espace, le dernier eldorado
lien http://www.journaldunet.com/economie/magazine/business-de-l-espace/

[Atlantis]

Voici le budget dont la NASA devra disposé en 2014: http://www.parabolicarc.com/2014/01/14/nasa-budget-flat/

Pour ce qui est de ce topique, on peut voir que le programme de transport d'équipage par le privée ne reçoit que 696 millions sur les 821 millions demandés par la Maison Blanche, donc le programme pourrait ralentir et devenir serré pour atteindre l'objectif de 2017! Finalment mon exemple de 500 millions "au pif" était en fait ce que la Chambre des Représentants voulait allouer, mais un compromis a été trouvé avec le Sénat qui proposait, lui, 775 millions.

[scorpio711]

Le programme CCiCap continue d'avancer gentiment:

• Tout d'abord, SNC a passé avec succès l'étape 7 (lire http://www.nasaspaceflight.com/2014/01/dream-chaser-another-ccicap-milestone/): Revue du Plan de Certification - ce qui leur rapporte 16 M $.
  Selon mon suivi, il leur reste 5 étapes à franchir (à ma connaissance, ils n'ont pas encore bouclé l'étape "supplémentaire" ajouté en début d'été, la revue de Conception Critique incrémentale numéro 1....)
  
• Ensuite, il semble bien que SpaceX vienne de franchir leur étape (supplémentaire) 10b - Tests des parachutes du Dragon (ça a été fait en Décembre dernier). 20 M$ à recevoir pour eux. (lire http://www.nasaspaceflight.com/2014/01/spacex-test-parachute-system-commercial-crew-dragon/)
  L'étape 10 (revue de Vol du Falcon 9 mis à jour v1.1) -qui ne rapportait pas de versement financier - n'a pas été indiquée comme passée, mais ce n'est pas impossible qu'elle l'ait été. Auquel cas il ne resterait plus que 4 étape à franchir, dont les fameux "pad abort test" et "in-flight abort test".
  
• Côté Boeing, pas beaucoup de nouvelles... ils avaient en théorie 6 étapes à franchir entre Septembre et Décembre dernier (!)(voir mon précédent post)... Tout ça donne l'impression qu'ils ont maintenant plusieurs mois de retard.
  

Je ne vais pas anticiper... mais ça me plairait bien (comme sans doute à pas mal d'autres sur ce forum) que ça soit SpaceX et SNC qui soient sélectionnés pour le futur CCtCap !

[Giwa]

Le dernier article de Futura-Sciences  à propos du Dream Chaser dont je cite cet extrait :

Cet accord permettra à l’Esa de tester « son matériel et ses technologies dans l’espace à bord de ce véhicule habité ». En retour, Sierra Nevada Corporation verra ses coûts de développement et délais de production réduits

qui je l'espère comme Morpheus renaitra de ses cendres ou plutôt de ses décombres - incite à penser que ce sujet  Transport d'équipage par le secteur privé  n’a pas à être réservé uniquement aux relations entre la NASA  et le secteur privé (même si initialement le sujet avait du être ouvert - je suppose - dans cette optique), mais aussi entre l’ESA et ce même secteur privé  qui pour l’ESA peut s’étendre à des sociétés non européennes  si leur offre est intéressante … l’offre suscite la demande … vous voyez peut-être à quoi je fais allusion ? ;)

[Laïka]

Pour le cctcap, c'est de la certification vitesse grand V, plus question de faire du développement, il faudra être prêt le jour J
à l'ouverture, en Août prochain ...
D'où la commande des soyouz.

[montmein69]

La confiance de la NASA dans les sociétés privées qu'elle subventionne à être prêtes (au moins une) pour assurer la desserte de l'ISS fin 2017 ne parait pas "béton"

La commande de 6 sièges de Soyouz supplémentaires se concrétise.

The notice released Monday indicates the space agency will book transportation on Soyuz launches to the space station through the end of 2017, with return trips to Earth reserved through early 2018.

Le précédent contrat portait sur des vols en 2016/2017 .....

NASA signed a $424 million contract with Russia in April 2013 covering seats for six astronaut flights launching in 2016 with landing services through June 2017.

C'est en septembre qu'on saura quelle compagnie est retenue .... sachant qu'il reste du chemin pour un vol de démonstration prouvant que le système fonctionne avec les critères de fiabilité requis.
Et on saura vite (vu les délais pour traiter avec les russes) si la NASA peut compter sur un transport privé US en 2018 ... ou s'il lui faut retenir d'autres sièges auprès des russes.

[scorpio711]

Il est clair qu'il y a du retard:
1) En ce qui concerne CCiCap, SpaceX (qui "est en tête") prévoit bien de faire son test 'Pad Launch abort' quelque part cette année... Pour rappel, c'était prévu originellement en décembre 2013, repoussé ensuite au printemps 2014, maintenant probablement plutôt du côté de l'été, et Elon Musk a été prudent en fin d'année dernière, signalant que ce test aura bien lieu cette année, mais que le test suivant "In Flight Launch Abort" aurait lieu potentiellement en 2014 mais seulement si tout se passe sans problème. Autant dire qu'il y a de bonnes chances pour que ça dérape en 2015.
On est donc sur une tendance '1 an de retard'. Le premier vol humain (non-NASA) prévu en 2015 glisserait donc vers 2016, et on arrive donc bien sur un vol NASA en 2017 au mieux, ou 2018...

2) Boeing-CST100 est aussi en retard (ils avaient 5 ou 6 étapes à boucler fin 2013, et aucune nouvelle sur ces étapes, ils sont donc certainement en retard de 5 à 6 mois...). Et SNC a encore beaucoup plus d'étapes à franchir...

3) Les incertitudes sur le budget et le financement font qu'un étalement des projets (CCiCap mais aussi le CCtCap à venir) sur un an de plus aidera bien la NASA à étaler ses financements...

Le prix à payer pour tout ça, c'est des sièges supplémentaires achetés (cher) aux Russes... mais le congrès américain n'est pas à une incohérence près et a déjà montré ses incapacités depuis un certain temps (décidément, les politiciens sont les mêmes partout...).

[Laïka]

Le budget 2014 s'est révélé bien meilleur que prévu et la NASA retrouve le sourire.

Pour le transport vers ISS étant donné qu'elle possède déjà deux capsules, on s'orienterait vers un scénario 1.5 spacex/snc et ainsi sauver l'héritage navette qui lui tient particulièrement à cœur.
Cela crédibilise énormément le projet dream chaser, pour les amateurs ^^.

[scorpio711]

SNC vient de passer avec succès l'étape "supplémentaire" (que je mentionnais ci-dessus dans mon post du 20 janvier dernier) dite 'revue de conception critique incrémentale numéro 1' - voir http://www.sncspace.com/press_more_info.php?id=383

A mon compteur, ils sont donc au coude à coude avec SpaceX (chacun avec 67% de complétion de l'ensemble de leurs étapes respectives) -sachant que globalement SpaceX reste plus avancé.
Boeing / CST-100 est maintenant assez à la traîne (50% de complétion seulement)!

Prochaine étape CCiCap pour SNC: test en soufflerie...

[montmein69]

on s'orienterait vers un scénario 1.5 spacex/snc et ainsi sauver l'héritage navette qui lui tient particulièrement à cœur.

Je ne comprend pas ce que cela veut dire "un scénario 1.5 spacex/snc" ?????

[peronik]

Il est clair qu'il y a du retard:

 clair mais comme dirait  ma grand mère  a propos des trajet sur la route:

"il vaut peut être mieux arrivé 10 minutes en retard au rendez-vous ;

  qu'arriver à heure certes mais................................................. a l’hôpital voir au cimetière"

 re transcrit dans le cas qui nous intéresse cela donnerait

il vaut peut être mieux réaliser tous les test de sécurité même si on sait pertinemment que on ne respectera pas une DEAD LINE décrété au congrès ;

  plutôt que respecter scrupuleusement cette DEAD LINE en zappant ces test de sécurité et causer la perte sèche du lanceur, et de la mission et accessoirement la mort de l’équipage

ps: euh comment on vend ça a des députés ????????

[montmein69]

plutôt que respecter scrupuleusement cette DEAD LINE en zappant ces test de sécurité et causer la perte sèche du lanceur, et de la mission et accessoirement la mort de l'’équipage

Aucune des sociétés ne pourra zapper tous ces tests, et il faudra faire un vol préalable avec un équipage privé. La NASA ne mettra pas un des ses "boys" dans un engin dans lequel elle n'aurait pas une confiance totale.

Par contre même s'il y a du retard et si cela coûte (achat de sièges Soyouz) .... il parait fort peu probable que les sociétés obtiennent des subventions supplémentaires. Quasi aucune chance de vendre çà au Congrès.
C'est dans cette optique, que je pense que Space X doit réfléchir à ce qui est une priorité absolue pour elle et peut-être ne pas se disperser avant d'être sûre de remplir son contrat avec la NASA en temps et heure, mais c'est son problème. Elle ne peut, peut-être pas faire plus pour la mise au point (plus de personnel .... plus de moyens techniques ...)

[Laïka]

on s'orienterait vers un scénario 1.5 spacex/snc et ainsi sauver l'héritage navette qui lui tient particulièrement à cœur.

Je ne comprend pas ce que cela veut dire "un scénario 1.5 spacex/snc" ?????

Pardon, une part + une demie part (snc), comme pour le ccicap, le dream chaser assurerait deux fois moins de ravitaillements.

[Atlantis]

Par contre même s'il y a du retard et si cela coûte (achat de sièges Soyouz) .... il parait fort peu probable que les sociétés obtiennent des subventions supplémentaires. Quasi aucune chance de vendre çà au Congrès.

Si seulement le congrès concédait les subventions prévues au début du programme en 2009..., cela ne serait déjà pas si mal! Les sièges achetés aux Russes sont une précaution non seulement par rapport aux retards techniques de mise au point de l'alternative comercial US de transport d'astronautes NASA vers l'ISS, mais aussi et surtout, par rapport aux retards accumulés jusqu'à maintenant (et prévisibles aussi dans l'avenir) dans le financiement du programme, qui eux aussi, ont retardé la mise en oeuvre de plusieurs étapes de mise au point et validation des solutions techniques présentées par les trois concurrents.

[space reveur]

Il est clair qu'il y a du retard:

il vaut peut être mieux réaliser tous les test de sécurité même si on sait pertinemment que on ne respectera pas une DEAD LINE décrété au congrès ;

  plutôt que respecter scrupuleusement cette DEAD LINE en zappant ces test de sécurité et causer la perte sèche du lanceur, et de la mission et accessoirement la mort de l’équipage

ps: euh comment on vend ça a des députés ????????

On leur dit que si ils lâchent pas le fric c'est qu'ils préfèrent acheter Russe.  :evil:
Et donc qu'ils sont pas des vrais patriotes , qu'ils ne veulent pas soutenir leur propre économie des états unis d’Amérique et tout et tout.  

C'est quand meme bizarre que les députés chipotent pour quelques centaines de millions vu l'enjeu.  :bounce1: 

Ou alors il faut passer tout de suite a 2 concurrents.

[montmein69]

L'évolution de ce scénario relativise l'enthousiasme de certains pour la délégation au privé qui devait permettre des économies substantielles face à une solution NASA (avec toute une argumentation à charge sur les lourdeurs, les gaspillages etc ...).

Bien sûr la NASA s'est vue confier le SLS et Orion ... et cela après les errements de Constellation avec cette capsule censée être "universelle" (donc lourde) et le Stick trop faiblard pour la porter et plutôt mal né.

Sans réécrire l'histoire .... on peut s'interroger si en ciblant une capsule "simple" pour desservir l'ISS, et l'adaptation de l'Atlas 5 (qui va finir par être un des lanceurs qualifiés) .... la dépense et les délais n'auraient pas pris une autre tournure si cela avait été géré (plus rationnellement certes) par la NASA. Et cela sans forcément empêcher le travail sur le SLS et Orion dont , de toutes façons, le délai de disponibilité et les destinations restent encore bien brumeuses.
Capsule Simple + Atlas 5 auraient donné une solution rationnelle et d'un cout contenu, surtout si en fin de compte le total des subventions aboutit in fine à une seule solution retenue parmi les trois.

[D'jo]

Programme COTS:
-RocketPlane Kistler: 32.1 Millions
-SpaceX: 396 Millions
-Orbital: 288 Millions
http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services

Programme CRS:
-Orbital: 1.9 Millard
- SpaceX: 1.6 Milliard
http://www.nasaspaceflight.com/2008/12/spacex-and-orbital-win-huge-crs-contract-from-nasa/

Programme CCP:
- 1507.4 Millions (Jusqu’à présent)
http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development#CCDev_1

Total: 5 723.5 Millions.
Inclus, le développement de deux vaisseaux cargo, deux fusées, 20 vols vers l'ISS et le début de conception de trois véhicule habité.

Valeur du Contrat initiale pour Orion: 3.9 Milliards.
Cout total du programme Orion prévu en 2006: 8.15 Milliards.
Orion, aucun vol a son actif.
http://www.space.com/2830-lockheed-martin-build-nasa-orion-spaceship.html

Le premier contrat COTS ainsi que le contrat initiale pour Orion fut tout deux annoncé en 2006.

Les couts du programme Constellation et le SLS ne sont PAS inclus.

"L'évolution de ce scénario relativise l'enthousiasme de certains pour la délégation au privé qui devait permettre des économies substantielles face à une solution NASA (avec toute une argumentation à charge sur les lourdeurs, les gaspillages etc ...)."

Vraiment?

"Bien sûr la NASA s'est vue confier le SLS et Orion ... et cela après les errements de Constellation avec cette capsule censée être "universelle" (donc lourde) et le Stick trop faiblard pour la porter et plutôt mal né."

Tout les problemes du programme Constellation ainsi que du SLS sont due a l'énorme bureaucratie et au (mauvaise) décision imposé par le congret. Se qui augmente les cout, et repousse les deadlines. La capsule simple et rationnel... c'etait Orion et son Stick. On connait le résultat.

"Once in service, Ares I is expected to launch twice a year to deliver Orion and its six-person crews to the space station."
http://www.space.com/4286-nasa-awards-1-8-billion-contract-ares-main-stage.html


"The first Orion launch with humans on board is planned for no later than 2014. A human Moon landing is expected to occur no later than 2020, the agency said."
http://www.space.com/2830-lockheed-martin-build-nasa-orion-spaceship.html

Premier vol Orion Habité, pas avant 2021.

"SpaceX said in a press release that they planned to perform three test flights of the Dragon in late 2008 and early 2009. RpK proposed the K-1 vehicle that Kistler Aerospace developed (and started to build) in the 1990s, with a module to carry cargo or passengers. RpK plans to perform the first flights of the K-1 in early 2008 and said in a statement that it remains committed to its XP suborbital spaceplane, which will make its first flights in “late 2008″, a bit later than previous plans."
http://www.newspacejournal.com/2006/08/18/spacex-rpk-win-cots-awards/

Premier vol de test d'une capsule privé, Juin 2010.

[scorpio711]

Des chiffres et des faits extrêmement intéressants, merci D'jo!

Je viens de retrouver un article paru sur Spaceref.com en octobre dernier (je crois me souvenir qu'il avait été mentionné sur ce site - je ne sais plus sur quel fil?): http://spaceref.com/missions-and-programs/nasa/nasa-will-face-solomons-choice-in-2014.html

En gros, la NASA est 'embarquée' sur deux programmes particulièrement coûteux - l'ISS (opérations et maintenance), et le programme SLS/Orion - et son budget est tout simplement trop maigre et incapable de financer ces 2 programmes!
L'article analyse les possibilités (tuer l'ISS en 2020 mais garder SLS/Orion, versus l'inverse), et conclut/recommande qu'il vaut mieux garder l'ISS et tuer le programme SLS/Orion, en finançant du coup le secteur privé pour le "Beyond Earth Orbit", car ledit privé se montre tout simplement plus efficace (en rapport efficacité/coût). Il prédit cependant que malheureusement, ce qui va probablement se passer est le maintien coûte que coûte (c'est le cas de le dire) des 2 programmes, avec pour conséquence inefficacités et retards...

Je continue de penser que SpaceX garde un oeil sur SLS et n'exclut pas la possibilité de couper l'herbe sous le pied de ce programme avec sa Falcon-Heavy. Je ne sais pas s'ils y parviendront, mais si la NASA continue de ralentir ses délais et augmenter ses coûts sur SLS/Orion, des remises en cause pourraient être possibles (après tout, le massif programme Constellation a fini par être tué!)...

[montmein69]

Je ne discute ni les chiffres , ni les réalités (et péripéties variées) qui se sont succédées depuis le début des années 2000 et la décision d'arrêter la navette dès que la construction de l'ISS serait terminée. Les décisions ont été prises, le ravitaillement fret fonctionne, et pour le transport d'équipage ... on verra qui le fera entre les trois actuellement en lice.

Je supposais simplement (mais cela n'a pas du attirer l'oeil, ni le raisonnement) ... que le choix de la NASA après Constellation et l'enterrement de l'Ares 1/le Stick aurait pu se porter sur une solution pour l'orbite basse combinant une capsule ne nécessitant pas un bouclier de rentrée à vitesse interplanétaire, et avec une capacité de 3/4 passagers (cela les contractants pouvaient le faire à prix contenu) et utiliser comme lanceur l'Atlas 5 modifiée (ce qui va se faire).
Ce choix n'a pas été fait (donc pas la peine de théoriser, j'en conviens) ... mais c'est le prix de cette solution, qu'il faudrait comparer à celle des programmes de délégation au privé, pour que la comparaison (hypothétique) ait un sens.

Il était au moment du choix, déjà évident que la capsule "universelle" Orion était une solution de luxe (donc inacceptable) pour desservir l'ISS. Et qu'il faudrait vu son poids un lanceur comme le SLS ... donc un lanceur très surdimensionné pour l'orbite basse et d'un cout prohibitif. (je ne parle même pas des délais de disponibilité).

Les américains ont choisi .... c'est leur politique spatiale. On ne peut que commenter.

[D'jo]

Je suis d'accord que Orion et se que développe le privé n'ont rien en commun. Se que je voulais démontré est que la NASA, économie et "simple" ne vont pas ensemble. Si la NASA avait mise au point une petite capsule pour la desserte de l'ISS, si on se fit a tout se qui est arrivé dans le passer, les cout aurait probablement exploser en cours de développent. Pourquoi? Mauvaise décision, lobying et bureaucratie énorme. Oui Orion est concu pour aller plus loin que l'orbite basse, est plus lourd et est plus complexe mais apres tout se qui a été investie sur Orion, ont s'attendrais a plus qu'une capsule Apollo agrandie sans module de service.

Pour Rappel,
Safer, simpler, sooner, Ares I:

1er Étage: 1.8 Milliards
http://www.space.com/4286-nasa-awards-1-8-billion-contract-ares-main-stage.html
2ieme Étage: 514.7 millions
http://www.space.com/4285-boeing-build-upper-stage-nasa-ares-rocket.html
JX-2: 1.2 Milliards
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/jul/HQ_C07030_J2X_Contract.html

Total: 3.5 Milliards
Capacité en LEO: 25,400 kg

Si une compagnie privée gaspillerais autant d'argent, fait longtemps qu'elle aurait fermer porte. Car une compagnie privée, contrairement a la NASA, se doit de respecter ces contrats pour survivre. RocketPlane Kistler n'existe plus aujourd'hui. Mais il ne faut pas oublier n'ont plus la fiabilité, surtout lorsque des humains seront a bords. SpaceX a déjà passer près de la catastrophe.

[montmein69]

Là encore .... sans discuter les prix, on peut quand même remarquer que le développement du premier étage de l'Ares 1, soit un booster 5 segments d'ATK (évolution de ceux de la navette) ...... devait aussi servir aussi  pour l'Ares 5. Et qu'il servira pour le SLS, donc pas vraiment gaspillé (mais certes cher .... ATK a depuis obtenu de la rallonge pour le développement du Dark Knight)
http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/the-dark-knights-atks-advanced-booster-revealed-for-sls/

Même remarque pour le J2X .... un moteur Pratt and Whitney Rocketdyne  qui devait aussi être utilisé pour l'étage supérieur de l'Ares 5. Le sera-t'il finalement pour une des versions du SLS  ? Probablement mais difficile de dire ...
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/j2x/#.UvdY3YUXccc


Ce qui coute cher à la NASA ce sont les incessants changements de design et peut-être son incapacité à tenir les prix pour ses fournisseurs. La NASA est un peu la vache à lait de l'industrie spatiale US.
Mais cet argent n'est pas perdu pour tout le monde  :lolnasa: 

Les négociations avec les "trois" sélectionnés a peut-être inauguré des pratiques plus vertueuses : la subvention n'est versée que si l'objectif intermédiaire est atteint.
Mais il y a aussi un impératif : retrouver un mode de transport pour les "boys" et mettre fin au "gap". Et comme on dit nécessité fait loi. Plus on se rapprochera de l'échéance de fin 2017. Plus la pression se fera sentir pour que le système soit opérationnel (au moins un) et que cesse l'achat de sièges de Soyouz.

[D'jo]

La ou je veux en venir c'est que, si on se fit a se que la NASA a fait durant les dix dernières année, si une petite navette avait été développer par la NASA en utilisant des sous-contractant comme lors du développent du programme constellation, les budget aurait peut-être exploser en cours de route et les retards se serait accumuler. Ares I c'était au départ un booster quatre segments de Navette avec un moteur SSME comme deuxième étage. On connait tous la triste suite. La NASA fait beaucoup de dessins mais réalise peut de projet. Tout ces milliards auraient du être beaucoup mieux utilisé. Mais bon se n'est que mon avis. Comme vous dite "pas la peine de théoriser".

[montmein69]

Je suis d'accord que leurs "errements" ne manquent pas .... d'autant que son armada "d'ingénieurs" n'ayant pas su détecter lors de la conception de l'Ares 1, que le SSME de la navette ne pouvait être allumé dans cette configuration ...  le projet était d'entrée une ineptie.
D'ailleurs les économies à faire en utilisant l'héritage navette ... cela n'a peut-être pas fini de leur jouer des tours. Les premiers modèles de SLS (Baptisé Block 1) doivent utiliser des SSME pour le premier étage. Et il faudra refaire des "plans", des études, des essais car lorsque ce stock sera épuisé il faudra équiper ce premier étage avec le moteur final (qui reste à déterminer)

Bref la NASA .... utilise beaucoup de cerveaux mais ... les résultats sont discutables.

[Sidjay]

United Launch Alliance (ULA) is nearly set to upgrade their Atlas V pad to support human launches from the Florida Space Coast “starting in September” as part of an exhaustive integrated effort with Boeing to launch the firm’s CST-100 “space taxi“ and thereby restore U.S. ability to transport our astronauts to the space station under the auspices of NASA’s Commercial Crew Program (CCP).

ULA is gearing up to break ground on the modifications required to the existing pad at Launch Complex 41 needed to initiate launches of the human-rated version of their extremely reliable Atlas V rocket, including construction of a huge new crew access tower. “We [ULA] start work in September [2014] with about a 30 day mobilization plan with the contractors office,” said ULA’s Human Launch Services Lead.

Of course, ULA has already expended an extensive effort in designing the required Atlas V pad and rocket modifications so they can hit the ground running when given the go-ahead. There is just no time to waste if we seriously want to get our astronauts back to space from U.S. soil as soon as possible. “From start to finish its roughly about 18 months of work.”

ULA débutera les travaux de modifications structurelles du pas de tir SLC41 dès le mois de septembre, selon la note citée ci-dessus.
Ceux-ci dureront 30 jours, selon l'accord contracté entre ULA et Boeing.