Re: Futur programme spatial américain

[Giwa]

.... Et ce soutien ne peut pas se contenter d'exclamations héroïques (le but de l'homme, les richesses faramineuses, la place de l'homme dans l'univers, et j'en passe). Présenter un tel programme à une élection, et vous verrez le résultat. On peut le regretter, mais c'est ainsi.

Il y a énormément de choses que les candidats à une élection promettent et ne font pas ou font alors qu'ils n'en avaient rien dit. Kennedy n'avait pas évoqué la Lune lors de son élection. Bush n'avait pas non plus annoncé Constellation dans son programme. Les grands projets spatiaux ne font généralement pas parties des programmes des candidats, mais cela n'empêche pas leur mise en œuvre si l'engagement politique est fort.
Et donc, il n'y a pas besoin d'un énorme soutien populaire, il y a surtout besoin d'un projet bien ficelé (pas pharaonique comme celui proposé en 2009 par la NASA) et d'une décision politique pour l'engagement. La justification, le "pourquoi" n'est donc pas nécessaire, sauf pour celui qui décide bien sûr, mais cela peut être simplement pour viser la postérité.

Bonne soirée,
Argyre

Et souvent même le pourquoi ne se justifie qu’à posteriori

En ce qui concerne J.F. Kennedy, peut-être que si ce n’était pas dans son programme électoral …c’est que cette idée lui est venue qu'après son élection du 20 janvier 1961 puisque Youri Gagarine a orbité le 12 avril et que son fameux discours sur l'envoi de l'Homme sur la Lune date du 25 mai.
Dans ce cas, Kennedy a quand-même eu le mérite de savoir réagir très vite.

[Invité]

Ah, si proposer un ambitieux programme spatial permettait de garder son triple AAA, certains en proposeraient :megalol: :megalol: (surtout chez nous :megalol: )

[Astro-notes]

Ah, si proposer un ambitieux programme spatial permettait de garder son triple AAA, certains en proposeraient (surtout chez nous )

Ah, Ah, Ah. bon, je sors...

[maneche]

Ah, si proposer un ambitieux programme spatial permettait de garder son triple AAA, certains en proposeraient (surtout chez nous )

ben justement... un programme ambitieux qui résoudrait le problème de l'energie serait à même de relancer fortement l'économie mondiale.
Il pourrait même obtenir un maximum de financement privé.

[Exocet]

Dans un long article NSF, revient sur le "plan alternatif" qui serait discuté (mais non officiellement) avec un retour d'équipage sur la Lune.
http://www.nasaspaceflight.com/2011/12/exploration-gateway-platform-hosting-reusable-lunar-lander-proposed/
le raisonnement sous-jacent étant que le plan NEO est "non opérationnel".

Il semblerait que la "renaissance de constellation" que j'évoquais se confirme peu à peu, discrètement mais sûrement :D

L'utilisation de passerelles aux points de Lagrange avec des landers réutilisables faisant la navette avec la surface, c'est l'anti-Constellation.

[montmein69]

Un article de NSF donne des indications sur les étapes qu'il faudrait franchir pour réaliser le plan "Asteroid Next" qui ne l'oublions pas trop vite reste le projet officiel de la NASA. C'est présenté comme une étape permettant de valider des techniques indispensables pour envisager Mars ultérieurement.

http://www.nasaspaceflight.com/2011/12/asteroid-missions-proving-grounds-future-crewed-mars-missions/

En premier on parle des missions robotiques préalables (expérimentables par diverses agences)

numerous robotic precursor missions prior to 2020 on the part of the NASA, JAXA (Japan Aerospace Exploration Agency), ESA (European Space Agency), CSA (Canadian Space Agency), and Roscosmos (the Russian Federal Space Agency) – some of which are already in flight and some of which have yet to launch.
In fact, these five major space agencies are all on track to complete NEA fly-bys and samplings before the end of the decade, missions that would eventually lead to two robotic precursor missions to two NEAs in 2024 and 2027.

Ensuite la nécessité d'élaborer un vaisseau offrant un espace suffisant pour des voyages de longue durée (incluant la prtotection de l'équipage contre notamment les radiations)

the “Mission Scenario: Asteroid Next” presentation notes that “advancing in-space habitation capability for long duration” missions, developing “Subsystem high reliability and commonality and advanced extravehicular activity and robotics capabilities,” as well as developing “long-term storage and management of cryogenic fluids” technologies are all necessary in the coming decade to accomplish a 2028 crewed NEA mission.

Moreover, in the arena of in-space technology development, the presentation specifically notes the Deep Space Habitat, an “in-space habitat with relevant subsystems for the purpose of advancing capabilities and systems requiring access to a deep space environment.”

Et se pose la question aussi de R&D dans le domaine de la propulsion à la place de la propulsion chimique.

Also beginning the development process at this time would be the Advanced In-Space Propulsion Stage – a “nontraditional propulsion technology, such as high-power electric and nuclear propulsion” that would eventually be used in place of traditional chemical propulsion to deliver crew and In-Space Destination Systems (“systems [that] have the capabilities that enable humans to effectively complete in-space destination objectives by enabling access”) to NEAs.

Bon .... il y a du pain sur la planche

[Guilp]

Pour information, il y a très brièvement été question d'espace hier lors du débat entre les deux principaux candidats à la nomination républicaine pour la course à la Maison Blanche. Mitt Romney, pour montrer combien sa politique étant différente de celle de son adversaire, a cité de manière ironique l'exemple de la Lune et l'idée selon laquelle Newt Gingrich était en faveur de colonies lunaires...

Romney : "We could start with his idea to have a lunar colony that would mine minerals from the Moon, I’m not in favor of spending that kind of money to do that."

Gingrich : "I’m proud of trying to find things that give young people a reason to study science and math and technology, and telling them that some day in their lifetime that they can dream of going to the Moon, they can dream of going to Mars. I grew up in a generation where the space program was real, where it was important, where, frankly, it is tragic that NASA has been so bureaucratized. [...] I’m happy to defend the idea that America should be in space and should be there in an aggressive, entrepreneurial way.”

[space reveur]

Ah, si proposer un ambitieux programme spatial permettait de garder son triple AAA, certains en proposeraient (surtout chez nous )

ben justement... un programme ambitieux qui résoudrait le problème de l'energie serait à même de relancer fortement l'économie mondiale.
Il pourrait même obtenir un maximum de financement privé.

mais pour cela il faudrait démontrer , que c'est réalisable , que c'est pas trop cher et que c'est rentable a long terme ( pas trop long quand meme )

[Giwa]

Les astéroïdes géocroiseurs n’ont qu’à bien se tenir …Oncle Sam ne les oublie pas et il prépare son futur débarquement … et dans ce domaine il s’y connait !

Les média sont invités à une démonstration:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/dec/HQ_M11-248_Asteroid_Campout.html

[montmein69]

Le SEV dont il s'agit est-il directement dérivé de celui qui avait été envisagé pour la Lune (présenté monté sur roues) ?


Cela devra probablement être sérieusement modifié pour un astéroïde à faible gravité. Plutôt un engin capable de faire des "sauts de puce" et de s'aggripper au sol ? Le concept de "scaphandre" extérieur serait sans doute conservé pour les EVA (encore que des prélévements par pinces (et outils divers) télécommandés comme dans les plongées profondes puissent être aussi efficaces - la plupart du temps - et moins dangereuses pour les explorateurs ?

[spaceX]

Bonjour, je ne sais pas si ce lien a déja été posté ni s'il est à la bonne place (il pourrait l'etre sur Exomars mais il reflete plus les problemes du futur programme spatial américain)

Une supplique de Zubrin:

http://www.planete-mars.com/il-faut-sauver-les-missions-martiennes/

"

article publié par Pierre Brisson le 22 décembre 2011

Imprimer

Par le Dr Robert Zubrin, SpaceNews, 21/12/11 (traduction Pierre Brisson)

La direction des finances de la Maison Blanche (« Office of Management and Budget », OMB) a fait disparaitre des documents budgétaires, l’engagement américain de participer aux missions conjointes avec l’Europe (ExoMars) qui devaient être lancées vers Mars en 2016 et 2018. Cela créé une crise grave pour tous ceux (dont nous sommes) qui espèrent un avenir dans l'Espace pour l’Homme.

Le programme d'exploration de Mars par la NASA a été brillamment couronné de succès parce que, depuis 1994, il a été abordé comme une campagne cohérente et structurée, avec des lancements de sondes lors de chaque opportunité biennale, faisant alterner des orbiteurs et des atterrisseurs. Il en est résulté la possibilité de monter des opérations combinées, les orbiteurs fournissant des liens de communication et des relais d’instructions d’exploration aux rovers de surface, qui à leur tour peuvent mener des recherches sur le terrain en fonction d’observations faites à partir d’orbites martiennes. Ainsi les remarquables treks des rovers Spirit et Opportunity, lancés en 2003, ont été appuyés d’en haut par Mars Global Surveyor (MGS, lancé en 1996), Mars Odyssey (lancé en 2001), Mars Express (lancé en 2003), Mars Reconnaissance Orbiter (MRO, lancé en 2005). Mais après avoir servi 10 années sur orbite, MSG est maintenant hors d’usage et, si nous attendons jusqu'aux années 2020 pour reprendre l'exploration de Mars, les autre orbiteurs seront également hors service. De plus, il en sera de même pour les équipes expérimentées qui les ont créés. En fait l'ensemble du programme sera complètement détruit et nous devrons repartir, à nouveau, de zéro.
Par ailleurs, si on laisse l’OMB faire les coupes qu’elle envisage,on va non seulement détruire le programme d'exploration martien de l'Amérique, mais on va faire échouer celui de nos alliés européens. Les missions 2016 et 2018 ont été conçues comme un projet conjoint de la NASA et de l’Agence spatiale européenne, les Européens y contribuant pour plus de 1 milliard de dollars. Si l'Amérique revient sur son engagement, les partisans européens de l'exploration de Mars se retrouveront sans parachute en plein ciel et les deux missions ainsi que le partenariat seront perdus.




Le programme de vols habités de l’Amérique est complètement à la dérive. A moins qu’il ne soit restructuré en une directive axée sur une mission déterminée pour atteindre efficacement des objectifs importants dans un délai significatif, il pourrait bien s'avérer indéfendable dans le contexte du tsunami financier à venir. Mais le programme martien est défendable. Ses objectifs sont réels et rationnels, ses coûts sont raisonnables et son « track record » est un formidable catalogue de succès. Il peut et doit être sauvé.
Les coupes proposées n’ont aucune justification. Le gouvernement américain peut être en train de faire faillite mais ce n'est pas à cause de la NASA. Depuis 2008, les dépenses fédérales ont augmenté de 40 pour cent tandis que les dépenses de la NASA n'ont augmenté que de 5 pour cent. On ne peut remédier à des trillions de dollars de dépenses hors de contrôle, par de simples coupes dans le budget de la NASA, ou même dans l'ensemble du budget « discrétionnaire », inclus celui de la Défense. Au contraire, l'hémorragie financière doit être jugulée là où se situe le trou, nulle part ailleurs.
En tout cas, le coût n'est pas la question. En parallèle avec le financement des Européens, une contribution équivalente de la NASA de 1 milliard de dollars, répartie sur les six prochaines années, serait suffisante pour financer à la fois les missions 2016 et 2018 à hauteur de 1 milliard de dollars chacune. Cela nécessiterait moins de 1 pour cent du budget actuel de la NASA. Il n'y a aucune excuse pour ne pas le faire.
Dans la perspective actuelle, le programme martien ne serait pas abandonné au profit de futures missions vers d'autres planètes. En fait, dans le plan de l’OMB il n'y aurait pas d'argent pour financer quelque projet alternatif que ce soit.
Le programme d'exploration planétaire de l'Amérique est l'un des grands chapitres de l'histoire de la science, de la civilisation et de notre pays. Son abandon ne représenterait rien moins qu’un enfoncement dans le déclin américain. Cette perspective est inacceptable.
Mars est essentiel pour l'avenir de l'humanité dans l'Espace. C'est la planète la plus proche,celle qui a toutes les ressources nécessaires pour permettre la vie et l’épanouissement d’une civilisation technologique. Sa complexité exige absolument les compétences d’explorateurs humains et ce sont eux qui ouvriront la voie à des colons humains. C’est, par conséquent, l'objectif le plus approprié du programme de vols habités de la NASA et la priorité la plus appropriée pour ses missions robotisés légères (« scout »). Le programme de vols habités peut être en pleine déliquescence mais les missions robotisées légères nous ont fait progresser et, sans aucun doute le pourraient encore davantage, si seulement nous les poursuivions.




Si nous permettons à l’OMB de mettre fin à l'effort d'exploration de Mars, la NASA perdra son projet le plus concret et qui a le plus de retombées, l'un des rares qui donnent les résultats qui justifient le programme spatial entier comme une entreprise d’envergure nationale. La nation va perdre un de ses joyaux de la couronne; les scientifiques vont perdre leur chance de trouver la vie au-delà de la Terre et l'humanité perdra la seule entreprise significative réalisant des progrès réels et visibles vers l'ouverture de la « frontier » sur un autre monde. On ne peut pas laisser cela se produire.

C’est ici que nous devons nous arrêter et résister. Il n'y a aucune excuse pour démolir le programme martien. Le pays ne peut se le permettre et laisser tomber signifierait tourner le dos à nos alliés, à la science, à la grandeur, à l'esprit pionnier et à notre avenir. Tout le monde doit se mobiliser maintenant pour sauver lesmissions Martiennes de 2016 et 2018.
C'est un combat que nous pouvons et que nous devons gagner. Il est temps de se lever et de parler.

Robert Zubrin est président de Pioneer Astronautics et de la Mars Society (www.marssociety.org). Une édition actualisée de son livre « The Case for Mars: Le Plan pour s’établir sur la planète rouge et pourquoi nousdevons le faire », a récemment été publié par The Free Press."

Désolé c'est pas cadeau, mais Joyeux Noel quand meme...

[lionel]

Je ne peux être que d'accord.
Question The Case for Mars: Le Plan pour s’établir sur la planète rouge et pourquoi nousdevons le faire a été mis à jour en francais aussi ou juste en anglais ?

[soa]

Par le Dr Robert Zubrin, SpaceNews, 21/12/11 (traduction Pierre Brisson):

Mars est essentiel pour l'avenir de l'humanité dans l'Espace. C'est la
planète la plus proche,celle qui a toutes les ressources nécessaires
pour permettre la vie et l’épanouissement d’une civilisation
technologique. Sa complexité exige absolument les compétences
d’explorateurs humains et ce sont eux qui ouvriront la voie à des colons
humains

J'y crois pas une seconde à ca...

Le niveau de technologie nécessaire pour garder cette hypothétique civilisation en vie est tel qu'il est impossible qu'elle soit autonome.

Et de toute façon le gros problème de l'humanité c'est
1. la surpopulation,
2. l’épuisement des ressources énergétiques fossiles

Or jusqu'à preuve du contraire du charbon et pétrole il n'y en a pas sur Mars (manque de bol, 80% du PIB mondial est dépendant d'une manière directe au indirecte à ces énergies fossiles gratuites. Bonne chance pour créer un nouveau modèle économique sur Mars...).

Edit:
Comme ca c'est mieux ;)

[spaceX]

Rectificatif mais qui a son importance:

Soa ecrit: "SpaceX à ecrit". Je voudrais qu'on note "SpaceX a cité" Parceque c'est Zubrin qui ecrit ça...

Ceci dit le modéle economique dont tu parles ne sera sans doute pas le notre (heureusement?) si une civilisation s'installe sur Mars.

De toute façon en matiére de prospective il y a toujours une marge d'erreur consequente (voir la téléphonie mobile, l'imaginait-on dans les films et les reportages d'il y a 20-30 ans qui traitaient de l'an 2000)...Mars c'est dans quelques centaines d'années...si il y a encore des humains sur Terre...

[Sidjay]

Gertseinmaïer, Moises et Leinbach (à droite), au cours d'une conférence de presse lors de la mission
STS-129 (cdr Charly Hobaugh)

En bref, le futur programme spatial Américain de la NASA, ne se fera pas en compagnie de Mike Leinbach (Directeur des lancements navettes au KSC), qui devrait prendre ses fonctions au sein d’une entreprise aérospatiale privé basée sur la space coast, en fin de semaine (nom de la société pas encore communiqué). «Nos racines sont ici très profondes et nous sommes (lui et sa femme) impatients de poursuivre nos amitiés et nos activités dans cette région. Nos chemins se croiseront à nouveau, j’en suis certain", a déclaré dimanche Leinbach dans un e-mail destiné à ses amis et ex-collègues. Son affectation à la NASA prendra fin mercredi soir.

En bref toujours: Mike Leinbach entre chez United Launch Alliance pour œuvrer sur les vols spatiaux habités.
Leinbach, qui a quitté la NASA en Novembre dernier après 27 ans passés au Centre spatial Kennedy, officiera désormais comme directeur des opérations pour les missions habitées (human spaceflight operations). «Nous sommes chanceux d’accueillir Mike et sa riche expérience en vols spatiaux habités » à déclaré George Sowers, vice-président d’ULA (business/development). «Ses antécédents auprès de la navette spatiale seront inestimables du fait que nous développons actuellement les capacités humaines pour nos vols spatiaux Atlas. »

[Argyre]

Le niveau de technologie nécessaire pour garder cette hypothétique civilisation en vie est tel qu'il est impossible qu'elle soit autonome.
Et de toute façon le gros problème de l'humanité c'est
1. la surpopulation,
2. l’épuisement des ressources énergétiques fossiles
Or jusqu'à preuve du contraire du charbon et pétrole il n'y en a pas sur Mars (manque de bol, 80% du PIB mondial est dépendant d'une manière directe au indirecte à ces énergies fossiles gratuites. Bonne chance pour créer un nouveau modèle économique sur Mars...).

Puisque les énergies fossiles sont épuisables (ainsi d'ailleurs que le nucléaire ...), les Terriens seront obligés de se poser les mêmes questions que se posent aujourd'hui ou très bientôt ceux qui voudront vivre sur Mars. Dit autrement : Martiens et futurs Terriens, même combat pour le développement "durable" ! Donc oui, les Martiens devront trouver un nouveau modèle, pas économique, car je doute qu'il y ait beaucoup de commerce lors des premières étapes de l'établissement des bases permanentes, mais énergétique et organisationnel. Et les Terriens pourront profiter ensuite de l'expérience des Martiens. Ce sera à mon sens le plus grand retour sur investissement. Et pas que dans l'énergétique, tous les domaines de l'écologie et du développement durable sont concernés : gestion de l'eau (recyclage maximum obligé), minimisation de la pollution de l'air (l'air dans la base bien sûr), gestion des déchets (pas d'industrie sur Mars ou très petite au début, donc les déchets seront nécessairement valorisés au maximum, ou, mieux encore, la conception des objets devra intégrer dès le début des critères de revalorisation en fin de vie, voir à ce sujet le livre Cradle to Cradle).
Pour ce qui est de l'autonomie, tu as raison, c'est impossible tant qu'il y aura peu d'habitants. Un scaphandre, par exemple, est impossible à créer avec une industrie miniature. Mais il y aura malgré tout une très grande autonomie, de sorte que les besoins de haute technologie seront minimisés. Ensuite, c'est une question de temps, il faut arriver à faire croître le nombre d'habitants (Martiens, faites des enfants !) et développer, développer, et encore développer les industries martiennes pour atteindre l'autonomie réelle.

A+,
Argyre

[montmein69]

Sujet déjà évoqué dans un autre FIL ..... mais événement risquant d'impacter la politique de la NASA.
Une enquête est demandée par le Congrès ... et doit être rendue pour juillet.
Cet article précise les différents points à étudier
source : http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-ig-taps-nrc-for-study-on-nasa-direction-and-management
Les dits-points sont présentés en "semi-caché" car non traduit

Spoiler:

[Sidjay]

Les détails du futur budget de la NASA (2013) seront rendus publiques à 13 heures (heures locales), lundi 13 février (19H00 Paris). L'agence devrait solliciter un financement légèrement réduit pour l’exercice 2013. Dans ce contexte financier difficile, la NASA s'efforcera tout de même de remettre en place une capacité en vol habités d’ici 2017, de maintenir l'exploitation de la Station spatiale internationale et de maintenir le télescope James Webb Space Téléscope sur une bonne voie, pour un lancement d'ici 2018.
Et bien…en voici de bonnes nouvelles...
Lien direct

Spoiler:

[Le zouave]

Les détails du futur budget de la NASA (2013) seront rendus publiques à 13 heures (heures locales), lundi 13 février (19H00 Paris). L'agence devrait solliciter un financement légèrement réduit pour l’exercice 2013. Dans ce contexte financier difficile, la NASA s'efforcera tout de même de remettre en place une capacité en vol habités d’ici 2017, de maintenir l'exploitation de la Station spatiale internationale et de maintenir le télescope James Webb Space Téléscope sur une bonne voie, pour un lancement d'ici 2018.
Et bien…en voici de bonnes nouvelles...

Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de bonnes nouvelles: l'explosion des coûts du JWST a entrainé une coupe de $300M pour l'exploration planétaire, d'où l'arrêt des missions martiennes après MAVEN, dont la participation US à ExoMars (et du coup, très probablement, la fin d'ExoMars tout court...)
Ceux qui travaillent sur JWST risquent de se faire tout petits dans les couloirs de la NASA... :pale:

Pour les détails, voir l'article d'Aviation Week:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awx/2012/02/10/awx_02_10_2012_p0-423848.xml&headline=NASA%20Wants%20A%20Flat%20Budget%20For%20Fiscal%202013&channel=space

Spoiler:

[Sidjay]

Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de bonnes nouvelles.

D'où le petit symbole démontrant surtout le ton ironique de mes propos "Et bien en voici de bonnes nouvelles"... Peut-être aurais-je dû directement afficher, :down:, pour terminer ma phrase. Il est évident que ce qui se prépare devant nous quant au futurs programmes spatiaux US est tout sauf réjouissant (budgétairement parlant j'entends), je le conçoit également. ;)

[Le zouave]

Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de bonnes nouvelles.

D'où le petit symbole démontrant le ton ironique de mes propos "Et bien en voici de bonnes nouvelles"... Peut-être aurais-je dû directement afficher, , pour terminer ma phrase. Il est évident que ce qui se prépare devant nous quant au futurs programmes spatiaux US est tout sauf réjouissant, je le conçoit également. ;)

Oups, navré, j'avais mal interprété le . Désolé !!! :oops: Je ferai dorénavant gaffe à la signification des smileys :study: !

[Le zouave]

Bonsoir,
Le budget fédéral US pour 2013, dont celui de la NASA, vient d'être présenté. Pas de grosses surprises:
- $830M pour le transport commercial d'équipages, plus que doublé
- $700M pour la techno, en augmentation
- $627M pour le JWST
- l'exploration martienne passe de $587M à $361M: fin des activités sur le Trace Gas Orbiter pour ExoMars 2016 et de toute planification pour ExoMars 2018.
- $2,769M pour Orion+SLS, en baisse

Pour un résumé:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=39874
Pour les détails secteur par secteur:
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

[Sidjay]

A votre avis, dans le cas (peu probable hélas, mais sait-ont jamais) où la NASA soit en mesure d'attribuer en fin d'année les 830mds à son programme spatial commercial (CCP), peut-ont encore espérer une accélération dans le développement et la mise en exploitation des dit "taxis" pour l'ISS? (j'entends également une accélération perçue au niveau de la certification pour les vols habités, du lanceur Atlas5) :| C'est une belle proposition pour l'industrie spatiale commerciale Américaine, elle encourage la croissance et redonne un peu le morale, bien que je reste encore asse septique quand à la somme perçue en définitive ...

[Akwa]

Bonsoir,
[...]
- $830M pour le transport commercial d'équipages, plus que doublé
[...]
- $2,769M pour Orion+SLS, en baisse

Je croyais que le financement de CCDEV avait été diminué récemment. Maintenant on dit qu'il est doublé.
C'est moi qui comprend rien, ou ça change vraiment tout le temps ?

Quand à la diminution pour SLS+Orion, ça va retarder le développement du SLS, ou c'était prévu ?

[Sidjay]

Bonsoir,
[...]
- $830M pour le transport commercial d'équipages, plus que doublé
[...]
- $2,769M pour Orion+SLS, en baisse

C'est moi qui comprend rien, ou ça change vraiment tout le temps ?

Tous cela n'est que propositions à l'heure actuelle et ça risque fort de diminuer, après approbation du congrès (lors du vote de cette demande de budget en fin d'année)..
Concernant l'industrie commerciale, la proposition de budget pour l'exercice 2012 était asse semblable à celle-ci, il me semble (je n'ai plus les chiffres en tête). En définitive, la NASA n'a pu attribuer que quasiment la moitié de ce qui avait été demandé, engendrant ainsi des retards pour CCDEV... ;)

[lambda0]

Apparemment, ils ont dû faire un choix entre ExoMars et le JWST.
Mais même indépendamment de cela, le budget global NASA est en légère baisse par rapport à 2012, -60 M$.