Stratolaunch System

Quel intérêt pour spaceX de participer à ce projet puisqu'ils doivent déjà nous pondre un lanceur totalement réutilisable qui doit révolutionner le coût de l'accès à l'espace? ;)

Exact je me suis fait la même réflexion.
Au fait c'est la capsule dragon dans la bannière du forum ?

Je vois pas pourquoi Space X participerait à ce projet, on leur ouvre les portes pour l'ISS avec leur propre fusée.
Pour que cette société soit intéressée par le projet, faut vraiment qu'elle gagne de l'argent alors.

lionel a écrit:Au fait c'est la capsule dragon dans la bannière du forum ?

oui c'est elle

Mustard a écrit:

lionel a écrit:Au fait c'est la capsule dragon dans la bannière du forum ?

oui c'est elle

;) Merci.

SpaceX a son propre projet, mais c’est aussi une entreprise privée qui commercialise ses prestations.
Gwynne Shotwell, Présidente de SpaceX, fait partie de l’équipe de direction de Stratolaunch.

J’aurais trouvé dommage que SpaceX ne soit pas associé à un projet d’une telle envergure. ;)

En tout cas le projet Stratolaunch System fait déjà parler de lui dans toute la presse.

Le nom en soit évoque l’idée de « base » du projet : une base de lancement mobile stratosphérique (si on considère qu’à 9000 m la stratosphère commence)
On peut y voir bien sûr le même principe que pour le Pégasus ou le Space Ship …en plus grand ; mais on peut aussi y trouver une certaine analogie avec Sealaunch puisque le lieu de lancement n'est plus tributaire des contraintes géographiques du lieu d’assemblage.

Aldebarande a écrit:SpaceX a son propre projet, mais c’est aussi une entreprise privée qui commercialise ses prestations.
Gwynne Shotwell, Présidente de SpaceX, fait partie de l’équipe de direction de Stratolaunch.

J’aurais trouvé dommage que SpaceX ne soit pas associé à un projet d’une telle envergure. ;)

Risque de dispersion aussi. Ah moins de recruter des centaines de personnes en plus.

Aldebarande a écrit:J’aurais trouvé dommage que SpaceX ne soit pas associé à un projet d’une telle envergure. ;)

Je n'ai peut être pas la bonne approche mais moi je trouve plutôt dommage de voir plus souvent les fusées de spaceX dans des vidéos numérique (mission martienne, falcon9 totalement réutilisable et maintenant le stratolaunch system) plutôt que de les voir en vol réel, je précise que j'aime bien spaceX donc ce n'est pas une critique gratuite de grognon anti spatial privé.

Maurice a écrit:

Aldebarande a écrit:J’aurais trouvé dommage que SpaceX ne soit pas associé à un projet d’une telle envergure. ;)

Je n'ai peut être pas la bonne approche mais moi je trouve plutôt dommage de voir plus souvent les fusées de spaceX dans des vidéos numérique (mission martienne, falcon9 totalement réutilisable et maintenant le stratolaunch system) plutôt que de les voir en vol réel, je précise que j'aime bien spaceX donc ce n'est pas une critique gratuite de grognon anti spatial privé.

Meme si SpaceX fait beaucoup (trop) d'annonce, à ce jour je trouve que c'est la seule qui soit viable. Certe son lanceur Falcon 1 n'a pas eu un franc succès mais son Falcon 9 est une réussite pour le moment et le défi était de taille. Le test de leur cpasule a aussi été réussi.
Impossible de dire si la suite sera tout aussi rose, ou d'affirmer que tous leurs projets vont aboutir mais pour le moment c'est la seule société spatiale réellement privé qui s'en sort bien. Quand aux délais annoncés évidement ils ne seront jamais respecté, mais ça c'est devenu une coutume dans l'industrie aeronautique et spatiale.
Bon cela dit, sur ce projet là, je reste très très sceptique. A mon Sens spaceX a la capacité de proposer ce lanceur (qui n'est qu'un dérivé du F9) mais je doute surtout de cette nouvelle société et de Scaled Composite de pouvoir faire un tel gigantisme

Mustard a écrit:

Meme si SpaceX fait beaucoup (trop) d'annonce, à ce jour je trouve que c'est la seule qui soit viable. Certe son lanceur Falcon 1 n'a pas eu un franc succès mais son Falcon 9 est une réussite pour le moment et le défi était de taille. Le test de leur cpasule a aussi été réussi.
Impossible de dire si la suite sera tout aussi rose, ou d'affirmer que tous leurs projets vont aboutir mais pour le moment c'est la seule société spatiale réellement privé qui s'en sort bien.

je suis d'accord . Space x s'en sort bien .

Pour ce qui est de stratolaunch je pense qu'on devrait leur donner le donner le bénéfice du doute . J'espère que Paul Allen avec Mike griffin , burt rutan n'aurait pas fait une telle annonce sans qu'ils croient tous que c'est réalisable .

On peut etre sceptique avec cet énorme avion porteur avec accroché cette grosse fusée mais c'est un peu comme space ship , c'est du déja vu.
faut juste faire plus gros ! :D

Je pense, que si le budget est là, le projet sera dans les temps...

Ne pas oublier que SpaceShipOne a été pensé, conçu, réalisé et a gagner le X-Prize en moins de 3 ans (même si pensé par Rutan, bien avant). Le premier vol moteur de SS1 à eu lieu le 17 déc 2003 et 6 mois après il faisait son premier saut dans l'espace et gagnait le X-Prize moins d'un an après son premier vol moteur

Pareil pour l'A380... projet lancé officiellement en 2000 avec un premier vol moins de 5 ans après.

Aujourd'hui, ce sont plutôt les matériaux qui sont a trouver, l'ordinateur aide beaucoup dans les simulations de conceptions et évitent normalement les grosses lacunes à corriger, donc un gain de temps énorme... de plus, s'agissant d'un SS1 et SS2 en beaucoup plus gros, le gros du travail est déjà pensé, reste plus qu'a le concrétiser ;)

Autant Scaled ou Space X fonctionnaient avec des millions de dollars (voir moins pour la conception de SS1), autant là, apparement, on peut parler en milliards, donc ce sera d'autant plus facile (façon de parler) ;)

spacemen1969 a écrit:Je pense, que si le budget est là, le projet sera dans les temps...

Il y a un abime entre d'une part effectuer 3 vols avec des pilotes d'essai prêts à prendre des risques et d'autre part parvenir à une prestation commerciale où le risque est inacceptable.

spacemen1969 a écrit:Pareil pour l'A380... projet lancé officiellement en 2000 avec un premier vol moins de 5 ans après.

Heuuu comparons des choses comparables. Airbus, c'est 60.000 personnes et l'A380 n'a pas été démarré en 2000, il a été commercialisé en 2000. L'A3XX a vraiment démarré en 1992, et en 1995 il y avait déjà des belles images de l'A380 tel qu'on le connait aujourd'hui. Et c'est pas loin de 20G$ d'investissement.

Je ne dis pas qu'ils ne vont pas faire voler leur porteur bientôt, je dis juste que les résultats de l'A380 ne doivent nous permettre de conclure quoi que ce soit.

Si Rutan arrive à récupérer autant d'argent du DoD pour cet avion qu'avec le White Knight, il y a cependant toutes les chances pour que sa petite entreprise (largement sous-traitée chez Lookheed et Boeing, Scaled ne fait pas grand chose soi-même) arrive à ses fins. N'oublions pas que Scaled n'est qu'une holding et que parmi leurs quelques employés, il n'y a pas beaucoup d'ingénieurs

L’équipe de Stratolaunch Systems




Paul Allen
Gary Wentz
Susan Turner
Mike Griffin
Burt Rutan
Chris Purcell
Gwynne Shotwell
David King

http://stratolaunchsystems.com/board.html

Il y a des jolies têtes d'affiche, c'est certain, mais sachant que c'est pas eux qui vont bosser sur le "vrai" matos, j'aimerais surtout voir qui sont les responsables techniques de cette équipe. Par exemple, la sélection des ingénieurs de SpaceX avait été particulièrement intelligente.

Il sera en effet intéressant de voir qui ils choisiront (si le projet se réalise…) mais Rutan doit être un des ingénieurs actuels les plus doués, non ?

Gasgano a écrit:C'est un projet à la Howard Hughes, herculéen côté envergure et un brin mégalo !

Une « petite » Infographie space.com




http://www.space.com/13926-biggest-aircraft-history-stratolaunch-paul-allen-infographic.html

A combien est estimée la masse du lanceur accroché sous le porteur ?
La Taurus II (qui pourra satelliser 5,5 t) est estimée à 250 t.

Avec une telle envergure .... quid des contraintes de vent au moment du décollage ?

Si le porteur vole à 900 km/h .... quelle sera la décélération lorsque le lanceur sera en chute libre (environ 10 s dit-on) ?
Je ne sais pas si ce qui est acceptable pour une Minotaur le sera pour un lanceur bien plus gros ?

Aldebarande a écrit:L’équipe de Stratolaunch Systems
...
Paul Allen
Gary Wentz
Susan Turner
Mike Griffin
Burt Rutan
Chris Purcell
Gwynne Shotwell
David King
..

Curieux de retrouver Burt Rutan dans ce projet alors qu'il avait pris sa retraite de chez Scaled Composites en plein développement du SpaceShipTwo sans même attendre sa concrétisation. A croire qu'il s'en désintéressait ou n'y croyait plus ?
Avec le Stratolaunch, l'échéance opérationnelle risque d'être encore plus incertaine & lointaine ...
.

Gasgano a écrit:
Curieux de retrouver Burt Rutan dans ce projet alors qu'il avait pris sa retraite de chez Scaled Composites en plein développement du SpaceShipTwo sans même attendre sa concrétisation. A croire qu'il s'en désintéressait ou n'y croyait plus ?
Avec le Stratolaunch, l'échéance opérationnelle risque d'être encore plus incertaine & lointaine ...
.

oui il me semble que a la fin de la présentation on leur pose des questions et que burt répond qu'en fait il est a la retraite . Mais j'imagine que c'est les ingénieurs de chez Scaled qui feront le boulot .Il est la en tant que chef non opérationnel certainement .

montmein69 a écrit:A combien est estimée la masse du lanceur accroché sous le porteur ?
La Taurus II (qui pourra satelliser 5,5 t) est estimée à 250 t.

Avec une telle envergure .... quid des contraintes de vent au moment du décollage ?

Si le porteur vole à 900 km/h .... quelle sera la décélération lorsque le lanceur sera en chute libre (environ 10 s dit-on) ?
Je ne sais pas si ce qui est acceptable pour une Minotaur le sera pour un lanceur bien plus gros ?

Certainement que les contraintes au décollage seront conséquentes, mais cela n'a rien d'insurmontable car depuis Howard Hughes la science des matériaux a quand-même un peu progressée et les simulations numériques se font à l’ordinateur et non plus à la règle à calcul.

Quant aux contraintes sur le lanceur, générées par une chute libre avec une accélération d’environ 10 m. s[sup]-2[/sup, elles sont nulles car les forces de gravitation sont des forces réparties à toute la masse …et d’ailleurs la station spatiale aussi en chute libre – si on fait abstraction de la trainée atmosphérique résiduelle - ne se disloque pas malgré son envergure équivalente à celle du « Stratolaunch Air-craft » .

De retour.

Je partage l'avis de beaucoup ici, je suis perplexe. Le lancement aéroporté ne présente pas vraiment d'avantage car on ne gagne qu'une infime portion de l'énergie (potentielle ou cinétique) nécessaire pour atteindre une orbite. C'est comme la vieille fausse bonne idée de mettre un pas de tir en haut d'une montagne.

L'argument d'une plus grande flexibilité en terme d'infrastructure, là encore je suis pas convaincu. La suppression d'un pas de tir n'est pas contrebalancée par l'utilisation d'un avion unique et toute la problématique d'entretien. Sa forme et son empreinte au sol (double train d'atterrissage) le rend peu apte à se déplacer hormis quelques rares pistes.

Exocet a écrit:De retour.

Je partage l'avis de beaucoup ici, je suis perplexe. Le lancement aéroporté ne présente pas vraiment d'avantage car on ne gagne qu'une infime portion de l'énergie (potentielle ou cinétique) nécessaire pour atteindre une orbite. C'est comme la vieille fausse bonne idée de mettre un pas de tir en haut d'une montagne.

Sans être grand expert , je suppose, que la plupart des membres de notre forum savent que le gain en énergie mécanique (somme des énergies potentielle et cinétique) n'est pas très grand, mais tout de même pas infime...sinon pourquoi s'être cassée la tête à s'être installé sur l'Equateur en Guyane où le climat n'est pas très favorable pour l'entretien du matériel puisque le gain n'est qu'un peu plus grand ...et d'ailleurs rien n'empêche avec un avion de survoler l'équateur avec cette fois un triple gain: altitude, vitesse propre de l'avion et vitesse de rotation maximale de la Terre

Exocet a écrit:
L'argument d'une plus grande flexibilité en terme d'infrastructure, là encore je suis pas convaincu. La suppression d'un pas de tir n'est pas contrebalancée par l'utilisation d'un avion unique et toute la problématique d'entretien. Sa forme et son empreinte au sol (double train d'atterrissage) le rend peu apte à se déplacer hormis quelques rares pistes.

Il vaut mieux vu le poids considérable un double train d'atterrissage qu'un simple pour diminuer la pression sur le sol et là encore vu que l’avion reviendra à vide avec l’envergure de son aile, cela devrait soulager les roues au moment du contact au sol.

Giwa a écrit:

Exocet a écrit:De retour.

Je partage l'avis de beaucoup ici, je suis perplexe. Le lancement aéroporté ne présente pas vraiment d'avantage car on ne gagne qu'une infime portion de l'énergie (potentielle ou cinétique) nécessaire pour atteindre une orbite. C'est comme la vieille fausse bonne idée de mettre un pas de tir en haut d'une montagne.

Sans être grand expert , je suppose, que la plupart des membres de notre forum savent que le gain en énergie mécanique (somme des énergies potentielle et cinétique) n'est pas très grand, mais tout de même pas infime...sinon pourquoi s'être cassée la tête à s'être installé sur l'Equateur en Guyane où le climat n'est pas très favorable pour l'entretien du matériel puisque le gain n'est qu'un peu plus grand ...et d'ailleurs rien n'empêche avec un avion de survoler l'équateur avec cette fois un triple gain: altitude, vitesse propre de l'avion et vitesse de rotation maximale de la Terre

L'avantage du placement d'un pas de tir sur l'équateur n'est pas dû au gain en énergie mais à l'économie d'une manoeuvre orbitale couteuse de modification de l'inclinaison pour les GTO/GEO sur la ligne noeud ascendant/descndant placée à l'équateur.
Sinon, avec cet argument, stratolaunch se serait tourné vers un pas de tir au sol ou une plate-forme à la Sea-Launch.
Quant au gain engrangé en altitude et en vitesse, il est dérisoire, il suffit de faire le calcul.

Gasgano a écrit:Curieux de retrouver Burt Rutan dans ce projet alors qu'il avait pris sa retraite de chez Scaled Composites

Je me posais la même question en lisant la bio de Burt Rutan (retraite prise en avril 2011).
Une autre chose m’intrigue, c’est la présence de Northrop Grumann, qui a racheté Scaled Composites.
Il y a encore bien des mystères autour du programme Stratolaunch !

Exocet a écrit:
L'avantage du placement d'un pas de tir sur l'équateur n'est pas dû au gain en énergie mais à l'économie d'une manoeuvre orbitale couteuse de modification de l'inclinaison pour les GTO/GEO sur la ligne noeud ascendant/descndant placée à l'équateur.
Sinon, avec cet argument, stratolaunch se serait tourné vers un pas de tir au sol ou une plate-forme à la Sea-Launch.
Quant au gain engrangé en altitude et en vitesse, il est dérisoire, il suffit de faire le calcul.

C'est certain que pour atteindre l'orbite géostationnaire , le lancement à partir de la zone équatoriale évite toute torsion de la trajectoire , très coûteuse en énergie pour la placer dans le plan équatoriale.
D'ailleurs c'est pour cela que si vous remontez dans les posts précédents - il y avait à mon avis une certaine analogie avec le Sealaunch system avec cette possibilité de pouvoir choisir plus librement son site de lancement par exemple pour tout pays ne possédant pas de territoire dans la zone équatoriale .

Mais le Stratolaunch system permettrait de se positionner plus vite sur la zone de lancement, et avec un autre avantage : éviter les dégâts considérables sur la base de lancement en cas d'incident à la mise à feu comme ce fut le cas pour Sealaunch qui faillit ne jamais s'en remettre.
Et puis quand-même on ne peut négliger les petits gains en énergie mécanique et aussi sur les frottements atmosphériques atténués au départ - surtout que ceux-ci se font sur la masse totale initiale du lanceur ... et même si ce ne sont pas les avantages principaux, pourquoi s'en privez ?
Un autre avantage du Stratolaunch system, c'est d'être plus réactif aux caprices de la météo et de ne sortir que lorsque le temps s'y prête . Dans le cas de Sealaunch des lancements durent être retardés par houle trop forte.
Enfin comme on dit : rien n'est inscrit dans les astres et attendons la suite ;)