C'est certain que pour atteindre l'orbite géostationnaire , le lancement à partir de la zone équatoriale évite toute torsion de la trajectoire , très coûteuse en énergie pour la placer dans le plan équatoriale.Exocet a écrit:
L'avantage du placement d'un pas de tir sur l'équateur n'est pas dû au gain en énergie mais à l'économie d'une manoeuvre orbitale couteuse de modification de l'inclinaison pour les GTO/GEO sur la ligne noeud ascendant/descndant placée à l'équateur.
Sinon, avec cet argument, stratolaunch se serait tourné vers un pas de tir au sol ou une plate-forme à la Sea-Launch.
Quant au gain engrangé en altitude et en vitesse, il est dérisoire, il suffit de faire le calcul.
D'ailleurs c'est pour cela que si vous remontez dans les posts précédents - il y avait à mon avis une certaine analogie avec le Sealaunch system avec cette possibilité de pouvoir choisir plus librement son site de lancement par exemple pour tout pays ne possédant pas de territoire dans la zone équatoriale .
Mais le Stratolaunch system permettrait de se positionner plus vite sur la zone de lancement, et avec un autre avantage : éviter les dégâts considérables sur la base de lancement en cas d'incident à la mise à feu comme ce fut le cas pour Sealaunch qui faillit ne jamais s'en remettre.
Et puis quand-même on ne peut négliger les petits gains en énergie mécanique et aussi sur les frottements atmosphériques atténués au départ - surtout que ceux-ci se font sur la masse totale initiale du lanceur ... et même si ce ne sont pas les avantages principaux, pourquoi s'en privez ?
Un autre avantage du Stratolaunch system, c'est d'être plus réactif aux caprices de la météo et de ne sortir que lorsque le temps s'y prête . Dans le cas de Sealaunch des lancements durent être retardés par houle trop forte.
Enfin comme on dit : rien n'est inscrit dans les astres et attendons la suite ;)