Re: SpaceX / COTS-2: Lancement et suivi de la mission.

[montmein69]

‏@elonmusk : Launch aborted: slightly high combustion chamber pressure on engine 5. Will adjust limits for countdown in a few days.

Problème de plage de mesure trop restrictive, c'est déjà arrivé auparavant.

Donc à priori, il suffirait de modifier les seuils de détection ... la pression resterait acceptable dans ce nouvel intervalle ?

[Snoopy]

Il y a une chose qui m'échappe : une pression est une donnée concrète, sa mesure aussi. Il peut y avoir une marge de tolérance sur cette donnée, et dans ce cas, on tire le signal d'alarme quand la valeur est dépassée. Cela ne paraît pas compliqué, vu sous cet angle. Alors, pourquoi résout-on un problème de pression trop élevée (qui plus est, sur un seul moteur) en élargissant simplement les marges de tolérance ? Ces marges devaient être connues avant l'essai de tir de ce jour ? Est-ce vraiment une erreur relativement grossière de logiciel, ou y a-t-il un processus plus subtil pour la gestion de ces capteurs de pression ?

[Astro-notes]

Je n'ai pas de souvenir qu'après un allumage moteur raté (peu importe la cause) que le lancement puisse être repris rapidement. J'ai toujours le souvenir de 48 h au mieux avec retour au hall d'assemblage. Il faudra patienter car là nous avons en plus une fusée encore expérimentale. Beaucoup d'incidents de mise à feu se sont déjà produits ; cela n'a rien de trop grave lorsque la fusée reste intacte au final sur son pad. Patientons donc.

[Sidjay]

Il y a une chose qui m'échappe : une pression est une donnée concrète, sa mesure aussi. Il peut y avoir une marge de tolérance sur cette donnée, et dans ce cas, on tire le signal d'alarme quand la valeur est dépassée. Cela ne paraît pas compliqué, vu sous cet angle. Alors, pourquoi résout-on un problème de pression trop élevée (qui plus est, sur un seul moteur) en élargissant simplement les marges de tolérance ? Ces marges devaient être connues avant l'essai de tir de ce jour ? Est-ce vraiment une erreur relativement grossière de logiciel, ou y a-t-il un processus plus subtil pour la gestion de ces capteurs de pression ?

Ce seraient les ordinateurs de vol de la F9 qui auraient interrompu la séquence de lancement, comme ils l'avaient fait le 30.04. Le 30 avril, lors du test de mise à feu, il avait été déterminé qu’une tolérance relative à un moteur merlin était trop restrictive. Le 30.04 l'anomalie était située au niveau du deuxième étage du lanceur, aujourd'hui elle est apparue au niveau du premier. Cette tolérance avait été considérée comme "mal ajustée" par l'équipe de lancement, ceci après un examen approfondi des données post-abort, permettant de s'assurer qu'il n'y avait pas de problème matériel sur le lanceur lui-même. Le test s'est heureusement très bien passé par la suite, mais je stipulais que dans le cas où un problème similaire venait à se produire au cours de la chronologie de lancement réelle, le vol devra être reporté à une prochaine tentative de lancement...ce qui vient d'arriver ce matin.

[Sidjay]

Gwynne Shotwell a indiquée lors du débrief ,qu’au cours des prochaines heures les techniciens vont inspecter le moteur n ° 5 de Falcon9. ( vers ~16H00 GMT). Shotwell a dit que l’abort avait été déclenché une demi-seconde avant que le décollage n’ai lieu, une fois après que les neuf moteurs eurent tous été allumés. Bien que le lancement soit actuellement officiellement reporté au 22 mai (07H44GMT), Alan Lindenmoyer a indiqué qu'il devrait également y avoir une autre opportunité de lancement le 23 mai à 0722 GMT, au cas où la date du 22 ne peut être tenue en raison de ces inspections.
L'équipe peut également procéder à des inspections plus poussées sur le moteur, mais Shotwell a affirmée que SpaceX a bon espoir en ce moteur et qu'il n’aura aucunement besoin d’un démontage ou d'un remplacement. Une dépose/repose du moteur nécessitera plusieurs jours. Bien que les inspections techniques devraient avoir lieu au pas de tir, la Falcon 9 pourrait également être abaissée et reculée dans son hangar, afin d'être protégée des conditions météorologiques jusqu'à ce qu'une autre opportunité de lancement ne se représente de nouveau.


Crédit image: SpaceX

[spaceplane59]

Ca va être difficile à tenir le 22 mai.N'y a t'il pas une fenêtre de tire dans plus longtemps(1 semaine,10 jours) qui soit prévue?Je préfère attendre et que la mission soit un succès.

[Exocet]

Il y a une chose qui m'échappe : une pression est une donnée concrète, sa mesure aussi. Il peut y avoir une marge de tolérance sur cette donnée, et dans ce cas, on tire le signal d'alarme quand la valeur est dépassée. Cela ne paraît pas compliqué, vu sous cet angle. Alors, pourquoi résout-on un problème de pression trop élevée (qui plus est, sur un seul moteur) en élargissant simplement les marges de tolérance ? Ces marges devaient être connues avant l'essai de tir de ce jour ? Est-ce vraiment une erreur relativement grossière de logiciel, ou y a-t-il un processus plus subtil pour la gestion de ces capteurs de pression ?

C'est plus compliqué que cela, les marges peuvent être ajustées en fonction de différents facteurs, des marges de sécurité sont ajoutées et peuvent être modulées si on se rend compte qu'on est trop restrictif.

Je n'ai pas de souvenir qu'après un allumage moteur raté (peu importe la cause) que le lancement puisse être repris rapidement. J'ai toujours le souvenir de 48 h au mieux avec retour au hall d'assemblage. Il faudra patienter car là nous avons en plus une fusée encore expérimentale. Beaucoup d'incidents de mise à feu se sont déjà produits ; cela n'a rien de trop grave lorsque la fusée reste intacte au final sur son pad. Patientons donc.

Inexact, c'est déjà arrivé chez SpaceX, avec une deuxième tentative et lancement dans les quelques heures qui ont suivies. Ici le facteur est la fenêtre de tir qui est loupée de toute manière.

[lionel]

Au pire si un moteur lâche il en reste 8 non ?
On doit juste les laisser allumer plus longtemps/plus fort.

Ca a été prévu j'espère

[Snoopy]

Merci Sidjay et Exocet pour vos exolications :D

[patchfree]

Oui moi aussi ça me parait bizarre cette histoire de marges trop strictes. Parce qu'élargir les marges ça peut se révéler dangereux et à l'envers, ne pas y toucher conduire à une série de reports, la fusée ne partant jamais à l'heure...

Par ailleurs j'espère que le fait que ce soit le moteur central qui soit un poil défaillant n'a rien à voir avec sa position... En principe non: rien n'a eu le temps de monter en température. Elle va pas nous faire le coup de la N1 cette Falcon à 9 moteurs...

[Sidjay]

Je n’ai pour ma part pas vue en direct la conférence de presse donné par Shotwell…et bien j’aurais dû!
Les diverses sources d’informations traitant le sujet ne sont pas toutes claires dans leur propos, ce qui aurait le don de m’agacer concernant un point bien précis...l’échange moteur ! (Et oui!)

Shotwell aurait dit à plusieurs reprises que le problème de ce matin n’aurait pas été causé par un capteur ou un logiciel, mais bien par un problème technique qui pourrait potentiellement engendrer un échange-moteur, parce que pour que la fusée décolle, les neuf moteurs doivent tous fonctionner correctement. Mais elle aurait également affirmée que SpaceX a bon espoir en ce fameux moteur centrale et qu'il n’aura aucunement besoin d’un démontage ou d'un remplacement. En corrélant les deux éléments premiers (Problème moteur réel / éventualité d’un remplacement moteur de plus en plus reprise par bon nombre de sources) dont nous disposons et sachant qu’une dépose/repose du moteur nécessitera plusieurs jours, je commence à vraiment me faire du souci pour le 22 voir pour le 23.

En attendant une analyse plus approfondie (inspection moteur°5 débutant sous peu, c.a.d. à 16H00GMT) de la cause première de l’abort de ce matin, SpaceX à calmé ses aficionados en ciblant provisoirement une seconde tentative de lancement mardi ou mercredi, mais que faire..y croire ?

J’ai quand même un peu de mal..
Shotwell a dit que la surchauffe-moteur aurait été provoquée par un niveau très bas de carburant dans la chambre de combustion du moteur, déclenchant ainsi l'abort à une demi seconde du lancement. Patch n’est-elle pas sur les trace de ta N1 cette falcon 9 ? Si un changement de moteur est nécessaire, le moteur de remplacement proviendrait de la prochaine fusée falcon (qu’évoquait Exocet ce matin), la falcon4, devant opérer la première mission CRS1 et qui est déjà à Cap Canaveral. Shotwell a affirmée que l'opération prendrait au moins deux jours.

[spaceplane59]

Le plus sur serait d'effectuer ce changement de moteur, et de lancer lors d'une fenêtre de tir ultérieure.C'est bête de passer des mois sur un logiciel de rendez-vous complexe et d'échouer là où c'est le plus simple(lancer la fusée :|)

[Sidjay]

et d'échouer là où c'est le plus simple, lancer la fusée :|)

"Ce n'est pas un échec", a déclarée Shotwell ce matin. "Nous avons avorté le lancement avec un but, recommencer. Il aurait été un échec si l'on avait décollé avec un moteur dans cet état là.» Je la rejoint, on ne peut pas parler d'échec aujourd’hui, je préfère voir la falcon sur son pas de tir qu'en "belle bleu ou belle rouge" dans le ciel nocturne de la Floride... Ce qui est arrivé ce matin arrivait encore sur une Delta4 l'an dernier (cf: Vidéo publiée sur twitter par ronsmytheiii). La falcon 9 n'a décollée que deux fois en totalité, soyons donc un chouia indulgents.... ;)

[Maurice]

Si c'est vraiment un défaut matériel sur un des moteurs qu'est ce qui pourrait expliquer que cela n'ai pas été détecté lors du test du 30/04? Il me semblait qu'il était justement réalisé pour ca.

[Sidjay]

Si c'est vraiment un défaut matériel sur un des moteurs qu'est ce qui pourrait expliquer que cela n'ai pas été détecté lors du test du 30/04? Il me semblait qu'il était justement réalisé pour ca.

Ce n’est pas le même étage du lanceur qui est concerné aujourd'hui, ni visiblement, le même problème.
Comme je le disais sur un de mes précédents post, le 30.04 le problème concernait un moteur (problème de données trop restrictives dues à un mauvais paramétrage) situé au niveau du deuxième étage (upper stage), ici il est question du moteur n°5 du premier étage qui aurait chauffé par manque d’alimentation en ergol dans sa chambre de combustion à un point donné de la séquence d'allumage moteurs. Les inspections devraient normalement avoir commencé depuis environ 40 minutes, nous en saurons certainement plus dans la soirée. ;)

[montmein69]

ici il est question du moteur n°5 du premier étage qui aurait chauffé par manque d’alimentation en ergol dans sa chambre de combustion à un point donné de la séquence d'allumage moteurs.

S'il est confirmé que la détection d'anomalie était justifiée (basse pression dûe à un manque d'alimentation d'ergol) ... il n'y a pas lieu de modifier les paramétrages des capteurs, mais bel et bien de réparer le moteur (canalisation bouchée ? turbo-pompe déficiente ....?)
On s'orienterait alors effectivement vers une réparation sérieuse et complexe et probablement le remplacement du moteur. Comme il est en position centrale, il n'est pas forcément le plus simple à atteindre.

Ce qui m'agace ... c'est le tweet rapide d'E. Musk .... qui voulait dire ... "c'est pas grave, une bricole sur un capteur à régler et on pourra relancer sans souci dans quelques jours".
Autant on peut être indulgent devant un engin expérimental et qui peut bugger car très complexe, autant cette stratégie de communication en version systématique "Tout va très bien Madame la Marquise" est nullissime. Je ne sais pas si la NASA apprécie non plus.

[Sidjay]

Autant on peut être indulgent devant un engin expérimental et qui peut bugger car très complexe, autant cette stratégie de communication en version systématique "Tout va très bien Madame la Marquise" est nullissime. Je ne sais pas si la NASA apprécie non plus.

Avis partagés montmein!
Je me fit plutôt a ce qu'a dit shotwell ce midi et a ce qu'elle dira ce soir. C'est quand même bien plus pertinent, et hélas peut-etre, bien plus inquiétant. Wait and see ;)

[montmein69]

Si c'est vraiment un défaut matériel sur un des moteurs qu'est ce qui pourrait expliquer que cela n'ai pas été détecté lors du test du 30/04? Il me semblait qu'il était justement réalisé pour ca.

Comme tout essai, il ne garantit que cela fonctionne que pendant la durée où il a fonctionné (tiens on dirait une maxime de La Palisse)
Si la durée du test a été de 2 mn .... l'anomalie aurait pu (éventuellement ) être détectée à 2 mn 30 ou 3 mn ... si on avait prolongé l'essai.

Qui plus est, on ne peut pas savoir - par exemple - si après l'essai à chaud ... en refroidissant une anomalie n''a pas affecté une pièce (fragilisée, ou problème de dilatation/contraction entrainant une déformation par exemple)
Ces moteurs fonctionnent pratiquement aux limites de résistance des matériaux et sont prévus pour une durée de fonctionnement nominal qui se compte en minutes ... donc c'est complexe, c'est fragile.

Si des moteurs expérimentaux ont fonctionné au banc longtemps, si on est capable d'assurer une reproductibilité au niveau de la qualité des matériaux utilisés, des process de fabrication , alors seulement on aura une validation de qualité sur tous les exemplaires ultérieurs. Space X fait son apprentissage ......

[montmein69]

J'ai suivi une partie de la conférence.
Grand sourire ... et réponses très concises mais précises.

En cas de nécessité de remplacement du moteur, elle a indiqué "a couple of days" puisqu'on peut cannibaliser l'autre lanceur qui est au Cap.

Origine probable de la pression trop haute : "augmentation de température liée à un défaut d'alimentation en ergol"

[Sidjay]

S'il est confirmé que la détection d'anomalie était justifiée (basse pression dûe à un manque d'alimentation d'ergol) ... il n'y a pas lieu de modifier les paramétrages des capteurs, mais bel et bien de réparer le moteur (canalisation bouchée ? turbo-pompe déficiente ....?)
On s'orienterait alors effectivement vers une réparation sérieuse et complexe et probablement le remplacement du moteur.

Shotwell le confirmait bel et bien dans son allocution: "Le logiciel a fait ce qu'il devait faire" disait-elle en affirmant que ce n'était plus une question de programmation mais bien d'un véritable problème technique. Si opérations de remplacement il devait y avoir in-fine, cela prendrait au moins deux jours!

;)

[Sidjay]

bon et bien les choses sont enfin très claires..
Elon Musk (21H14GMT): (Engine pressure anomaly traced to turbopump valve. Replacing on engine 5 and verifying no common mode.)
Et une vanne de tubopompe à remplacer une...
Quid de l’accessibilité de cela depuis le pas de tir? rien n'est signifié pour le moment. On attend.

[floriang2]

et tu fait cela en 2 jours ? je doute quand meme.

[Exocet]

Shotwell le confirmait bel et bien dans son allocution: "Le logiciel a fait ce qu'il devait faire" disait-elle en affirmant que ce n'était plus une question de programmation mais bien d'un véritable problème technique. Si opérations de remplacement il devait y avoir in-fine, cela prendrait au moins deux jours!

;)

bon et bien les choses sont enfin très claires..
Elon Musk (21H14GMT): (Engine pressure anomaly traced to turbopump valve. Replacing on engine 5 and verifying no common mode.)
Et une vanne de tubopompe à remplacer une...
Quid de l’accessibilité de cela depuis le pas de tir? rien n'est signifié pour le moment. On attend.

D'après NSF la pièce incriminée (une check valve) est déjà en cours de remplacement :
We have discovered root cause and repairs are underway. During rigorous inspections of the engine, SpaceX engineers discovered a faulty check valve on the Merlin engine. We are now in the process of replacing the failed valve. Those repairs should be complete tonight. We will continue to review data on Sunday. If things look good, we will be ready to attempt to launch on Tuesday, May 22nd at 3:44 AM Eastern.

[Sidjay]

Exact, je viens justement d'en recevoir la confirmation par mail. ;)
Tout de même et en y réfléchissant avec un peu de recul, "l'abort" de ce matin ne peut être, sommes toutes, qu'un bon point pour SpaceX! Contrairement à ce que peuvent penser les quelques tenaces réfractaires.....En se mettant à la place de la NASA elle même et de spaceX, puisqu'en définitives il tout de même questions de qualifier un système de lancement pleinement sécuritaire, capable d'envoyer un équipage de sept personnes à destination d'iss (je rappel que l'ensemble F9+Dragon est envisagé pour du vol habité), le fait que ce matin (et lors d'un vol d'essai pour valider un contrat de 12 missions cargo) la fusée ait pris toute seule la décision de stopper la séquence de lancement au bon moment, prouve, tout de même, la fiabilité tant de ce systeme que de cette société, non? Personnellement je suis rassuré par cet abort et conforté dans mon opinion quant aux éventuels "vainqueurs" de CCdev...

PS: et surtout s'ils parviennent à réparer en une nuit pour un tir deux jours plus tard!

[montmein69]

[ la fusée ait pris toute seule la décision de stopper la séquence de lancement au bon moment, prouve, tout de même, la fiabilité tant de ce systeme que de cette société, non?

Au risque de passer pour un "réfractaire" ce que je ne suis pas (les USA sont dans un phase creuse ... sans moyen de lancement vers l'ISS opératinnel ... on ne peut que souhaiter que leur option de confier ces missions au privé réussissent) l'avionique des lanceurs intègre depuis longtemps la phase de décollage avec tous les capteurs possibles, et toutes les routines de soft capables de vérifier dans les dernières secondes que tout est nominal et donc dans ce cas de poursuivre, sinon de déclencher un abort. C'est donc NORMAL et pas exceptionnel que l'anomalie ait été détectée et le lanceur maintenu au sol.
Le problème de valve (si c'est bien ce qui permet de solutionner le problème complètement par son remplacement), peut être mis au compte d'un défaut de qualité d'au moins un exemplaire de cette série de fabrication (ou de sa tenue déficiente après les essais). Cela nécessitera un contrôle sur les autres .exemplaires ..lors des montages des moteurs pour les prochains lancements. Probablement qu'ils feront un check-up de celles installées sur les 8 autres moteurs de ce lanceur ?

Personnellement je suis rassuré par cet abort et conforté dans mon opinion quant aux éventuels "vainqueurs" de CCdev...

PS: et surtout s'ils parviennent à réparer en une nuit pour un tir deux jours plus tard!

AMHA il vaut mieux attendre, avant de tirer des conclusions généralisantes, que le lancement ait été effectué et que la mission se déroule de façon quasi nominale. Pour la durée de réparation ... elle est subordonnée à la nature de la panne, à la localisation de la pièce à changer ... (et en prenant les mesures de sécurité adéquate spour protéger le personnel qui officiera sur le moteur)
Bref le sérieux c'est que toutes les vérifications auront été réalisées avant la nouvelle tentative, sans pression pour absolument tenir les délais, une tentation pas impossible .... mais qu'on peut estimer mal-à-propos pour un vol qualificatif.

[Maurice]

Merci Sidjay et montmein de vos réponses, je comprend mieux.
Au final le lancement du 19/05 sera bel et bien un vrai test des capacités de spaceX à devenir un des futur grand de cette industrie, mais en évaluant sa capacité à gérer cet incident.
Bon ce n'est pas tout à fait aussi attirant que si Dragon était en ce moment à la poursuite d'ISS, mais ca sera instructif.