Re: Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012

[MrFrame]

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.

[Sidjay]

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.

C'est l'un des grands jalons de cette société dans CCicap, "Savoir maitriser son système d'évacuation en urgence". Bref...j'attends les rapports officiels de SpaceX et de la NASA pour y voir plus clair, mais jassifun avait raison (méa culpa), ça a bien explosé. (En même temps poster laconiquement ce genre d'infos a une chance sur deux d'être vraiment prise au serieux...surtout si aucune source connue et fiable n'est présentée avec l'annonce....)

[jassifun]

Il serait intéressant de savoir si dans un tel cas on aurait éjecté ou pas...

[Frandu12]

Sur le 13h de TF1 on parle de dragon et de l'iss dans quelque minute

[nikolai39]

Cette conception fait que Falcon 9 est probablement le lanceur le plus fiable du marché puisque tolérant aux avaries, et il vient de prouver que ça marche!

Bravo SpaceX pour cette nouvelle réussite ...

Ca c'est la meilleure ! On pourrait aussi féliciter les ingénieurs de Tchernobyl, qui ont prouvé qu'ils pouvaient perdre un réacteur nucléaire tout en préservant les trois autres !

Ce lancement est un quasi-échec. Falcon 9 n'en est qu'à son troisième vol et subit déjà un accident gravissime, ça ne présage rien de bon pour l'avenir.

C'est vraiment le propre de cette génération de super-entrepreneurs américains type Elon Musk ou Steve Jobs. Ils arrivent à générer tellement d'enthousiasme autour de leur entreprise, que même si un de leur moteur explose en plein vol on les félicite de leur "réussite". En Russie, si une fusée décolle avec 2 minutes de retard on hurle en rappelant que ce sont des arriérés avec des technos moyen-âgeuse !

[lionel]

En effet et le reportage est plutôt long un bon point pour une fois on parle du spatial.

http://videos.tf1.fr/jt-13h/visite-guidee-de-l-iss-7573264.html

[scorpio711]

Position de Elon Musk sur le dysfonctionnement d'un des 9 moteurs du 1er étage:

"Falcon 9 detected an anomaly on one of the nine engines and shut it
down. As designed, the flight computer then recomputed a new ascent
profile in realtime to reach the target orbit, which is why the burn
times were a bit longer. Like Saturn V, which experienced engine loss on
two flights, the Falcon 9 is designed to handle an engine flameout and
still complete its mission. I believe F9 is the only rocket flying
today that, like a modern airliner, is capable of completing a flight
successfully even after losing an engine. There was no effect on Dragon
or the Space Station resupply mission."

(trad: "Falcon 9 a détecté une anomalie sur l'un des neuf moteurs et l'a stoppé. Le calculateur de vol, conformément à sa conception, a alors immédiatement recalculé un nouveau profil de montée en vue d'atteindre l'orbite cible, c'est pourquoi le temps de fonctionnement des moteurs a été plus long que prévu. Comme Saturn V -qui a eu à deux reprises des arrêts de fonctionnement motuer- Falcon 9 est conçu pour gérer un tel incident tout en continuant de remplir sa mission...."

(voir: http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=42263)

Je suis curieux de voir le résultat de l'enquête...

[Antares101]

Ce lancement est un quasi-échec. Falcon 9 n'en
est qu'à son troisième vol et subit déjà un accident gravissime, ça ne
présage rien de bon pour l'avenir.

Bon je suis pas forcement un fan-boy d'Elon hein..
La charge utile est placée sur orbite donc oui c'est une réussite.....qui aurait pu, peut-être, virer au désastre...mais bravo quand même à SpaceX
Pour compenser l’extinction (arrêt brutal voire explosion du moteur, on sait pas encore a 100%), l'électronique a recalculé une trajectoire et stoppé les 8 autres moteurs 30sec plus tard que prévu pour parvenir au bon orbite.
Si, comme on l'a souvent dit, recourir à 9 propulseurs entraine une complexité accrue, force est de reconnaître que la solution proposée par SpaceX en cas d'avarie fonctionne haut la main...comme Elon l'a toujours soutenu

[Gasgano]

C'est, je pense, typiquement le cas où la récupération du 1er étage aurait été utile pour l'enquête.
Est-elle toujours d'actualité étant donné que ça avait été envisagée lors du (ou des) 1er vol, sans succès (trop détérioré ?), je crois ?
Aussi, un tir de nuit ne doit pas faciliter les choses côté analyse des images ...
Est-ce que la télémétrie transmettera toutes les données suffisantes ?

Antares101

... Si, comme on l'a souvent dit, recourir à 9 propulseurs entraine une complexité accrue,...

Et que dire lorsque SpaceX aura à gérer les 27 Merlins de la Falcon Heavy, dès l'année prochaine ! :affraid:

Remenber ... N1

[lionel]

Et que dire lorsque SpaceX aura à gérer les 27 Merlins de la Falcon Heavy, dès l'année prochaine ! :affraid:

Bah qu'il y'a trois ou quatre moteurs qui peuvent exploser sans problème

[Maurice]

C'est vraiment le propre de cette génération de super-entrepreneurs américains type Elon Musk ou Steve Jobs. Ils arrivent à générer tellement d'enthousiasme autour de leur entreprise, que même si un de leur moteur explose en plein vol on les félicite de leur "réussite".

Tellement vrai !

[Laïka]

tss tss ... ne soyons pas de mauvaise foi, c'est une fusée très jeune, pas comme une delta
Une avarie est tout à fait envisageable à ce niveau, même chose pour le premier tir du modèle lourd. Cela dit peu de fusées peuvent se prévaloir d'essuyer un tel dégât et de terminer la mission sur un 100% donc si le problème peut être réglé cela confirme la flexibilité et donc la robustesse du modèle, si si :D.
Lors de l'explosion des navettes il a eu des morts et les scandales furent étouffés et les mêmes sous traitants privés ré-embauchés. En revanche si un astronaute se casse un ongle sur une mission spacex, on va trainer Elon sur la place publique.

Plus sérieusement le principal est de savoir si l'incident remet en cause des choix de structures,
la fusée s'est bien comportée donc si il y a une copie à revoir elle se situe au niveau du design moteur. Ce qui est relativement limité. Combien de temps cela va prendre, mystère.
Mais on peut spéculer sur la cause, à chaud je dirais un problème avec le système de refroidissement :face: qui a pu compromettre l’intégrité de la chambre.
Ce qui amène une autre question sur les systèmes de sécurité et la détection en amont du problème.
L'explosion pouvait' elle être évitée ? Le temps imparti doit être relativement court,
on peut estimer tout de même qu'il y eu un ordre passé au dernier moment pour couper l'alimentation et circonscrire l'incident.
Les shrapnels représentaient un gros risque, heureusement une fusée se dégage rapidement,
c'est également tout l"intérêt de positionner les passagers au sommet.

Il y aura un gros travail d’investigation et le développent du 1D pourrait être retardé.

[Sidjay]

Il y aura un gros travail d’investigation et le développent du 1D pourrait être retardé.

Tout comme, AMHA, la seconde mission "contractuelle" du programme CRS....
Actuellement CRS-2 est toujours prévue pour avoir lieu avant la fin de l'année 2012 selon le manifeste de la société. Aujourd'hui, et en raison de cet incident grave (non une perte mais bien une explosion), je crains fort que même si Dragon livre sa CU comme prévu sur CRS1, SpaceX ne soit contraint de reporter CRS2 à une date ultérieur (ça la fou mal lorsque l'on est sous contrat et que le fret doit arriver à épisode réguliers, non?), le temps d'améliorer leur systèmes en vue d'un prochain vol. .....Et Antares/cygnus qui n'est même pas prêt...
Bref...j'attends vraiment ce que dira SpaceX d'ici les prochains jours.

[Sidjay]

Néanmoins, ce fameux moteur n°1, positionné sur l'un des coins bloc moteurs du premier étage, aurait été arrêté prématurément avant d’être détérioré, selon Gwynne Shotwell, madame la présidente de SpaceX. Shotwell a affirmé hier qu'elle n'était pas certaine de retranscrire la cause exact du problème, mais affirmait avec certitude que le moteur en question avait été éteint avant d'être détruit (puisqu'il a été détruit en définitives). Je suppose donc qu'il n'aurait pas "explosé" à pleine puissance (ce qui franchement aurait causé des dégats plus graves et annulé la mission), mais qu'il aurait effectivement été détruit (raison inconnue) peu de temps après avoir été éteint. N'y a t'il pas une nuance à faire entre une explosion pleine puissance et une détérioration en vol? A mon sens si!

Engine No. 1, positioned on one of the corners of the tic-tac-toe pattern of first stage engines, was shut down earlier than planned, according to Gwynne Shotwell, SpaceX's president.

Shotwell said she was not sure of the cause of the problem, but the engine was turned off.

http://spaceflightnow.com/falcon9/004/status.html

[montmein69]

Parmi les accidents qui se terminent en explosion .... il y a la turbopompe qui ne supporte pas un régime maxi et part en quenouille. Les débris pulvérisent ce qui est autour (canalisations notamment) et les ergols en contact parachèvent le tout.
Ce type"d'usure" a t-'il été "induit" par le test d'allumage préalable au lancement ? Normalement non ....

Pour ma question hypothétique sur l'éventuelle extraction d'une capsule habitée par la tour de sauvetage,

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.

il est abusif de dire que la protection est pour tout le vol. Cela ne peut concerner que la phase avant que cette tour soit larguée.
Environ 160 s pour une Soyouz .... mais combien pour la Falcon 9 man-rated ?
Comme Jassifun, je m'interroge si les "prescriptions NASA" autoriseront un "rattrapage" à 8 moteurs, ou si cela sera une cause d'abort et d'extraction de l'équipage.

[Sidjay]

Ce type"d'usure" a t-'il été "induit" par le test d'allumage préalable au lancement ? Normalement non ....

En effets, elle n'avaient tournées en régime maxi/Régime de décollage que 2 secondes seulement lors du HFT (Hot fire Test). Où alors elles étaient défectueuses avant le HFT et ce dernier n'a fait qu'abimer un peu plus celle du moteur n°1, si toutefois elle est vraiment en cause. :scratch:

[Anubis]

il est abusif de dire que la protection est pour tout le vol. Cela ne peut concerner que la phase avant que cette tour soit larguée.
Environ 160 s pour une Soyouz .... mais combien pour la Falcon 9 man-rated ?
Comme Jassifun, je m'interroge si les "prescriptions NASA" autoriseront un "rattrapage" à 8 moteurs, ou si cela sera une cause d'abort et d'extraction de l'équipage.

La capsule habitée Dragon n'utilise pas de tour d'injection mais des moteurs Super-Draco intégré à la capsule.

[Exocet]

Il n'y a pas de tour d'éjection sur le "Dragon crew" mais un système intégré dans la capsule.

edit : trop tard :)

edit 2 : il s'agit du 4e vol de Falcon 9, et non du 3e comme évoqué plus haut.

[montmein69]

Mea Culpa :oops: et merci d'avoir corrigé cette erreur.
Donc quelle que soit la vitesse atteinte par le lanceur les moteurs d'extraction arracheront la capsule sans risque de collision ?

Remarque : ils vont avoir durablement les fesses sur une grosse réserve de poudre ?

[patchfree]

Je ne sais pas s'il y a eu explosion ou pas mais ce qui est certain c'est qu'il y a eu un grave problème mécanique quelque part pour expulser des composants comme on voit sur la vidéo. Turbo-pompe? Mais c'est une chance inouie qu'il ne se soit rien passé de plus définitif. Bref une fusée encore en pleine jeunesse.

On oublie trop vite que les fusées conservent un % de risque de malfonction significatif. On a l'impression de nos jours qu'il suffit de bien concevoir sur ordinateur une fusée pour qu'une fois sur le pas de tir tout se passe comme sur des roulettes... Hum... les essais en vrai restent tout de même un moment de vérité. Dans le cas présent on ne pourra accuser un problème de qualité de fabrication (comme en Russie) du moins je l'espère.

Je ne sais pas si le fait d'utiliser 9 moteurs est un handicap ou non. Clairement la défaillance d'un n'impacte pas tout le reste. Reste qu'à l'inverse, on multiplie les risques de défaillance. La N1 soviétique n'a pas eu le temps de répondre à la question il y a 40 ans. Elle aussi était prévue pour survivre à un arrêt de quelques moteurs, mais elle avait d'autres difficultés, et la conception par ordinateur n'était pas encore là...

Et mon interrogation concerne plutôt le point suivant: est-il économique d'utiliser de nombreux petits moteurs au lieu de seulement quelques gros à performance égale? J'avais cru comprendre que la conclusion était en faveur de moteurs plus gros mais la F9 va peut-être changer mon point de vue à terme?

[Exocet]

Pour répondre à une question posée plus haut, les moteurs sont protégés (autant que faire se peut) des projections de ses petits camarades en cas de pépin. Je crois que du Kevlar est utilisé (comme sur les gilets pare-balles), à confirmer.

[montmein69]

En tout cas pour l'instant les articles publiés sur NSF et SFN ne disent pas un mot du problème
On salue la fin du gap, et le retour des capacités US d'envoyer du fret vers l'ISS.

Comme disait Nikolaï .... il est probable que le ton aurait été différent pour un autre lancement ... notamment s'il avait été russe.

[Anubis]

Remarque : ils vont avoir durablement les fesses sur une grosse réserve de poudre ?

Sur une grosse réserve d'Hypergolique :D

http://en.wikipedia.org/wiki/Draco_(rocket_engine_family)

[Exocet]

En tout cas pour l'instant les articles publiés sur NSF et SFN ne disent pas un mot du problème
On salue la fin du gap, et le retour des capacités US d'envoyer du fret vers l'ISS.

Comme disait Nikolaï .... il est probable que le ton aurait été différent pour un autre lancement ... notamment s'il avait été russe.

Tss tss ... Procès d'intention à la limite du troll ...
NSF s'est toujours montré objectif et honnête, beaucoup d'article sont rédigés par des non Américains et Chris Bergin est anglais. Quant à l'article en question il est probable (comme c'est l'usage) qu'il était déjà rédigé avant le lancement, et hormis la déclaration lapidaire de SpaceX il n'y a rien de tangible à se mettre sous la dent à cette heure.
Et, ajouterai-je, il y a ce soir des dizaines de pages de forum sur ce problème au point que j'ai abandonné l'idée de tout lire.

[Sidjay]

et hormis la déclaration lapidaire de SpaceX il n'y a rien de tangible à se mettre sous la dent à cette heure.... j'ai abandonné l'idée de tout lire.

Effectivement, moi aussi. :|

[scorpio711]

Pour rebondir sur le dernier post de Sidjay, il n'est pas certain qu'il y a eu une explosion....

Il y a un fil intéressant à lire (http://news.ycombinator.com/item?id=4624761) [en anglais] qui parle d'une possible destruction de la tuyère résultant ou non d'un arrêt moteur qui aurait été commandé (la tuyère n'est alors plus refroidie)... et tout ceci se passant en gros à Max-Q (qui est tout de même un moment crucial - mais on ne sait pas si il y a relation de cause à effet).
De possibles problèmes de turbo-pompe sont mentionnés...
Et il y a effectivement une protection en kevlar autour de chacun des moteurs... qui a certainement été utile !

En tout cas, belle minimisation de l'incident par les parties (à commencer par SpaceX - le refrain pendant le tir puis le vol était: "nominal"... ce qui n'a pas été franchement le cas sur les moteurs !