Sidjay a écrit: Argonaute a écrit: La NASA a un besoin urgent je pense en termes économique, de tabler uniquement sur 2 lanceurs pour son avenir habité : Falcon 9 pour les tirs cargos & habités privés pour l'ISS ...SLS, pour son program d'explo du système solaire, mais aussi éventuellement (et même très certainement) des lancements lourds vers l'ISS + crew
Utiliser un SLS pour se rendre sur ISS c’est comme sortir sa plus belle Porche pour aller chercher sa baguette de pain à la boulangerie du coin de la rue…autrement dit c’est « grotesque »!(à mon sens évidemment). Je pense fortement que jamais la NASA ne bataillera de nouveau face au congrès, pour obtenir les moyens financiers pour se repayer ce luxe d’antan (oui, hum...la navette). D’une parce-qu’ISS est achevée côté US et que je ne vois pas en SLS une utilité primordiale (une F9H pourrait faire le job), de deux parce que le contexte économique du pays à bel et bien changé argonaute. Depuis l’arrêt du programme STS les choses ont toujours été très claires, et d'ailleurs, les nombreux sujets dédiés au C3PO ouverts sur ce forum sont asse claires pour te l'expliquer (enfin je pense..). Si lancements lourds il doit y avoir pour ISS (remplacement d'un module abimé, réparations, nouveau module lourd qui sait), je pense que la NASA étudiera de très près les prestations d'une F9H (premiers vols démo en 2013) et non d'un SLS (même opé dés 2018).
N'oublions pas non plus que nous sommes dans un contexte de réduction des couts pour l'accès à l'espace. Atlas tout comme F9 est une option. C'est à la NASA de faire son choix en fonction des moyens dont elle disposera au moment "M" (C'est à dire dés 2017). Atlas5, permettra aussi et surtout à Dream Chaser ou à CST100 de voler.
Pourtant :
SLS is to take astronauts and hardware to such destinations as near-Earth objects like asteroids, Lagrangian points, the Moon, and Mars. SLS may also support trips to the International Space Station, if necessary. The SLS Program is integrated with NASA's Orion Program, providing a multipurpose crew vehicle. SLS will use the ground operations and launch facilities at NASA's Kennedy Space Center, Florida
Vu que la NASA a de forte chance de surveiller la propre page wiki de son futur bébé, peu de chance qu'elle laisse passer cette éventualité ...
ensuite :
Proposed missions and scheduleSome of the currently proposed NASA Design Reference Missions and others include:
[23][24][57][58][59][60]
- ISS Back-Up Crew Delivery – a single launch mission of up to
four astronauts via a Block 1 SLS/Orion-MPCV without an Interim
Cryogenic Propulsion Stage (iCPS) to the ISS if the Commercial Crew Development program does not come to fruition. This potential mission mandated by the NASA Authorization Act of 2010
is deemed undesirable since the 70 mt SLS and BEO Orion would be
overpriced and overpowered for said mission requirements. Its current
description is “delivers crew members and cargo to ISS if other vehicles
are unable to perform that function. Mission length 216 mission days. 6
crewed days. Up to 210 days at the ISS.”
Evidemment, on y lit qu'il y a une critique manifestement que le prix est trop élevé ... Mais comparé a quoi ? Evidement si on compare simplement aux vols privés du Ccdev ça fera pas photo une seule seconde : mais comparé a quel besoin ? Ne pas oublier les capacités en charges utiles lourdes ...
Je pense que pour l'instant on se sert un peu trop du flou autour de l'avenir de l'ISS dont de sérieuses questions peuvent être posée a partir de 2020, pour balayer catégoriquement qu'elle n'y servira jamais ... Parce qu'il va bien falloir se dire une chose : si pour X ou Y raison on a besoin ou on projette du fret lourd vers l'ISS : seul SLS pourra le faire
Et c'est la qu'on a besoin de réfléchir a savoir de quoi la NASA a t'elle vraiment besoin ? 3 lanceurs dont 2 pour l'ISS et un pour les missions lointaines habitées ? Ou juste 2 lanceurs, dont un qui peut assumer du fret très lourd vers l'ISS ET de l'explo habitée ...
Tout en oubliant pas que l'une des principales motivations de l'arret du programme Ares : son architecture orbitant sur 2 lanceurs alors que tout pouvait être condensé en un seul ... Si c'est pour recommencer le même genre d'erreur d'une manière différente en impliquant Titan ... Ca n'aura pas servi a grand chose
Dans tout les cas, manifestement l'accès a l'ISS reste dans la cahier des charges du lanceur, ne pas s'en servir serait une erreur, et je pense pas que la comparaison avec une porsche soit judicieuse ... La NASA s'est bien servi pendant je ne sais combien de temps d'une autre "porsche" en tant qu'accès a l'ISS sans charges utiles tellement valable qui en justifiait l'utilisation pour l'ISS : combien de missions STS de la navette avec en charge utile rien de mieux que n'aurait pu faire un ATV ? Ok certes on peu me répondre : ils n'avaient pas d'autres engins pour envoyer des hommes ...
Pourtant déja a cette époque : un engin intermédiaire moins couteux et moins "oversized" aurait pu être décidé, envisagé ou quoi en sachant les couts élevés qu'ils y gaspillaient a chaque fois ... Ou alors envisager de financer les russes pour se servir moins souvent de la navette, et se contenter de soyuz pour ça et un peu + d'ATV
Le vrai problème dans cette histoire, est le flou autour de l'ISS : Que va t'il se passer post 2020, qu'est ce qui va être décidé ... Mais qui dit prolongement, dit ... Choses a revoir pour sa pérennité, et ces choses la : pourraient fortement nécessiter d'avoir un accès "lourd" vers l'ISS quasi équivalent a la navette (apporter modules neufs ou quelques choses d'aussi lourd et volumineux : et ça je vois pas d'autres choses que le SLS pour que ça soit possible)
Et l'autre problème : les Ccdev, affirmer haut et fort que le SLS servira pour des missions ISS de manière sure et absolue : pourrait être potentiellement perturbateur notamment au niveau politique ... Qui pourraient alors chercher a remettre en cause le fait d'avoir un marché privé pour l'accès a l'ISS + du Fret régulier si la NASA a son propre système qui le peu : en faisant semblant de pas comprendre que ce ne serait que pour des vols exceptionnels ou de reprise éventuelle de sa construction pour une évolution, ne désirant pas mélanger les 2 sujets ...
Dans tout les cas le contexte de réduction des couts, justifie tout autant l'utilisation du SLS plutot qu'un énième lanceur en + alors que falcon 9 est déja bien partie de son coté pour les vols cargos et l'habité
