Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014

là on parle d'envoyer Brad pitt, sa femme et ses enfants !!! voire toi et ta famille
on joue pas dans la même cour !!
c'est triste mais c'est comme ca.

wakka a écrit:là on parle d'envoyer Brad pitt, sa femme et ses enfants !!!  voire toi et ta famille
on joue pas dans la même cour !!
c'est triste mais c'est comme ca.

Les astronautes professionnels apprécieront...

Prof_Saesee a écrit:

wakka a écrit:C'en est fini pour ce projet

Tu pense que cet accident sonne la fin pour tout ce travail ?

N'oublions pas qu'une navette a explosée avec 7 personnes à bord et que malgré tout le projet a continué.
Bon ok, pas les même enjeux ...

Sympa pour les 7 autres qui sont morts carbonisés à bord de Columbia. Les fonctionnaires sont "remplaçables" (traduction: le programme continue- voir Apollo 1), les "privés" c'est un poil plus compliqué (allez demander à Malaysia Airlines).

"on joue pas dans la même cour !!"
Bah.Meme maintenant, quand on monte dans un avion de ligne, on n'est jamais sûr d'arriver à destination...
Là ce sera pareil.
On se doute bien que la 3e dimension est et restera dangereuse (pas naturelle).
A propos des 3 morts lors de l'explosion d'un moteur au sol, ça n'a pas la même signification (portée) qu'un mort en vol...

hola  on se calme

wakka a écrit: une immense pensée pour le pilote

spaceX a écrit:"avec les pieds qui dépassent..." ? pas sur du tout...

pas sûr effectivement, mais c'est l'impression que j'ai eu tout de suite, et en regardant de plus prêt on dirait bien ....

Spaceman a écrit:

Sympa pour les 7 autres qui sont morts carbonisés à bord de Columbia. Les fonctionnaires sont "remplaçables" (traduction: le programme continue- voir Apollo 1), les "privés" c'est un poil plus compliqué (allez demander à Malaysia Airlines).

Je ne les ai pas oublié hein, et je sait que c'est ce qui a noté la fin de ces navettes, mais avant ça il y avait eu des morts qui n'avaient pas stoppées le projet, c'est ce qu eje voulais dire.

spaceX a écrit:Bah.Meme maintenant, quand on monte dans un avion de ligne, on n'est jamais sûr d'arriver à destination...
Là ce sera pareil.

Après le truc c'est que les compagnie d'avions de ligne sont "déjà là" alors que là pour Virgin, s'en est encore à l'état de prototype.

wakka a écrit:M...e et Merde  C'en est fini pour ce projet - une immense pensée pour le pilote ..
Le rêve s'envole
C'est a pleurer

Cela dépend:
1- Qu'est-ce qui a foiré?
2- C'est réparable?
3- Peut-on envisager un SpaceShip Three?
4- Les 800 clients vont-ils faire confiance ou demander d'être remboursé?
5- Dans les deux cas de figures, est-ce que Scaled Composite et Virgin (Richard Branson) seront (pourront?)-ils d'accord de mettre les fonds nécessaires pour remettre les choses en route?

Les inconvénients du privé. Et le malheur fait le "bonheur" des autres...

Ce sont les éditeurs Springer-Praxis et DK Publishing qui doivent tirer la gueule ce soir...

Prof_Saesee a écrit:

Spaceman a écrit:

Sympa pour les 7 autres qui sont morts carbonisés à bord de Columbia. Les fonctionnaires sont "remplaçables" (traduction: le programme continue- voir Apollo 1), les "privés" c'est un poil plus compliqué (allez demander à Malaysia Airlines).

Je ne les ai pas oublié hein, et je sait que c'est ce qui a noté la fin de ces navettes, mais avant ça il y avait eu des morts qui n'avaient pas stoppées le projet, c'est ce qu eje voulais dire.

spaceX a écrit:Bah.Meme maintenant, quand on monte dans un avion de ligne, on n'est jamais sûr d'arriver à destination...
Là ce sera pareil.

Après le truc c'est que les compagnie d'avions de ligne sont "déjà là" alors que là pour Virgin, s'en est encore à l'état de prototype.

+1 avec Prof_Saesee
on parle ici du "principe" virgin ! bien évidemment pas des astro en général..

Spaceman a écrit:

wakka a écrit:M...e et Merde  C'en est fini pour ce projet - une immense pensée pour le pilote ..
Le rêve s'envole
C'est a pleurer

Cela dépend:
1- Qu'est-ce qui a foiré?
2- C'est réparable?
3- Peut-on envisager un SpaceShip Three?
4- Les 800 clients vont-ils faire confiance ou demander d'être remboursé?
5- Dans les deux cas de figures, est-ce que Scaled Composite et Virgin (Richard Branson) seront (pourront?)-ils d'accord de mettre les fonds nécessaires pour remettre les choses en route?

Les inconvénients du privé. Et le malheur fait le "bonheur" des autres...

Ce sont les éditeurs Springer-Praxis et DK Publishing qui doivent tirer la gueule ce soir...

10 ans depuis le début du concept
3 ans de retard sur le 1er vol commercial
1er vol-test avec le nouveau moteur et paf !
franchement, tu montes a bord au prochain vol ?

Prof_Saesee a écrit: Je ne les ai pas oublié hein, et je sait que c'est ce qui a noté la fin de ces navettes, mais avant ça il y avait eu des morts qui n'avaient pas stoppées le projet, c'est ce qu eje voulais dire.

Les navettes se sont surtout arrêtées parce que la station spatiale était construite et dépenser plus de $500 millions par vol en risquant la vie de sept personnes pour simplement faire du ravitaillement, c'était plus possible (et complètement idiot- mais même en 1986, on n'en avait pas tiré la leçon).

wakka a écrit:

10 ans depuis le début du concept
3 ans de retard sur le 1er vol commercial
1er vol-test avec le nouveau moteur et paf !
franchement, tu montes a bord au prochain vol ?[/quote]

Oh mais même si cela fonctionnait, je n'irais pas. Je n'ai jamais cru en ce genre de projets. Si c'était pour aller en orbite, je dis pas, mais du suborbital pendant quelques minutes pour voir comment la Terre est (encore) belle, bof. On pourra sans doute le faire bientôt en ballon. Pourquoi se pourrir la vie avec des fusées?

Griffon a écrit:

Prof_Saesee a écrit:Je n'avais pas trop parlé du projet, n'étant pas sur que ce serais bien vue d'en parler maintenant sachant qu'il y a un mort, mais c'est clair que ça ne va pas faire avancer les choses tout ça, et c'est bien dommage ... =(

Pour mémoire il y avait déjà eu 3 morts lors d'essais au sol d'un moteur qui avait explosé.

Ce projet sent mauvais depuis le début.
Personne ne va plus accepter de monter dans ce truc maintenant.
Terminé, on remballe.

Brandson aura eu le temps de faire fructifier l'argent déjà avancé par ses futurs clients. Tant mieux pour lui.

Pour le pilote d'essais c'est triste,  mais son métier par  définition est extrêmement dangereux. Ce qui ne doit pas être le cas de Brad Pitt (par exemple) qui veut se payer le billet. Lui doit avoir l'assurance d'être en sécurité presque comme dans un avion.  
Donc en 10 ans ils auront prouvé plusieurs fois qu'ils ne pouvaient pas le faire. Donc terminé, game over.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/31/un-vaisseau-spatial-de-virgin-galactics-se-serait-ecrase_4516403_3234.html#xtor=RSS-3208

Avec une vidéo sur les débris

Un point sera donné sur la situation à 21h00 GMT (22h france).
Lien (à priori) : http://www.nbcnews.com/watch/live-video/watch-live-officials-discuss-virgin-galactic-s-spaceshiptwo-crash-322485827772

spaceX a écrit:"on joue pas dans la même cour !!"
Bah.Meme maintenant, quand on monte dans un avion de ligne, on n'est jamais sûr d'arriver à destination...

Je vois beaucoup trop de comparaisons avec le transport aérien et je suis obligé de rétablir un peu la vérité:
1) Quand on prend l'avion, on risque moins de ne pas arriver à destination que quand on entreprend de traverser la rue devant chez soi y compris dans le passage protégé...

spaceX a écrit:Là ce sera pareil.

2) Non, ça ne sera jamais pareil car avant que ce genre de vol arrive au niveau de sécurité du transport aérien et bien ce dernier aura encore évolué vers plus de sécurité (surveillez les courbes du nombres d'accidents par nombre de passagers transportés ces 20 dernières années et vous comprendrez).
En effet, il y a une ENORME différence entre le transport aérien et le tourisme spatial, c'est que le premier est régi par des règlements surveillés par des autorités compétentes dont l'objectif (comme tous les acteurs du secteur, constructeurs compris) est de maintenir voir d'accroitre constamment le niveau de sécurité. C'est tout un système dont la priorité est la sécurité des passagers qui est en place en gros depuis la convention de Chicago en 1944.
Dans le cas du tourisme spatial, c'est exactement le contraire: des dérogations locales ont été accordées pour que ce niveau de sécurité ne soit pas requis (même pas celui d'un vol en ULM pourtant statistiquement 1000 fois plus risqué qu'en avion de ligne) et permettre ainsi au business de se développer sans trop de contraintes: une sorte de "choc de simplification" à l'américaine.
Historiquement, la seule comparaison que l'on puisse faire, c'est le risque encouru par les passagers payants qu'emmenaient parfois les pilotes de montgolfières au tout début du vol humain. On en est même pas à ceux emmenés par les frères Wright qui, à mon sens, courraient moins de risque que ces touristes mais payaient quasiment aussi cher.

spaceX a écrit:
On se doute bien que la 3e dimension est et restera dangereuse (pas naturelle).

Pas plus que de prendre le bateau: l'homme n'est pas non plus fait pour survivre sous l'eau quand un bateau coule. Mais même en deux dimensions, la voiture est un moyen de transport beaucoup plus dangereux que l'avion. D'ailleurs, en kilomètres parcourus, le seul qui soit plus fiable est un moyen de transport à une dimension: l'ascenseur. ;)

spaceX a écrit:
A propos des 3 morts lors de l'explosion d'un moteur au sol, ça n'a pas la même signification (portée) qu'un mort en vol...

Revois un peu ce qu'on appelle un système de gestion de la sécurité (SGS ou SMS en anglais): toutes les étapes sont importantes et il n'y a pas de morts moins importants que d'autres. Quand on met la sécurité au premier plan, on la met partout et non seulement pour ceux qui payent cher leur billet.

C'est dommage :(

Juste par "nostalgie" (oui, déjà ^^), une photo lors de la présentation de ce vaisseau:

Paix à l'âme du pilote, courage au second.
Le Spaceship 2 est un échec cuisant.
Pourquoi ne se contentent-ils pas de commercialiser des vols sur Spaceship One qui avait très bien fonctionné ?

Article de "Ciel & Espace":
http://www.cieletespace.fr/node/13767

Où on parle de la fiabilité du réacteur.

EDIT: Au vue de la réponse de maitre Wakka, je retire ce que j'ai dit.

CapMars a écrit:Paix à l'âme du pilote, courage au second.
Le Spaceship 2 est un échec cuisant.
Pourquoi ne se contentent-ils pas de commercialiser des vols sur Spaceship One qui avait très bien fonctionné ?

SS1 n'était pas prévu pour amener des "clients", seulement pour tester le principe.
SS2 lui devait/devra! être la consécration du rêve ($) de Branson.

Kostya, je ne suis pas d'accord avec toutes tes réponses.
Tes remarques resteront sans doute une "réference" vu qu'on ne va pas revenir là-dessus pendant tout le post.
Revenons-en à l'essentiel.
En terme "d'image", des morts sur un essai de moteur au sol n'a pas le même impact médiatique (et donc pour les "clients") que le crash de l'engin.
Pour ce qui est du domaine de la comparaison avec les ballons du siecle dernier (ou de celui d'avant) et des risques (qu'ils soient en 2 ou 3 dimensions),
c'est juste est une question de temps.
Le vélo est un ancien moyen de déplacement et l'utilisateur qui fait la une des journaux aujourd'hui c'est parcequ'il s'est fait écraser...
Pourtant il devait faire la une à l'epoque rien qu'en montant dessus.
Changement d'echelle et de temps.
Bref.
Fermons la parenthése de nos ressentis.
Je reste persuadé qu'on vit un moment assez historique (malgré la "catastrophe").
Il s'agit d'un engin experimental (comme la navette l'etait, ce qui me faisait frissonner d'angoisse à chaque vol).
Peut-etre trouvera-t-il le moyen de rebondir mais peut-etre pas.
Au final ,nous (les passionnés) aurons tous vibré et tant pis si le projet n'aboutit pas (enfin pas de notre vivant).

CapMars a écrit:Paix à l'âme du pilote, courage au second.
Le Spaceship 2 est un échec cuisant.
Pourquoi ne se contentent-ils pas de commercialiser des vols sur Spaceship One qui avait très bien fonctionné ?

Parce que ça ne rapporte pas assez => 6 places sur SS2 au lieu de 2 seulement sur SS1. Le prix du billet est fixé par des études de marché déterminant ce que les personnes fortunés sont prêtes à débourser pour 5 minutes de vol parabolique donc, en augmentant le nombre de places, on augmente directement la rentabilité de l'opération. La seul raison aujourd'hui qui puisse justifier (aux yeux de certains) de risquer la vie de pauvres gens, c'est l’appât du gain et le tourisme spatial ne fait aucunement exception à la règle, le pharmaceutique, l'agroalimentaire, l'énergie...Nombreux sont les secteurs où la vie humaine ne pèsent pas lourds au regards de M€ ou MM€ de bénéfices.

Prof_Saesee a écrit:Parce qu'on veux toujours mieux.
Différence entre besoin et envie.

L'envie est bien souvent plus forte que le besoin car, il n'y a aucun besoin à ce genre de galipettes contrairement à la conquête spatiale qui est indispensable à la survie de l'espèce à long terme (bon évidemment, l'explosion de notre soleil semble une perspective un peu lointaine comparé à la liquidation mensuelle à Wall Street ou à la City).

Prof_Saesee a écrit:
Même s'il fonctionnait bien (je ne dirais rien là dessus, à l'époque je ne m'intéressais pas encore à ce sujet et ne suis donc pas au courant des réussites/échec), mais on a voulu plus grand, plus beau.

et plus de billets à vendre.

spaceX a écrit:
Au final ,nous (les passionnés) aurons tous vibré et tant pis si le projet n'aboutit pas (enfin pas de notre vivant).

Ben non justement. Moi ça me fais mal de voir ça, ce soir.
J'aurais tant aimé voir un décollage à la téloche tous les samedis soir en direct du space-port de Mojave :amour:

J'aimerais qu'on apprenne que c'est du à une erreur humaine (lors du montage par exemple), ce qui aiderai plus à reprendre que si c'est le moteur qui est en jeu ... (Même si clairement on sait ce qu'il en est.)

Sinon, y'a pleins de sites qui publient des articles là, mais pas de news, juste les mêmes messages en boucles (en même temps, je suppose qu'il va falloir de nombreuses journée d'enquête, et que ce n'est même pas sur que ça amène à un résultat quel qu'il soit).

Pareil que les autres, c'est mort pour ce projet.


Sinon comment ça se fait que seul 1 pilote se soit éjecté?
C'est des sièges éjectables, ou fallait-il utiliser une trappe?