[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

Gergovie a écrit:sauf grosse boulette de ma part (comme l'autre jour !) il semble d'après cet article d'hier qu'il y a de l'eau dans le gaz entre USAF et Space X ....   (si je comprends : mauvaises nouvelles , gros malentendu, le délai pour certifier la Falcon pour le gros marché des satellites militaires va prendre beaucoup plus de temps que prévu)


http://spacenews.com/report-highlights-misunderstandings-between-spacex-air-force-on-certification/

 
Il est pourtant écrit à la fin de l'article que la certification est en bonne voie et que l'USAF et SpaceX avançaient "main dans la main" vers cet objectif (dixit Shotwell)...

Henri a écrit:On comprends en lisant ça pourquoi les contrats militaires US sont si chers (au profit d'ULA)... L'intégration verticale par exemple nécessite un bâtiment de hauteur supérieur à la taille du lanceur... :suspect:

Nota : J'avais déjà entendu parler il y a longtemps  à bord des bombardiers du Strategic Air Command... Et des composants électroniques militaires (circuits intégrés) 100 ou 1000 fois plus chers que leurs versions civiles...
La pompe à finance quoi...:affraid:

j'ai déjà entendu parlé d' histoires de commande de 15 tonnes de trombones :eeks: enregistré dans la comptabilité histoire de camoufler un projet secret ou une opération pas claire; ou cette commande de environ 1300 "ronds de toilettes" commandé par un service de l’État, lequel service n'avait aucune opération de réfection dans ses bâtiments........ :scratch:

ton histoire des machines à café à 1 million de dollars est peut être de se goût là

pour les circuits électroniques il existe effectivement une catégorie dite  de circuits "durcies" apte théoriquement a résister  plus a des agressions militaires (rayonnements ; balles ;eau ; boue ; sables ; .......) :sage:
vu le peut d'articles qui pourront être vendu, il sont forcement pas au tarif des articles grand public, mais il ne faut pas pousser quand même à 1000 fois il se peu (mais je n’aie aucun élément pour en juger) qu'il y aie "baleine sous gravillon" voire "anguille sou roche"

wakka a écrit:

peronik a écrit:retour sur "bâbord" et "tribord" 
tout bon marin pourras sans doute confirmer que pour se rappeler ou sont bâbord et tribord le truc est dans le mot batterie

soit   BAT     -   TRIE
      gauche  -  droite
     bâbord    -  tribord

Oui MAIS cela en regardant la proue !!  :D

:megalol:  Je me gondole !


Pourquois .com

Avant le gouvernail on propulsait et on dirigeait le bateau avec une rame à tribord qui servait donc de gouvernail  "(stier" dans l'ancien néerlandais qui par déformation à donner tri en français) et on avait le côté bâbord dans le dos  ("back")

Bon, revenons à nos moutons et à la Falcon qui peut godiller un peu, mais pas trop en rétropropulsion ! :)

Pour rebondir sur le post de Gergovie:

Gergovie a écrit:sauf grosse boulette de ma part (comme l'autre jour !) il semble d'après cet article d'hier qu'il y a de l'eau dans le gaz entre USAF et Space X ....   (si je comprends : mauvaises nouvelles , gros malentendu, le délai pour certifier la Falcon pour le gros marché des satellites militaires va prendre beaucoup plus de temps que prévu)

Il est intéressant de lire également le fil suivant sur NSF:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37179.0
qui commente largement l'article cité par Gergovie (il y a même le texte complet du rapport d'audit):

En bref, il s'avère qu'un audit cinglant a été finalement fait par le général Welch, ex chef d'état major de l'AF, retraité et visiblement expert respecté par les parties, rapportant conjointement au Gal Pawlikowski (c'est en gros la grande responsable en chef de tous les 'achats' de l'USAF) et à Gwynne Shotwell, sur le processus de certification de l'USAF; ce rapport conclut à des mésententes fondamentales, des erreurs de part et d'autres, et surtout à la démarche erronée de l'USAF "obligeant" SpaceX à devoir construire des organisations et processus compliqués... bref une usine à gaz similaire à ULA - ce qui est exactement contraire à ce qui est recherché!
En gros, c'est plutôt un mea culpa de l'AF, et une nouvelle volonté de progresser désormais rapidement (en 6 mois) pour boucler ce dossier.
C'est donc -malgré le retard supplémentaire (mais d'un process qui n'en finissait pas de finir!)- plutôt une bonne nouvelle pour SpaceX. Et un certain nombre de cadres de l'AF doivent être en train de se chercher des nouveaux boulots!

merci scorpio711 de ces précisions

Pour ma part, j'ai compris que Space X voulait avoir les mains libres pour réaliser des modifications sur son lanceur.
L'AF ayant plutôt une culture de "lanceur qualifié" et de "constructeur ayant obtenu une certification "... avant de lui confier des charges.

The SpaceX view is that the Air Force should have confidence in SpaceX capabilities based on its track record of performance. SpaceX contends that 15 successful launches in 15 attempts, 10 with Falcon 9 v1.1, 6 with a payload fairing, demonstrates that the remaining risks are well in hand and acceptable. In contrast, the Air Force team has approached certification as a detailed design review.

L'AF demandait au moins que la démarche technique de la société soit vérifiée ainsi que son process de fabrication du lanceur (des vérifications approfondies) pour qu'il y ait confiance totale si d'un tir au suivant des modifications sont apportées.
Une société récente avec un nombre de tirs limité, n'ayant apparemment pas de bilan assez étoffé - aux yeux de l'AF - pour que cette confiance soit accordée automatiquement.

C'est sur ces échanges de données et de vérifications qu'il doit y avoir un compromis, et ULA se dit prête à s'y conformer pour la remotorisation prévue de l'Atlas 5.

Spaceflight Now écrit hier 2 avril : "An abort test is planned for as soon as late April or early May at Cape Canaveral"

avril ou début mai

en attente de plus de précisions ... les délais ont été élargis !


CRS-6 : "date à déterminer" (hier, de la part de quelqu'un qui semble bien informé ; mais bon ...)

Gergovie a écrit:Spaceflight Now écrit hier 2 avril : "An abort test is planned for as soon as late April or early May at Cape Canaveral"

avril ou début mai

en attente de plus de précisions ... les délais ont été élargis !


CRS-6 : "date à déterminer" (hier, de la part de quelqu'un qui semble bien informé ; mais bon ...)

On passera d'une date précise et proche (10j) à "date à déterminer" sans qu'une raison ne soit donnée ?..........

olarthym a écrit:

Gergovie a écrit:Spaceflight Now écrit hier 2 avril : "An abort test is planned for as soon as late April or early May at Cape Canaveral"

avril ou début mai

en attente de plus de précisions ... les délais ont été élargis !


CRS-6 : "date à déterminer" (hier, de la part de quelqu'un qui semble bien informé ; mais bon ...)

On passera d'une date précise et proche (10j) à "date à déterminer" sans qu'une raison ne soit donnée ?..........

c'est assez surprenant en effet ; mais les dates bien calées bougent assez facilement parfois .
il reste peut-être prudent en attendant le résultat des tests sur pas de tir ?..... ( il pense peut-être que ça va pas le faire ... ?)

l'étage principal pour cette CRS 6, à Cap Canaveral ; crédit Space X 
ça brille ! et on voit très bien 2 pieds repliés

NasaSpaceflight écrit hier que le pad abort test est fixé pour l'instant au 2 mai, sous réserve que les dates des lancements CRS-6 et Turkmensat soient respectées ... 

trajectoire prévue du 1er étage dans 5 jours

belle photo de la barge Just Read The Instructions

Alors concernant cette histoire de moteur (discutions débuté avec ApolloMan sur un autre topic) amélioré de ce que j'ai compris (je suis loin d'être un spécialiste propulsion alors si certains plus expérimenté et il y en a, veulent me corriger allez y):

L'atout principale du Merlin 1Ds est surtout sa "gestion" de l'ergol, certes il devrait consommer un peu plus parce qu'il fonctionnera de manière plus forte mais pendant un laps de temps plus court et au final pour récupérer un résultat/poussé plus intéressant.

Une des principales raison de cette amélioration serait du des modifications importantes dans la chambre de combustion ou la pression sera plus forte sur le 1Ds que sur le 1D.
Si certains on des infos plus pointu a ce sujet je suis preneur ;)

Sojourner a écrit:
L'atout principale du Merlin 1Ds est surtout sa "gestion" de l'ergol, certes il devrait consommer un peu plus parce qu'il fonctionnera de manière plus forte mais pendant un laps de temps plus court et au final pour récupérer un résultat/poussé plus intéressant.

Une des principales raison de cette amélioration serait du des modifications importantes dans la chambre de combustion ou la pression sera plus forte sur le 1Ds que sur le 1D.
Si certains on des infos plus pointu a ce sujet je suis preneur ;)

As-tu une (ou des) source(s) sur le sujet ?
Si c'est confirmé, alors ils pourront à la fois expédier des charges plus lourdes en GTO, et néanmoins disposer d'un reliquat d'ergols suffisant pour gérer la récupération.

C'est précisément le but. Des moteurs plus puissants impliquent une plus grande accélération et donc moins de pertes gravitationnelles (qui surcompensent largement les frottements supplémentaires).

OK, merci pour les précisions.
Attendons donc la mise en service de Falcon 9 équipé de Merlin 1Ds .....

Etant donné que ma question est générale je la place ici plutôt que dans le fil consacré à la tentative de récupération sur le lancement CRS-6 :

le 1er étage qui revient (sur mer ou sur terre) est très certainement équipé d'un système de destruction de sécurité je suppose ? (en l'occurrence celui du lancement ou un autre ?)

J'imagine que oui. Les services de sécurité et la FAA exigent une sauvegarde vol très carrée.

Les images sont spectaculaires, le 14 avril la fusée Falcon 9 de la société SpaceX a explosé en tentant de se poser sur une plateforme en pleine mer, à environ cent kilomètres de la côte floridienne. Falcon 9 était partie dans l’après-midi de Cap Canaveral. Les étages de propulsion s’étaient détachés correctement pour retomber en mer, et l’étage supérieur du Falcon avait ravitaillé la station spatiale ISS, avant de s’en détacher pour redescendre, puisque le but de ces tests est de pouvoir dans l’avenir réutiliser ces fusées. Le plus étonnant n’est donc pas son atterrissage manqué, mais bel et bien (comme on peut le voir sur la vidéo) que Falcon 9 a bel et bien failli réussir cet atterrissage. Il semblerait qu’il ne lui manque pas grand chose. Elon Musk, patron de Space X, pense que la fusée devrait atteindre 80% de taux de réussite avant la fin de l’année.

lol ce débarquement... tu étais sur une autre planète ?  :affraid:


sinon, spaceX par l'entremise de sa présidente Gwynne Shotwell espère que la prochaine tentative se fasse sur la terre ferme et non sur la mer. 

SpaceX To Land Reusable Launcher on Ground

1 : comme je l'ai dit je ne sais plus dans quel fil : la tentative lors du lancement de Jason 3 en juillet depuis Vandenberg doit se faire avec un retour sur terre, sur la base  donc, ceci ayant été autorisé par l'USAF ; c'est acquis semble-t-il ce retour à terre ;

(il semble qu'ils n'ont pas besoin de l'autorisation de la FAA, d'après certains fans de SpaceX (la FAA n'aurait aucun droit de regard sur les bases USAF si j'ai compris) ; ça c'est à voir ; si ça se trouve ils auront réellement besoin des deux autorisations .)


2 : Space X effectivement voudrait également faire un retour à terre lors du lancement de la CRS-7 en juin, sur KSC mais ça ce n'est pas acquis encore ! (je veux dire non seulement en autorisation, mais aussi en technique, à mes yeux du moins, vu la distance à parcourir il doit falloir pas mal de travail pour modifier par rapport à un retour sur barge ; mais c'est vrai que jusqu'au lancement de juin ça fait 1 mois et demi  2 mois = pas mal de temps )

3 : concernant ces retours à terre : notamment pour KSC : vu la distance où était positionnée la barge (environ 350 km) est-ce qu'il va falloir emmener beaucoup d'ergols en plus que pour un retour sur barge ? (quoique dans cette dernière tentative - CRS6 - il semble qu'il en restait beaucoup)

Oui alors concernant cette interview de Shotwell  je ne sais pas dans quelle conditions elle s'est déroulé, mais il est bien évidement qu'il est hors de question de faire un retour sur terre au KSC en Juin. Aucun accords n'a été signé avec la FAA cela aurait été rendu publique. Ensuite il n'y a aucunes installations en Floride prête à accueillir un atterrissage de ce type.
Il y est clair qu'elle fait allusion à la mission Jason 3 et non pas à CRS-7. Même si son auteur à l'air de prétendre le contraire.

dans le lien vers l'article de NasaSpaceflight du 19 avril ( http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/fine-tuning-falcon-9-landing-throttle-valve-response/  )

on a les indications suivantes si je ne me trompe :

- test allumage statique pour lancement Turkmensat-1 du 27 prévu cette semaine (mais après le 22 )


(il y a un passage qui semble conditionner la tentative de retour sur terre - lors du lancement de Jason 3 le 22 juillet depuis Vandenberg - à un succès de la tentative de retour sur barge du 22 juin ?  ...?) (A successful landing during the CRS-7 mission may also allow for the first projected attempt to return a stage to land, with the rocket tasked with lofting the Jason-3 satellite provisionally pencilled for a debute landing at SLC-4 at Vandenberg Air Force Base.)  (ou peut-être la réussite lors de CRS-7 permettrait d'être enthousiaste pour la réussite de la tentative de retour sur terre du 22 juillet ...?)

Gergovie a écrit:- le pad abort test serait prévu le 19 juin  ("juste" avant le lancement de CRS-7 donc, qui est prévu le 22 juin)

C'est CRS-7 qui est prévu pour le 19 juin d'après l'article. D'autre sources donnent le 22.
Mais le pad abort sera effectué (on l'espère) bien avant, probablement courant mai.

MrFrame a écrit:

Gergovie a écrit:- le pad abort test serait prévu le 19 juin  ("juste" avant le lancement de CRS-7 donc, qui est prévu le 22 juin)

C'est CRS-7 qui est prévu pour le 19 juin d'après l'article. D'autre sources donnent le 22.
Mais le pad abort sera effectué (on l'espère) bien avant, probablement courant mai.

ah ok je n'avais pas compris comme ça car effectivement il y a plusieurs sites qui donnent le lancement de CRS-7 pour le 22 juin ...

(quant au KSC il ne s'est encore pas déterminé ! https://www.kennedyspacecenter.com/events.aspx?type=rocket-launches
mais en général ils prennent leur temps ; soit pour mettre la date, soit pour la rectifier ...)