Peut-être un problème de soupape d'évacuation du gaz ?
+52
Eloi
Lexington Steele
Kostya
Zar91
Sojourner
sergiorocket
gregmclaren
Akwa
Antares101
Thierz
hector 45
Syl35
Laïka
Mekka
phenix
Goldmoon
Sidjay
olarthym
Outan
Argyre
nikolai39
Bip
Frandu12
lambda0
khalid2885
Astro-notes
Mustard
josé
Arthagus
Le zouave
spaceX
yoann
solfra
David L.
scorpio711
Vonfeld
lionel
fab37toto
Kitu
Griffon
gaby-light
grysor
Papy Domi
Lucas31
Giwa
Atlantis
jenn249
Space Opera
Gergovi
Henri
montmein69
Wakka
56 participants
Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Giwa- Donateur
- Messages : 12708
Inscrit le : 15/04/2006
- Message n°176
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Il en est du LOX comme d'autre liquides . Cette transformation en gaz est progressive car l'ébullition est une transformation qui prélève de la chaleur et maintient donc le liquide froid - tant u'il en reste. A mon avis cette ébullition fut trop conséquente ce qui augmenta la pression du gaz non évacué suffisamment.
Peut-être un problème de soupape d'évacuation du gaz ?
Peut-être un problème de soupape d'évacuation du gaz ?
fab37toto- Messages : 1139
Inscrit le : 17/08/2009
Age : 42
Localisation : Tours
- Message n°177
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.
il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.
il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.
Outan- Messages : 1222
Inscrit le : 30/08/2007
Age : 40
Localisation : Allemagne
- Message n°178
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.
il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.
N'est ce pas depuis quelques lancements que SpaceX "surcharge" le deuxième étage en refroidissant le LOX lors du remplissage?
En tout cas même si il fallait s'attendre à un echec un jour cela tombe mal: en plein pendant les discussions sur le commercial crew! Bon courage aux mecs de chez SpaceX!
nikolai39- Admin
- Messages : 11021
Inscrit le : 15/05/2006
Age : 38
Localisation : Loiret
- Message n°179
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Mustard a écrit:Le prochain Progress sera envoyé par un Soyouz U, les russes sont revenu sur la prodence avec un lanceur sûr, et comme tu le dit il ne va pas falloir que ça rate.
Il était prévu dès le début que le prochain Progress soit lancé par un Soyouz-U, ce n'est pas l'échec de Progress M-27M qui a voulu ça.
Cela dit, ils n'ont plus que deux Soyouz-U en stock, donc il va bien falloir fiabiliser le Soyouz-2.1a un jour ou l'autre.
_________________
Kosmonavtika - Le site de l'Espace russe
nikolai39- Admin
- Messages : 11021
Inscrit le : 15/05/2006
Age : 38
Localisation : Loiret
- Message n°180
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Space Opera a écrit:La NASA compte visiblement beaucoup sur le prochain HTV pour amener des choses en plus, comme un nouveau système de filtration.
En tout cas, les Russes leur ont offert de transporter plus de fret américain sur le prochain Progress M-M, mais la NASA a décliné l'offre.
http://ria.ru/science/20150629/1100517645.html
On peut en déduire qu'il n'y avait rien d'urgent sur Dragon SpX-7.
_________________
Kosmonavtika - Le site de l'Espace russe
Gergovi- Messages : 5255
Inscrit le : 29/03/2014
Age : 67
Localisation : ISERE
- Message n°181
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
non non, au contraire Gerstenmaier de la NASA a déclaré qu'il n'est pas question de report : ils ont besoin de monde supplémentaire là-haut pour mener à bien les expériencesLucas31 a écrit: Je ne serais pas surpris de l'annulation/report du prochain équipage
fab37toto- Messages : 1139
Inscrit le : 17/08/2009
Age : 42
Localisation : Tours
- Message n°182
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Outan a écrit:N'est ce pas depuis quelques lancements que SpaceX "surcharge" le deuxième étage en refroidissant le LOX lors du remplissage?
si tu refroidis d'avantage, tu charges une plus grande quantité de LOX. (le volume du réservoir à du rester le même,)
mais du coup faut le maintenir a cette température pendant le vol, c'est la ou est le problème.
si le LOX se réchauffe légèrement, le gaz se détend et la pression augmente dans le réservoir.
mais en principe les valves sont la pour limiter la monter en pression.
Outan- Messages : 1222
Inscrit le : 30/08/2007
Age : 40
Localisation : Allemagne
- Message n°183
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
fab37toto a écrit:Outan a écrit:
si tu refroidis d'avantage, tu charges une plus grande quantité de LOX. (le volume du réservoir à du rester le même,)
mais du coup faut le maintenir a cette température pendant le vol, c'est la ou est le problème.
si le LOX se réchauffe légèrement, le gaz se détend et la pression augmente dans le réservoir.
mais en principe les valves sont la pour limiter la monter en pression.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais ce changement pourrait expliquer l'échec. Par exemple à cause d'un temperature plus froide certaines valves auraient été bloqué (c'est juste un exemple!!).
Quelqu'un peut il confirmer si SpaceX à eu recours au "top-up" de l'étage supérieur sur CRS7?
Giwa- Donateur
- Messages : 12708
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 80
Localisation : Draguignan
- Message n°184
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Il est impossible d'isoler thermiquement parfaitement un réservoir , donc le Lox - quelque soit la pression qui règne dans le réservoir- se réchauffera suffisamment rapidement pour entrer en ébullition<; il est alors nécessaire de laisser échapper un peu de dioxygène passé à l état gazeux pour éviter toute surpression destructive du réservoir. Certes on perd un peu de ce comburant, mais sa vaporisation maintient une température basse pour le reste du Lox . Comme le vol ne dure que quelques minutes, les pertes par vaporisation ne doivent représenter que quelques %fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.
il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.
Mais cette vaporisation me semble inéluctable , sauf à avoir une isolation parfaite et on doit faire avec .
montmein69- Donateur
- Messages : 20796
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
- Message n°185
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Mais avec cet accident, la firme fondée par Elon Musk en 2002 "est désormais dans le collimateur", surtout au moment où elle vient de remporter une dure bataille pour obtenir la certification de l'US Air Force lui permettant de lancer des satellites militaires américains.
A n'en pas douter l'USAF qui avait dû céder à des injonctions juridiques pour donner l'agrément à Space X, va revoir sa copie et probablement argumenter qu'il n'est pas judicieux de confier les charges militaires à ce lanceur au moins pour quelques .... années (?)
Boeing et son Atlas 5 ont de beaux jours devant-elles.
Griffon- Messages : 1557
Inscrit le : 19/10/2012
Age : 46
Localisation : Paris
- Message n°186
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Précision, Boeing c'est la Delta 4, et Lockheed Martin l'Atlas 5.montmein69 a écrit:Boeing et son Atlas 5 ont de beaux jours devant-elles.
Les deux étant désormais gérées par la joint-venture ULA.
Concernant l'agrément USAF, ce n'est pas du tout ou rien. Les premiers niveaux concernent les satellites les moins chers pour aller crescendo vers les charges les plus sensibles (gros spysat du NRO).
montmein69- Donateur
- Messages : 20796
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
- Message n°187
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Giwa a écrit:Il est impossible d'isoler thermiquement parfaitement un réservoir , donc le Lox - quelque soit la pression qui règne dans le réservoir- se réchauffera suffisamment rapidement pour entrer en ébullition<; il est alors nécessaire de laisser échapper un peu de dioxygène passé à l état gazeux pour éviter toute surpression destructive du réservoir. Certes on perd un peu de ce comburant, mais sa vaporisation maintient une température basse pour le reste du Lox . Comme le vol ne dure que quelques minutes, les pertes par vaporisation ne doivent représenter que quelques %fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.
il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.
Mais cette vaporisation me semble inéluctable , sauf à avoir une isolation parfaite et on doit faire avec .
Oui mais Space X a l'art (la start up géniale qui innove en permanence ... ce que les coincés du spatial traditionnel sont incapables de faire) de ne quasiment jamais utiliser son lanceur exactement dans la même configuration.
S'ils cherchent à "augmenter" la capacité de leur deuxième étage pour pousser la charge en orbite .... on ne peut s'empêcher de supputer (ce qui n'engage que moi) que cela va de pair avec le souhait de conserver des ergols dans le premier étage pour favoriser le retour et la récupération.
Or "surcharger" un réservoir d'ergols sur-réfrigérés, qu'on ne veut pas perdre .... cela peut (je suppute toujours) amener à régler un peu différemment les soupapes d'éjection gérant la surpression. Et comme la paroie du réservoir reste - probablement - la même que celle d'origine .... çà peut "péter".
Ils auraient sans nul doute pu envoyer la charge de façon traditionnelle avec leur Falcon non récupérable .... C'était bien le contrat qui était signé avec la NASA non ?
Finalement SPace X n'a pas fait mieux que les russes qui ont utilisé la Soyouz 2-1 .... pas vraiment testée pour lancer le Progress.
La NASA va peut-être devoir "resserrer" les boulons et leur demander de faire le job sans fantaisies, surtout si on doit mettre les fesses des "boys" dans une Dragon-crew d'ici 2017.
olarthym- Messages : 192
Inscrit le : 06/01/2015
Age : 33
Localisation : Amiens
- Message n°188
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
montmein69 a écrit:Giwa a écrit:
Il est impossible d'isoler thermiquement parfaitement un réservoir , donc le Lox - quelque soit la pression qui règne dans le réservoir- se réchauffera suffisamment rapidement pour entrer en ébullition<; il est alors nécessaire de laisser échapper un peu de dioxygène passé à l état gazeux pour éviter toute surpression destructive du réservoir. Certes on perd un peu de ce comburant, mais sa vaporisation maintient une température basse pour le reste du Lox . Comme le vol ne dure que quelques minutes, les pertes par vaporisation ne doivent représenter que quelques %
Mais cette vaporisation me semble inéluctable , sauf à avoir une isolation parfaite et on doit faire avec .
Oui mais Space X a l'art (la start up géniale qui innove en permanence ... ce que les coincés du spatial traditionnel sont incapables de faire) de ne quasiment jamais utiliser son lanceur exactement dans la même configuration.
Heureux de voir que les "malheurs" de SpaceX font le bonheur de ceux qui depuis des mois qualifiés d'autres "d'aficionados", ça à au moins le mérite de faire tomber les masques... Pitoyable...
[Admin sidjay: Attention a toute attaque "ad hominem" svp! PARAGRAPHE SUPPRIMÉ. ]
Sidjay- Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43
Localisation : R.P
- Message n°189
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
[Admin sidjay: Oula! Je sens ce sujet partir en cacahuètes. Merci de simplement veiller a ne pas franchir la limite de l'acceptable en terme de débat et de rester sur une base technique et constructive. Sujet a présent surveillé de près. ]
Gergovi- Messages : 5255
Inscrit le : 29/03/2014
Age : 67
Localisation : ISERE
- Message n°190
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
( HS : on n'en parle pas sur le FCS mais le Congrès Américain a refusé le budget demandé par Obama pour les vols habités - pas trop d'argent pour les sociétés privées - ce qui reporterait à 2019 les premiers envols ...)montmein69 a écrit:
La NASA va peut-être devoir "resserrer" les boulons et leur demander de faire le job sans fantaisies, surtout si on doit mettre les fesses des "boys" dans une Dragon-crew d'ici 2017.
Goldmoon- Messages : 229
Inscrit le : 09/11/2013
Age : 69
Localisation : Chantilly
- Message n°191
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Une question peut-être ridicule: pourquoi avoir abandonné l'ATV de l'ESA par Ariane 5 alors que ce système de ravitaillement de l'ISS fonctionnait très bien? :oops:
Pure considérations politiques? Je ne suis pas très calé pour comprendre cet abandon mais quelqu'un pourra peut-être m'expliquer.
Pure considérations politiques? Je ne suis pas très calé pour comprendre cet abandon mais quelqu'un pourra peut-être m'expliquer.
phenix- Messages : 2948
Inscrit le : 22/02/2015
Age : 30
Localisation : Hier:Ardèche Aujourd’hui:Marignane Demain:Vénus
- Message n°192
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
A se que j ai compris, pour l iss les transaction se font par des échanges de service, et l atv était (comme la construction italienne de harmony et Leonardo) la contribution européen au programme, je sais pas commant on '' paye'' actuellement mais on a du trouver un moyenne moins couteux que l atv.
Goldmoon- Messages : 229
Inscrit le : 09/11/2013
Age : 69
Localisation : Chantilly
- Message n°193
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
On voit le résultat. Des échecs qui coûtent la peau du....phenix a écrit:A se que j ai compris, pour l iss les transaction se font par des échanges de service, et l atv était (comme la construction italienne de harmony et Leonardo) la contribution européen au programme, je sais pas commant on '' paye'' actuellement mais on a du trouver un moyenne moins couteux que l atv.
josé- Donateur
- Messages : 806
Inscrit le : 04/01/2010
Age : 78
Localisation : F_67590 SCHWEIGHOUSE
- Message n°194
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Ma question : la NASA a t elle autorisé SpaceX d'installer le système
pour la récupération du premier étage ?
ceci pourrait être l'explication de l'enchainement vers l'explosion .
pour la récupération du premier étage ?
ceci pourrait être l'explication de l'enchainement vers l'explosion .
Mekka- Messages : 243
Inscrit le : 12/02/2014
Age : 40
Localisation : Bordeaux
- Message n°195
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.
Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.
Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.
Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.
Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.
Outan- Messages : 1222
Inscrit le : 30/08/2007
Age : 40
Localisation : Allemagne
- Message n°196
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.
Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.
Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.
En théorie SpaceX ne sera pas payé pour le lancement loupé...
je supose que comme Orbital ils ont de la marge dans le design et que les prochains Dragons devront emporter plus de fret dans les prochain lancements afin de remplir le contrat!
Goldmoon- Messages : 229
Inscrit le : 09/11/2013
Age : 69
Localisation : Chantilly
- Message n°197
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Avant d'envisager un prochain lancement de fret supérieur en tonnage par SpaceX et Dragon, attendons les conclusions de l'enquête de cet échec. En attendant à bord de l'ISS les astros doivent se poser des questions...Outan a écrit:Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.
Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.
Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.
En théorie SpaceX ne sera pas payé pour le lancement loupé...
je supose que comme Orbital ils ont de la marge dans le design et que les prochains Dragons devront emporter plus de fret dans les prochain lancements afin de remplir le contrat!
Griffon- Messages : 1557
Inscrit le : 19/10/2012
Age : 46
Localisation : Paris
- Message n°198
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
La NASA a payé pour une quantité de matos à transporter, et pas sur le nombre de lancements à faire.Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.
Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.
Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.
Donc SpaceX ne touchera pas d'argent supplémentaire pour refaire le lancement
Laïka- Messages : 487
Inscrit le : 23/05/2008
Age : 44
Localisation : .
- Message n°199
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Les contrats CRS sont fixes et votés par le congrès, le budget NASA est hyper structuré, il n'y pas de mandats cash d'Obama sous la table.
Ces théories ORTF ne s'impriment qu'en France.
Ces théories ORTF ne s'impriment qu'en France.
Mekka- Messages : 243
Inscrit le : 12/02/2014
Age : 40
Localisation : Bordeaux
- Message n°200
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Donc c'est autant de pertes pour SpaceX si je ne me trompe... Non ?
Outan- Messages : 1222
Inscrit le : 30/08/2007
Age : 40
Localisation : Allemagne
- Message n°201
Re: Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Pas directement, si SpaceX réussit à transporter l'ensemble du fret avec les prochains lancement, il devrait pouvoir être intégralement payé. Après il doit aussi y a voir des clauses farfellues et des assurances sur le cargo détruit etc...Mekka a écrit:Donc c'est autant de pertes pour SpaceX si je ne me trompe... Non ?