Falcon 9 (Jason 3) - VAFB - 17.1.2016

montmein69 a écrit:L'expérience du retour dans de telles conditions va certainement primer sur le "prévisionnel" ... c'est ce qu'ils sont en train d'engranger.

si la météo marine avec la houle est la cause, ce qui n'est pas encore certain, il est clair que cela sera un frein au programme de récupération car il est inenvisageable de tenir un planning aussi serré que celui que souhaite réaliser SpaceX s'il faut une météo marine impeccable pour permettre une récupération. Mais bon, on verra en fonction des causes. Toujours est il que ce retour est vraiment très complexe et malgré on précédent succès on voit bien que ce n'est pas gagné.

Space Opera a écrit:Raté non, puisqu'on sait qu'elle s'est "posée" exactement à l'endroit prévu. Mais trop vite.
Sur le flux avec commentateurs de SpaceX, actuellement des gens montrent ce qu'il s'est passé avec les mains.

Raté oui. si le 1er étage est HS alors c'est raté. Atterrissage trop violent disent ils, c'est aussi ce qui avait été la cause du précédent échec en mer.
Je suis d'accord sur le fait que le guidage est maitrisé, mais il y a encore un soucis sur la gestion du freinage.

Oui ok on est d'accord, je voulais dire que quand tu disais "un atterrissage raté à coté de la barge.", et bien l'atterrissage raté avait bien eu lieu sur la barge.

Retour de la caméra embarquée du 2è étage pour la mise sur orbite.

Quand on lit bien le communiqué ils n'est pas confirmé que le lanceur se soit posé parfaitement sur la barge.
"First stage on target at droneship but looks like hard landing; broke landing leg."

"1er étage sur la cible de la barge mais ça ressemble à un atterrissage violent. Jambe d'atterrissage cassée"
en gros, oui le lanceur est arrivé au point prévu, mais est il arrivé pile poil au centre ou sur un bord de la barge. Je ne suis pas certains qu'ils soient capable de localiser la position du lanceur à 10m près. Ensuite ils parlent de l'accident en disant que ça ressemble à un atterrissage trop violent mais ils ne sont pas parfaitement affirmatif (looks like= ce qui semble être, qui ressemble). Bref le lanceur pourrait avoir atterri sur un bord de barge (on se souvient du premier essai) ou de travers pour rattraper desespérément la position, ou bien il a effectivement atterri trop vite mais c'est étonnant car depuis le dernier succès ça semblait avoir été solutionné.
a suivre

Mise à poste réussie !

Superbe ! Réallumage nominal :cheers: 

Bravo à Space X pour cette première mission 2016...et cette dernière mission de la F9 v1.1.

Space Opera a écrit:Mise à poste réussie !

Confirmation déploiement des panneaux solaires + niveau énergie OK
ils attendaient la réception des datas via un une acquisition télémétrie
Jason3 a l'air en bonne santé
a priori c'est OK   Bonne Nuit au FCS :sleep:

Ouf! Pas pu voir le lancement, mais quel soulagement que tout se soit bien passer pour Jason-3. Nous avons bien besoin de ses "lumières" pour éclairer ceux qui doutent encore des altérations climatiques (ou du moins de la cause principal de celles-ci) .

Space X a honoré son contrat et c'est le principal ! :cheers:

Longue vie à Jason- 3 !

De belles images sont disponibles sur le site flickr de SpaceX :



https://www.flickr.com/photos/spacexphotos/

:)

Je suis assez indulgent avec les médias grand public qui parle d'espace ou de sciences mais là c'est grave quand même !
c'est le Nouvel Obs qui annonce : " Le satellite franco-américain de SpaceX rate son atterrissage et explose sur une barge en mer . SpaceX n'a pas réussi à poser en douceur Jason 3 sur une barge en mer"   :megalol: :megalol: :megalol:

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/16052-spacex-satellite-franco-americain-spacex-atterrissage.html


:megalol: :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

"Mheu naôn", ce journaliste n'a rien compris, c'est le premier étage qui s'est planté sur la barge. Le satellite Jason-3 est bien arrivé à destination et désormais il orbite au tour de la barge sans problème. Non mais...  :x

Gergovi a écrit:Je suis assez indulgent avec les médias grand public qui parle d'espace ou de sciences mais là c'est grave quand même !
c'est le Nouvel Obs qui annonce : " Le satellite franco-américain de SpaceX rate son atterrissage et explose sur une barge en mer . SpaceX n'a pas réussi à poser en douceur Jason 3 sur une barge en mer"   :megalol: :megalol: :megalol:

Comme quoi, les Russes sont bien meilleurs que SpaceX : eux, ils arrivent régulièrement à faire atterrir des satellites en mer !

:iout:

Oh Niko, tu n'as pas honte ? 

:megalol: :megalol: :megalol:

Le club des agences qui arrivent à faire atterrir de satellite en mer est assez restreint quand même.

Bon, moi aussi  :iout:

Gergovi a écrit:Je suis assez indulgent avec les médias grand public qui parle d'espace ou de sciences mais là c'est grave quand même !
c'est le Nouvel Obs qui annonce : " Le satellite franco-américain de SpaceX rate son atterrissage et explose sur une barge en mer . SpaceX n'a pas réussi à poser en douceur Jason 3 sur une barge en mer"

Certains médias font quand même froid dans le dos.
Plus généralement, sans même parler de ce ratage magistrale, dès que SpaceX essaie et rate un atterrissage sur barge, les médias en parlent tout de suite (et oui, SpaceX file des vidéos !) et titrent en gros que c'est un échec... alors qu'ils mettent parfaitement leur charge sur orbite (en général).

Vous imaginez si dès qu'Ariane 5 tire un satellite avec succès, tous les médias se jetaient dessus en disant "nouvel échec d'Ariane 5 qui a son premier étage qui s'est écrasé lamentablement en pleine mer".

Space Opera a écrit:
Plus généralement, sans même parler de ce ratage magistrale, dès que SpaceX essaie et rate un atterrissage sur barge, les médias en parlent tout de suite (et oui, SpaceX file des vidéos !) et titrent en gros que c'est un échec... alors qu'ils mettent parfaitement leur charge sur orbite (en général).

Je relativiserai quand même un peu. Space X fait une com d'enfer sur la récupération du premier étage, et même sur le FCS si on n'y prenait garde le coeur de la mission , la satellisation, pourrait être un peu occulté.
Les journalistes, pas spécialistes pour deux sous, suivent eux -sans sourciller - le battage le plus bruyant.
Ce qui bien sûr, n'est en rien une excuse de leur travail mal fait.

Gergovi a écrit:Je suis assez indulgent avec les médias grand public qui parle d'espace ou de sciences mais là c'est grave quand même !
c'est le Nouvel Obs qui annonce : " Le satellite franco-américain de SpaceX rate son atterrissage et explose sur une barge en mer . SpaceX n'a pas réussi à poser en douceur Jason 3 sur une barge en mer"   :megalol: :megalol: :megalol:

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/16052-spacex-satellite-franco-americain-spacex-atterrissage.html


:megalol: :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

Il est... barge ce journaliste.

OK,  :iout:

Les journalistes qui parlent de tout mais ne maîtrisent rien, ça me rappelle le "satellite espion de George Clooney" il y a quelques semaines...

Gergovi a écrit:Je suis assez indulgent avec les médias grand public qui parle d'espace ou de sciences mais là c'est grave quand même !
c'est le Nouvel Obs qui annonce : " Le satellite franco-américain de SpaceX rate son atterrissage et explose sur une barge en mer . SpaceX n'a pas réussi à poser en douceur Jason 3 sur une barge en mer"   :megalol: :megalol: :megalol:

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/16052-spacex-satellite-franco-americain-spacex-atterrissage.html


:megalol: :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

L'Observateur devra changer de lunettes ou plutôt de télescope pour mieux voir où est Jason 3  ! :x

David L. a écrit:Il est... barge ce journaliste.

Magnifique!!!

Mais bon, pas possible de commenter, et on comprend pourquoi. A chaque fois que je lis un média généraliste parler de mes domaines de compétences, je suis sidéré par tant d'erreurs. Et je me demande si ce n'est pas vrai dans TOUS les domaines.

Décidément , le beau succès de JASON 3  n'a pas fait jaser les gens !

:blbl:

el_slapper a écrit:A chaque fois que je lis un média généraliste parler de mes domaines de compétences, je suis sidéré par tant d'erreurs. Et je me demande si ce n'est pas vrai dans TOUS les domaines.

J'en suis persuadé... :lol!:
Plus sérieusement, je le constate quotidiennement dans tous les domaines où j'ai acquis des compétences, autant scientifiques, techniques, informatiques, économiques, historiques ou politiques...

La culture scientifique est quand même notablement mauvaise dans les milieux journalistiques. Peut-être qu'ils sont mauvais dans beaucoup de domaines, mais il est clair que la science est un des pires domaines, ils ne sont pas aussi mauvais partout dirons-nous.

Space Opera a écrit:La culture scientifique est quand même notablement mauvaise dans les milieux journalistiques. Peut-être qu'ils sont mauvais dans beaucoup de domaines, mais il est clair que la science est un des pires domaines, ils ne sont pas aussi mauvais partout dirons-nous.

En prenant comme exemple la Révolution Française, j'ai vu des journalistes allègrement mélanger la fuite du roi Louis XVI (et son arrestation à Varennes 1791) et la période de la terreur (1793-1794)... En économie, rare sont les journalistes capables d'expliquer que la "croissance" est fait la variation relative du PIB lui-même défini comme l'agrégat des valeurs ajoutées et que la mesure de sa variation inclut un déflateur. Résultat, pleins de gens soustraient le taux d'inflation à la croissance, croyant "bien faire"... Qui aujourd'hui est capable de comprendre après des années de lectures médiatiques que la TVA a beau s'appliquer formellement sur la totalité du prix de la marchandise, c'est parce qu'elle ne s'applique pas à l'achat des outils de production par les opérateurs économiques qu'elle ne s'applique qu'à la valeur ajoutée des marchandises... ? En Droit on voit régulièrement les journalistes utiliser le terme de "présumé coupable" en lieu et place de suspect, piétinant ainsi le principe de présomption d'innocence. Etc.

Maintenant, c'est vrai que depuis quelques décennies les spécialistes scientifiques se font rares dans les rédactions...

Journaliste retraité moi-même, je constate que non seulement les "spécialistes" scientifiques se font rares dans les rédactions, mais aussi et surtout que nombre de journalistes "généralistes", notamment (mais pas seulement, hélas !) dans les journaux gratuits et sur Internet, oublient le B-A BA de l'information, qui est de respecter les 5 W anglais (What ?, Who ?, When ?, Where ?, Why ? - quoi ? qui ? quand ? où ?, pourquoi ?). Je me souviens oar exemple d'un commentateur radio qui avait réussi à parler plusieurs minutes de la Coupe du monde sans prononcer une seule fois le mot "football"... :lolnasa:
Deuxième règle de base : vérifier l'information auprès d'une source indiscutable et, mieux, auprès de deux sources, voire plus. Ce qui aurait été particulièrement facile à faire en l'occurrence pour un journaliste.