Re: [SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec]

**Thierz** Admin Messages : 6290 Inscrit le : 12/03/2008

Même s'ils sont intacts suite au RUD, leur court séjour couchés et livrés aux embruns n'a pas dû leur faire du bien. Cette image des moteurs couverts par une simple bâche posée et sanglée à l'arrache me fait plus penser au dépotoir des jawas qu'à un truc qu'on destine à réutiliser (mais chacun sait que les jawas sont de bons réparateurs).

Il va falloir que Space X soit transparent au niveau du "vécu" de ses matériels (notamment des moteurs).
Bien sûr ... pas question de leur agrafer une étiquette dans l'oreille façon "bestiau à la ferme" Non

mais en proposant un lanceur recyclé (complètement ou partiellement) ne serait-il pas logique que le client puisse avoir accès à ce genre de données ?

Il est probable que l'arrivée sur le marché de ce type de matériel va nécessiter de créer de nouvelles habitudes ?

Ce que je présume ci-dessus, c'est en prévision d'un avenir (plus ou moins lointain ?) où la société remettra des matériels recyclé sur le marché. Pour les moteurs qui viennent de subir l'atterrissage mouvementé après le lancement de Jason 3... il n'y a effectivement que peu de probabilité qu'ils servent à autre chose qu'à des analyses et des essais.

Tout dépendra aussi de la valeur de la charge utile à envoyer en orbite !
Bien, sûr pour des humains, on ne peut envisager de les envoyer par une fusée rafistolée... enfin selon nos critères humanistes qui sont loins d'être partagés par tous en bas sur cette Terre :(
Par contre pour le ravitaillement spatial en matières premières ou ergols, pourquoi pas si un deuxième engin se tient prêt à remplacer le premier en cas de raté ?

@montmein69 a écrit:Il va falloir que Space X soit transparent au niveau du "vécu" de ses matériels (notamment des moteurs).

Je pense que si transparence il y a, elle sera plutôt destinée aux acheteurs qu'au grand public. Je ne m'attends pas à ce que SpaceX nous (= grand public) fasse des retours détaillés sur le résultats des études, et ensuite sur le pourcentage de pièces réutilisées sur chaque lancement. C'est une entreprise privée, rappelons-le, et non une agence gouvernementale qui a des comptes à rendre à ses administrés.

Ou alors elle le fera en mode "grosse maille" à but de comm, en annonçant que grâce à X% de réutilisation elle baisse le coût de Y%. Je peux me tromper.

@montmein69 a écrit:ne serait-il pas logique que le client puisse avoir accès à ce genre de données ?

Je ne pense pas. S'ils ont un engagement de réussite sous contrat comme avec la NASA, peut-être proposeront-ils un lanceur neuf. Pour les autres opérateurs, ça va devoir se jouer sur une confiance gagnant-gagnant entre "je te propose un prix défiant tout concurrence" et "c'est notre job de faire en sorte que ça marche".
Les russes ont joué à ça pendant des années avec leurs missiles des années 80 (Rokot, etc...) et ça a très bien marché: avec un prix moitié moindre que la concurrence, les gens se sont précipités pour tirer chez eux alors même que la proba d'échec était possiblement plus élevée.
Pour SpaceX, leurs réussites passées ont déjà donné une image de marque sérieuse à la boite, cette confiance-contre-argent sera sans aucun doute une formalité.
En gros, si SpaceX galère à trouver des gens pour monter sur les fusées d'occaz, ils vont devoir faire un effort de communication sur toutes leurs procédures... mais ça n'est pas ce qui est en train d'arriver apparemment vu les déclarations des principaux intéressés ! Et dans le cas où les clients affluent, seul le taux de succès constaté sera vraiment pertinent à terme, et en attendant ils ont un carnet de commande plein avec plusieurs d'entre eux qui ont déjà signé qui acceptent déjà d'être transférés vers de l'occasion contre une remise de 20%.

[SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec]