Elon Musk et la conquête de Mars

Thierz a écrit:

alexilahio a écrit:Il me semble avoir lu que dévier les astéroïdes, on saurait EVENTUELLEMENT le faire dans la mesure où ils sont petits. Les gros, les calculs paraissent démontrer que les explosions que nous sommes capables de causer sont largement insuffisantes pour modifier le trajet d'un gros astéroïde dévastateur.
Et visiblement, on est très loin de disposer de la puissance suffisante pour faire exploser un tel truc et le rendre inoffensif.

Il y a des mécanismes pour éviter les gros astéroïdes qui ne visent pas à les faire exploser, mais à les dévier. En s'y prenant avec suffisamment d'avance (ce qui n'est pas facile du tout) il suffit d'une faible accélération continue pour écarter suffisamment le danger. On envisage notamment des explosions nucléaires en surface, la réaction sur le matériau générant un rayonnement et donc une éjection de matière à l'instar d'un moteur de fusée. Il y a d'autres idées étonnantes également, genre colorer une face de l'astéroïde, modifiant légèrement la façon dont les particules ou rayons solaires interagissent avec lui. 

Question pour les administrateurs: on continu la conversation sur la déviation des asteroides ici ou sur un sujet dedier?  
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19464-hammer-projet-pour-detruire-les-asteroides-menacants#416189

phenix a écrit:Question pour les administrateurs: on continu la conversation sur la déviation des asteroides ici ou sur un sujet dedier?  
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19464-hammer-projet-pour-detruire-les-asteroides-menacants#416189

Ici on parle de Musk et Mars. Effectivement, pour les déviations d'astéroïdes, ce serait mieux de vous rendre sur le nouveau sujet ouvert par Fabien0300

Je voudrais apporter mon soutient à  l'opinion d'argyre : "nous somme en surpopulation". 
Je n'ai pas le temps d'écrire un long message et il a déjà bien étayé cette thèse je résumerai donc mon constat à une "simple" question adressée à ceux qui son en désaccord :
Comment réussir à réaliser les différents objectifs (qui me semble presque contradictoires)dans un délai assez bref,disons a l'échelle du siècle (et encore, ça sera peut être trop tard):
1)permettre aux humains des pays sous développés ou en voix de développement de rattraper notre niveau de vie (ce quoi ils aspirent presque tous)
2)ne pas faire diminuer le niveau de consommation des pays riches.
3)laisser la population augmenter comme elle le fait pendant encore plusieurs décennies.  

Les info de 20h sont truffés d'e mauvaises nouvelles mais il y a 2 sujets traités avec un grand sourire du présentateur : le taux de natalité en France est l'un des meilleur d'Europe, et le taux de croissance économique repart à la hausse.
Youpi!!!! On est de plus en plus nombreux et on consomme de plus en plus!!

Pour revenir à la colonisation de mars comme permettant la survie de l'humanité, alors là, je ne vois vraiment pas de scénario crédible pour que ça se réalise, dans un avenir à moins de plusieurs siècle. Si quelqu'un en voit un,je lui serait reconnaissant de  l'exposer.

Malthus avait raison dans son tableau d'extrapolation des courbes de croissance de la population vs celle, décroissante, des ressources disponibles. Nous allons tous, de plus en plus nombreux, vers le trou béant laissé devant par l'extraction du charbon, pétrole, minerais, etc

Et l'on dira ce que l'on veut, mais il reste que RIEN ne pourra empêcher cette reproduction effrénée de la population mondiale.. because, c'est dans la nature de l'humain de se reproduire.

Nous sommes donc condamnés à vivre dans un monde futur plus populeux, avec toutes les conséquences que cela sous-entend.

Alors, on cherche à accepter le fait et on redistribue mieux la richesse ? Ou on extermine massivement les masses improductives ?

D'ailleurs, c'est quelle type de culture humaine que nous prétendons vouloir sauver ? Celle, immémoriale, des sociétés "primitives" tribales et nomades ? Celle de l'ère agricole et religieuse (bouddhisme et contentement intérieur) ? Ou celle de l'ère industrielle, productiviste, et surtout archi consommeuriste, telle qu'existante depuis à peine les deux derniers siècles ? 

C'est le mode de vie et la survie du 1% des posssédants de la planète que nous voulons assurer ? Ou celui de l'humanité ? Question morale qu'il faut accepter de se poser avant de faire le choix des alternatives de solutions mondiales.

Je rajouterais en terminant que nous vivons un moment unique dans l'histoire de l'humanité, car jamais depuis Adam il n'y a eu de telles conditions extrêmes imposées à notre survie et celle de l'écosystème terrestre. Il ne faut donc pas chercher des solutions dans le passé; il n'y en a pas. Mais bien en imaginer de nouvelles... Radicales. Et très rapidement !

Craps a écrit:Pour revenir à la colonisation de mars comme permettant la survie de l'humanité, alors là, je ne vois vraiment pas de scénario crédible pour que ça se réalise, dans un avenir à moins de plusieurs siècle. Si quelqu'un en voit un,je lui serait reconnaissant de  l'exposer.

ben à court terme évidemment pas, on a même pas encore posé le pied sur cette planète, on posera sans doute 2 ou 3 gus à sa surface dans 20 ou 30 ans et on débutera peut-être sa colonisation dans 100 ou 200 ans
à long terme, dans 500 ou 1000 ans on peut envisager une colonie marsienne autosuffisante et dans ce cas là si une guerre globale survient sur terre (c'est un exemple, on peut imaginer n'importe quel fléaux) cette colonie peut permettre la pérénité de l'espèce humaine

Pour l'instant je pense que tout le monde est d'accord pour dire que c'est de la SF mais cela n'empêche pas d'avoir des projets, il faut commencer petit pour voir grand.

Normand Calvé a écrit:Et l'on dira ce que l'on veut, mais il reste que RIEN ne pourra empêcher cette reproduction effrénée de la population mondiale.. because, c'est dans la nature de l'humain de se reproduire.

Ce qui est absolument faux dans l'ensemble des pays ayant réalisé leur transition démographique. du coup, le reste des arguments, je les ai pas lu :)

gornnova a écrit:

Normand Calvé a écrit:Et l'on dira ce que l'on veut, mais il reste que RIEN ne pourra empêcher cette reproduction effrénée de la population mondiale.. because, c'est dans la nature de l'humain de se reproduire.

Ce qui est absolument faux dans l'ensemble des pays ayant réalisé leur transition démographique. du coup, le reste des arguments, je les ai pas lu :)

@gornnova: tu as raison, il est tout à fait possible que cette augmentation de la population diminue puis s'arrête (amha ça ce produira sûrement, mais pas avant plusieurs décennies ). Le problème, c'est que ce n'est pas pour tout de suite, que nous sommes déjà très (trop?)nombreux, que nous consommons déjà beaucoup (trop?), que beaucoup (trop) aspirent à consommer d'avantage, et qu'il est peut être déjà (trop) tard pour éviter certains dérèglements climatiques qui pourraient être catastrophique à bien des égards.

bed31fr a écrit:

Craps a écrit:Pour revenir à la colonisation de mars comme permettant la survie de l'humanité, alors là, je ne vois vraiment pas de scénario crédible pour que ça se réalise, dans un avenir à moins de plusieurs siècle. Si quelqu'un en voit un,je lui serait reconnaissant de  l'exposer.

ben à court terme évidemment pas, on a même pas encore posé le pied sur cette planète, on posera sans doute 2 ou 3 gus à sa surface dans 20 ou 30 ans et on débutera peut-être sa colonisation dans 100 ou 200 ans
à long terme, dans 500 ou 1000 ans on peut envisager une colonie marsienne autosuffisante et dans ce cas là si une guerre globale survient sur terre (c'est un exemple, on peut imaginer n'importe quel fléaux) cette colonie peut permettre la pérénité de l'espèce humaine

Pour l'instant je pense que tout le monde est d'accord pour dire que c'est de la SF mais cela n'empêche pas d'avoir des projets, il faut commencer petit pour voir grand.

Je ne suis pas du tout contre le projet d'exploration martienne (je le souhaite de tout cœur) pour l'établissement d'une colonie, mon enthousiasme est plus mesuré. 
Je trouve simplement étrange l'argument de la sauvegarde de l'humanité par ce moyen, c'est prématuré. 
Tu le dis toi même en donant un délai de 500 ans ou plus, d'ici là l'humanité en aura eu des épreuves à affronter sans "planète de secour". De plus dans un contexte de guerre globale du futur, il n'est pas du tout évident que mars soit totalement détaché du conflit, durant la seconde guerre mondiale beaucoup de pays on était entraînés dans le conflit de grès ou de force.

Ceci dit l'argument de l'expension de l'humanité par le biais de son expension n'est pas stupide, il est simplement tellement éloigné dans la possibilité de son éventuelle réalisation (espérons quand même qu'il n'aura pas à l'être ),qu'il ne devrait être considéré que comme un argument de second (voir plus) rang.

Tout peut aller très vite, mais je crois qu'on doit aussi se préoccuper de la santé de notre planète. Evidemment que le terraformage de Mars fait rêver des tas de gens, mais ensuite Mars est une planète un peu ingrate pour un Terrien. Il y aura des gens comme Elon Musk qui permettront de franchir des pas importants, mais le temps que ça peut prendre, l'histoire ne le dit pas.

Je vous trouve tous très pessimistes, certes la consommation de matières premières est phénoménale et surement trop importante par rapport aux réserves prouvées sur Terre, mais c'est en grande partie dû à notre mauvaise habitude de consommateur de ne consommer que du neuf!
Le principal problème est que nous payons tout au coût marginal pas au prix réel des composants et de la main d'oeuvre!
Sans parler en plus du Réel coût carbone des produits! Par exemple le coût d'une voiture ne tient pas compte de l'endroit de production et du transport pour l'emmener à la porte du client!

Et vos raisonnements ne tiennent pas compte du développement des énergies renouvelables qui certes vont à un train de sénateurs mais ça avance. Si demain le prix des objets tenait compte du coût carbonne, ces nouvelles énergies se développeraient bien plus rapidement!

Anovel a écrit:Je vous trouve tous très pessimistes, certes la consommation de matières premières est phénoménale et surement trop importante par rapport aux réserves prouvées sur Terre, mais c'est en grande partie dû à notre mauvaise habitude de consommateur de ne consommer que du neuf!

Non, ce n'est pas la faute du consommateur, c'est la faute des responsables politiques qui ont mis en place des lois qui autorisent la vente de produits neufs à un prix très bas sans considérer ni la capacité de recyclage, ni la durée de vie (obsolescence programmée), ni l'impact environnemental dû au transport longue distance, ni l'impact sur les ressources épuisables, ni l'impact sur le réchauffement climatique, ni même le salaire de la main d'oeuvre.

Quant au pessimisme, certes, beaucoup le sont. Il suffit de voir la pollution des mers, la saturation des décharges, la couleur du ciel dans certaines villes, la mort de certains insectes, la raréfaction des poissons, et puis surtout épuisement progressif des principaux gisements de minerais métalliques. Tiens, pour faire un peu peur :
https://bancduvillage.wordpress.com/2014/03/19/estimation-depuisement-des-ressources-naturelles/

Depuis les premières formes de vie unicellulaires et anaérobies il y a environ 3.5 Mda, jamais une espèce n'a autant exploité et saccagé son environnement.
Les dinosauriens du crétacé (plus quelques mammifères) ont dominé leur espace vital pendant 140 Ma ( -200 Ma à -60 Ma), Sapiens est 'sorti' il y a seulement 50000 ans et après avoir inventé la roue (-4000), l'écriture et la métallurgie (-3000), l'informatique (1960), et alors qu'il ne comprend encore pas les éléments qui ont pu créer durablement les conditions nécessaires à l'émergence et au maintien de la vie (Lune, champ magnétique, nuages, stabilité de l'axe de rotation, distance du Soleil, etc),  a déjà quasiment appauvri ses ressources vitales.
La population devrait se stabiliser à la fin du 21 ème siècle. Mais chacun souhaitera accéder au niveau de vie qui prévaut dans les pays industrialisés.
Prémices d'une nouvelle extinction de masse ? Epidémies, peut-être. Guerre mondiale, trop couteuse.
Enfin bref, personne :scratch: ne sait trop comment cette 'croissance' se terminera.
Dans 200 ans, la Lune et Mars pourraient être des destinations pour des colonies humaines. Mais eu égard aux conditions hostiles à la vie qui y règnent, les candidats à la dispersion hors de la Terre ne devraient pas être très nombreux.
A courte échéance, nous n'avons pas d'autres solutions que protéger notre 'berceau' si nous voulons survivre.

La colonisation d’autres mondes n’est pas une solution à la surpopulation sur la planète Terre, mais peut être un moyen pour la survie de l’Humanité ailleurs. 
C’est la stratégie de l’essaimage adoptée depuis des millions d’années par les insectes sociaux comme les abeilles ou les fourmis pour la perpétuation de leurs espèces... car tôt ou tard un ours ou un fourmilier détruira la ruche ou la fourmilière...même les plus prospères.

Surt a écrit:a déjà quasiment appauvri ses ressources vitales.

on arrivera jamais vraiment à bout des ressources naturelles
on l'a vu sur le pétrole, quand le prix est monté on a trouvé d'autres sources ou bien on a utilisé d'autres matériaux de remplacement
ca sera pareil avec tout le reste, il n'existe aucun exemple d'une ressource qui a été épuisée (hors ressources animales), on va plus profond, on trouve des alternatives etc

bed31fr a écrit:on arrivera jamais vraiment à bout des ressources naturelles
on l'a vu sur le pétrole

Alors là, je comprend pas trop, ton raisonnement???
Si on brûle toujours plus de pétrole, il arrivera bien un jour ou il n'y en aura plus?non? (Pareil pour toutes les ressources non renouvelables)
La surconsommation d'un bon nombre de nos ressources est totalement déraisonnable nous le savons bien, et elle conduit à leur raréfaction,nous en privons nos enfants et petit enfants,voilà tout!

Je pense qu'avant d'arriver à bout des ressources naturelles nous arriverons à bout du stock de ressources naturelles extractible à un coût rentable.
Sur l'exemple du pétrole nous l'utilisons actuellement comme source d'énergie car il est bon marché, si le baril passait à 2000 $ nous ne l'utiliserions plus pour faire tourner des centrales ou rouler des voitures mais pour des utilisations bien plus précieuses, l'arrêt total de son extraction ne sera pour moi pas décidé par l'épuisement de tous les gisements, mais par l'épuisement des gisements rentables à un prix de vente intéressant des clients pour une quelconque application.
C'est le même principe sur toutes les autres ressources y compris pour les déchets et il viendra un moment ou nos sites d'enfouissements et autres déchetteries deviendront des sites d'extraction de matière à recycler.
Dans la même logique les projets d'Elon Musk de colonisation de Mars ou de la Lune qui peuvent nous faire penser à des délires de geek fan de SF pourraient très bien sembler un jour parfaitement logique même sans avancée technologique majeure du fait de la nécessité d'aller chercher certaines ressources hors de notre planète quel que soit le prix.

@ Argyre
si les hommes politiques étaient élus par l'opération du Saint Esprit je serai d'accord avec toi!
Mais malheureusement c'est quand même nous qui votons   pour eux! (enfin moi je vote à chaque élection depuis mes 18 ans!)
Mode Humour: on
un nouveau parti pour tous:
https://www.youtube.com/watch?v=ZrbT9e42IHA
Mode Humour: off

Sinon, pour revenir au sujet Musk propose la démocratie directe sur Mars.

Dans mes vagabondages sur la toile à Propos d'Elon Musk:



https://www.youtube.com/watch?v=WRU4gDK2cL4
(voir en particulier la question sur la NASA vers 50 mn)


Une autre, c'est un montage dont le coeur est plus ancien (2015) mais très intéressant :
https://www.youtube.com/watch?v=tiRp_nAs1ms

changement de nom de la BFR

https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/spacex-elon-musk-renomme-son-enorme-fusee-bfr-starship-214/

Je suis époustouflé par la "créativité" de ce nouveau nom ! A-t-il consulté l'ancien groupe de pop " Jefferson Starship ", histoire de s'éviter un procès d'usurpation de nom de domaine ? :megalol:

Dans l'ensemble, les américains manquent cruellement d'imagination pour les "noms" de fusée/vaisseaux/programmes dans le spatial depuis 10 ans.

en fait je m'en fous du nom... du moment qu'ils nous pondent une architecture de voyage faisable

C'est ça la différence entre Elon Musk et la Nasa. La Nasa, c'est toujours "Mars dans 25 ans". Elon Musk c'est toujours "Mars dans 10 ans" :D

Salut à tous ! Pensez vous qu’il soit possible de créer un champ magnétique autour de mars ?

4Pierre^2 a écrit:Salut à tous ! Pensez vous qu’il soit possible de créer un champ magnétique autour de mars ?

Non! Trop énergivore.