[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

nikolai39 a écrit:Reste à trouver 52 clients.........

Comme dit précédemment, 2019 devrait l'arrivée des premiers satellites de la constellation de SpaceX (je laisse à chacun son opinion sur l'optimisme des dates). Mais il y en a 4000 à lancer, avec plus de 200 vols. Donc ils auraient de quoi s'auto-nourrir quelques temps.

Space Opera a écrit:
Comme dit précédemment, 2019 devrait l'arrivée des premiers satellites de la constellation de SpaceX (je laisse à chacun son opinion sur l'optimisme des dates). Mais il y en a 4000 à lancer, avec plus de 200 vols. Donc ils auraient de quoi s'auto-nourrir quelques temps.

Il y aurait les satellites et les lanceurs dont la fabrication serait financée par Space X.
Reste à trouver la clientèle qui utilisera la constellation et paiera pour cela. C'est cela qui équilibrera les dépenses et générera ensuite du profit.
Ils ont du faire une étude de marché ? Car OneWeb est aussi sur ce créneau.

Pour l'instant ... il est prévu un déploiement limité pour des essais
article daté de 2015
http://www.usine-digitale.fr/article/spacex-veut-deployer-sa-constellation-de-satellites-pour-connecter-le-monde-des-l-annee-prochaine.N334572

J'espère que cette constellation ne verra jamais le jour. On n'est pas passé loin de la correctionnelle il y a 8 jours. Pas la peine de multiplier les risques de collision..

Sur le front des aires d'atterrissage de SpaceX, j'ai remarqué sur l'une des images du lancement que SpaceX vient de mettre sur Flickr ici:https://www.flickr.com/photos/spacex/31450835954/in/dateposted/, que l'aire d'atterrissage de Vandenberg est pratiquement prête et qu'elle est vraiment proche (300m?, voir flèche rouge sur l'image suivant) du pas de lancement.





De plus, la semaine dernière, quelqu'un du forum NSF, a posté le PDF de la demande d'autorisation de SpaceX pour la construction de deux nouvelles aires d'atterrissage adjacentes à celle existante à LZ-1, Cap Canaveral. J'ai fait un petit montage en assemblant une photo satellite récente montrant cette aire existante (en blanc, à droite) et un des plans, en essayant de faire correspondre les échelles, pour montrer que si les deux nouvelles aires semblent plus petites, en vérité le cercle en béton devrait avoir le même diamètre que celui de l'aire existante, ce n'est que le cercle complémentaire en gravier qui sera plus petit. Dans le document, il est aussi mentionné que LZ-1 devrait accueillir aussi certains tests d'atterrissage des Dragon V2.

Sur Spaceflight Now à propos du retour au port du premier étage récupéré sur la côte Ouest , j'ai relevé ce commentaire à propos du coût de la récupération et de la remise en état de cet étage de l'ordre de 2 à 3 millions de dollars alors qu'un seul moteur-fusée Merlin en  coûte 2... et il y en a 9  plus tout ce qu’il y a autour ! Si c'est le cas, la voie de la récupération serait rentable et il y a intérêt à suivre cela de près.

David Scott Michaels a écrit:So, building nine brand new Merlin engines at @ $2 million each is cheaper than recovering the stage, cleaning them up, and reusing them? Don't think so. Once the process is streamlined, I can't see it costing more than $2-3 million for recovery and refurbishment for the whole stage, which is around the cost of a single engine.

Et oui Giwa, il y aura probablement un avant SpaceX et un après. Bien sûr que nous allons suivre cette aventure technologique et sans doute comme tu l'intuites économique. Dire que dix ans en arrière ce sujet n'avait aucun sens (sauf pour Hergé et sa fusée de Tournesol)...

chaba a écrit:

SpaceX peut mettre sur la table [campagne de presse et relais politique, voire même susciter et porter vers la Maison Blanche un(e) politicien(ne) avec ce truc-là dans son programme] un projet pour la nation US toute entière : coloniser Mars. Faire sortir les USA hors de la Terre et les projeter vers une « nouvelle frontière » à la fois incroyablement ambitieuse mais désormais à portée de main.

Autant spéculer sur la construction de villes au fond des abysses du Pacifique, c'est sans aucun doute plus viable économiquement et guère plus complexe techniquement.

Quelle vision romantique de Mars une planète profondément hostile à l'homme à côté de laquelle le Sahara prend des couleurs paradisiaques !

Que voulez vous? "Le cœur a ses raison que la raison ne connaît pas", est un dicton vieux comme l'humanité. Or c'est le propre de l'humanité de se donner des défis qui marquent un changement de paradigme pour notre espèce, des étapes clés de son évolution. Hier, il y a quelques millions d'années, ce fut de quitter le rift Est Africain pour devenir une espèce multi-continentale, demain, cela sera de devenir une espèce multi-planétaire en s'installant sur Mars. Bien sur, les grands fonds sont une inépuisable source de découvertes, mais cela n'attire pas les foules de fan, de spectateurs (qui souvent rêvent de se joindre à l'aventure tout en sachant que cela ne sera jamais le cas, mais qui souhaite la vivre par procuration), comme la planète Mars semble avoir de tous temps attirée.
Ah oui, c'est vrai, il y a aussi ceux qui ont préférer rester dans le rift et dont certains ont sûrement dut pesté, à l'époque, sur les vivres et autres outils que ces aventuriers, qui ne tenaient pas en place, allaient emporter pour réaliser leur aventure, privant de fait, la communauté d'une partie de ses ressources...déjà! ;)

Atlantis a écrit:Que voulez vous? "Le cœur a ses raison que la raison ne connaît pas", est un dicton vieux comme l'humanité. Or c'est le propre de l'humanité de se donner des défis qui marquent un changement de paradigme pour notre espèce, des étapes clés de son évolution....

Personne ne va habiter dans le désert, on se lance un défi en le traversant et cela s'arrête là.

A ma connaissance aucun terrien aventurier ne s'est installé volontairement en Antarctique pourtant pleine de ressources et de mystères et à la portée des bourses de terriens moyennement fortunés. Pourtant eau en abondance, température moyenne de seulement 20 degrés en dessous de ce que nous connaissons, ressources marines abondantes et paysages tout aussi impressionnants que sur Mars.

Même en descendant sous des latitudes plus clémentes hormis des populations éparses accoutumées de longue date au climat : Groënland, Nord du Canada, ....

Et ce comparatif avec la colonisation de l'Amérique .... menfin : l'Océan Atlantique se traverse aujourd'hui avec une planche à voile et les terres sont à l'aune de Mars tout aussi accueillantes que bien des terres de la vieille Europe.

Alors les futurs colons : une poignée de scientifiques si la Terre peut se payer le luxe de maintenir à bout de bras un truc aussi couteux.

Pline a écrit:A ma connaissance aucun terrien aventurier ne s'est installé volontairement en Antarctique pourtant pleine de ressources et de mystères et à la portée des bourses de terriens moyennement fortunés. Pourtant eau en abondance, température moyenne de seulement 20 degrés en dessous de ce que nous connaissons, ressources marines abondantes  et paysages tout aussi impressionnants que sur Mars.

Même en descendant sous des latitudes plus clémentes hormis des populations éparses accoutumées de longue date au climat  : Groënland, Nord du Canada, ....  

Et ce comparatif avec la colonisation de l'Amérique .... menfin : l'Océan Atlantique se traverse aujourd'hui avec une planche à voile et les terres sont à l'aune de Mars tout aussi accueillantes que bien des terres de la vieille Europe.

Alors les futurs colons : une poignée de scientifiques si la Terre peut se payer le luxe de maintenir à bout de bras un truc aussi couteux.

Il y a plus de 50.000 habitants au Groenland, ceux sont tous des scientifiques ? Le climat y est rude mais l'homme semble bien y avoir trouvé sa place contre vents et marées.

C'est sûr qu'à choisir entre le Groenland et les Caraïbes, nos lointains aïeux de la vallée du Rift n'auraient pas hésité une seule seconde; seulement voilà, il y en a toujours pour voir plus loin que le bout de leur nez.

La philosophie hédoniste qui voudrait résumer une vie bien remplie à un bon confort de vie suffit sûrement à la majorité des gens mais c'est loin d'être le cas pour tout le monde.

Vouloir découvrir de nouveaux horizons s'est inscrit en nous, laisser sa trace dans l'Histoire aussi. Que ce soit par égocentrisme ou pour des raisons spirituelles l'Homme a toujours fait ainsi (sinon pourquoi les Pyramides Égyptiennes et Maya, pourquoi la découverte des Amériques, pourquoi le Projet Apollo ?).

Que cela semble absurde c'est certain, mais je pense que c'est justement la critique tout azimut du spirituel par des personnes "raisonnées" qui ont tué "Dieu" qui pousse l'Homme a croire en d'autres mythes, la Conquête de l'Espace en fait partie et la Conquête de Mars n'y fait pas exception.

Nous avons besoin de rêver et de réaliser certains de nos rêves, que l'on tente d'expliquer cela en affirmant qu'il faut absolument devenir une espèce multi-planétaire comme le fait Musk (pour sauver nos fesses, rien que ça) ou qu'on tente de justifier le voyage par de fantasques contrées couvertes d'or (minage de métaux précieux dans la ceinture d'astéroïdes, hélium 3 sur la Lune, etc.). Il n'en reste pas moins, qu'à l'heure actuelle, on n'a pas vraiment une "vraie" raison pour y aller (par "vraie" raison, j'entends celle qui fait rêver les "sensés", à savoir la RICHEEESSSEEEEE...).

Une autre foi pousse l'Homme vers l'Espace, la recherche d'une vie extra-terrestre ou des traces de cette dernière (ce qui n'est pas le cas avec l'Antarctique).

Sinon il reste une autre voie (qui a fait ses preuves il faut bien le dire) pour la Conquête Spatiale, celle des années 50/60/70 : La course à l'Espace comme champs de bataille (sans bain de sang, c'est pas si mal); peut être devrons-nous encore attendre que les rivalités nationalistes nous poussent dans cette voie.

Pour moi, une chose est sûre, Mars sera colonisée, la seule question que je me pose étant : "Quand et par qui ?"
Alors si on y arrive avant 2050 grâce à un Sud Africain un peu mégalo, ça me va. ;)

En HS : Sur notre planète Terre , il y a aussi les lois  et les conflits humains : personne  n'a le droit de s'installer en Antarctique pour d'autres activités que scientifiques et le tourisme y est très réglementé et très cher ! Du côté du Sahara , il y a d'autres problèmes ....
Bon, retournons au sujet !

Saturmir a écrit:Il y a plus de 50.000 habitants au Groenland, ceux sont tous des scientifiques ? Le climat y est rude mais l'homme semble bien y avoir trouvé sa place contre vents et marées.

C'est sûr qu'à choisir entre le Groenland et les Caraïbes, nos lointains aïeux de la vallée du Rift n'auraient pas hésité une seule seconde; seulement voilà, il y en a toujours pour voir plus loin que le bout de leur nez.

Bonjour,

Nos aïeux, à l'époque de leur installation au Groenland, ne savait pas que les Caraïbes existaient.
Et maintenant qu'il le savent, pas beaucoup de Groenlandais veulent quitter leur pays.

Peut-on en tirer une conclusion, nous qui savons ce qu'il y a sur Mars ?  Pas sûr...

Saturmir a écrit:Pour moi, une chose est sûre, Mars sera colonisée, la seule question que je me pose étant : "Quand et par qui ?"

Le problème avec ce type de citation, est qu'elle est basée sur de la foi et non sur du pragmatisme. Et la foi, on n'y croit ou pas....

S'il a le choix aucun individu n'acceptera d'aller vivre dans les régions les plus hostiles de la Terre jusqu'à la fin de sa vie. Et pourtant celles-ci sont beaucoup plus accueillantes que Mars. En Europe lorsque la population a atteint des sommets démographiques, elle s'est installée dans les régions les moins accueillantes - haute montagne, iles isolées. Aujourd'hui elle abandonne progressivement ces sites.

lunarjojo a écrit:

saturmir a écrit:Pour moi, une chose est sûre, Mars sera colonisée, la seule question que je me pose étant : "Quand et par qui ?"

Le problème avec ce type de citation, est qu'elle est basée sur de la foi et non sur du pragmatisme. Et la foi, on n'y croit ou pas....

Et bien moi, je suis plutôt d'accord avec Saturmir. Cette affirmation est parfaitement fondée :
Si l'humanité ne se détruit pas avant, les progrès techniques vont progressivement rendre possible la colonisation de Mars. C'est à dire réduire le coût de l'accès à l'espace, autoriser le recyclage presque total des ressources et la fabrication sur place d'objets indispensables.
Bref, dès que ce sera humainement et économiquement possible, on le fera.

GNU Hope a écrit:Et bien moi, je suis plutôt d'accord avec Saturmir. Cette affirmation est parfaitement fondée :
Si l'humanité ne se détruit pas avant, les progrès techniques vont progressivement rendre possible la colonisation de Mars. C'est à dire réduire le coût de l'accès à l'espace, autoriser le recyclage presque total des ressources et la fabrication sur place d'objets indispensables.
Bref, dès que ce sera humainement et économiquement possible, on le fera.

 Encore une fois, je ne vous empêche pas d'avoir votre propre opinion à ce sujet, je dis simplement qu'elle n'est pas basée sur des faits réels, mais sur des suppositions auxquelles on adhère ou pas.

Permettez moi quelques remarques:

- On aurait pu aller sur Mars dés les années 1970. On avait les vaisseaux spatiaux et la fusée pour le faire (bien entendu, il aurait fallu développer quelques technologies supplémentaires, mais rien d'impossible). Rien n'a été fait: pourquoi? (je signale en passant que la science et la technologie avaient à cette époque une image plus positive qu'aujourd'hui)

- Un tel raisonnement suppose qu'il n'y ai aucune rupture dans les années qui viennent (qui peut être financière, sociale ou économique). C'est à dire qu'on reste sur la pente préférée des économistes, à savoir un avenir qui ne soit que la prolongation des tendances passées et actuelles. Ce qui de l'avis de nombreux experts est loin d'être acquis, en particulier le problème de l'entropie énergétique.

- Un programme martien incluant un développement d'une colonie martienne ne débutera au mieux que dans quelques décennies, et perdurera pendant quelques autres décennies encore. Un tel programme suppose une stabilité politique et économique pendant des dizaines d'années. Cela a existé dans le passé, cela existera t-il encore dans l'avenir? (De nombreuses voix, en Californie, suite à l'élection de Trump, demandent un référendum d'indépendance. On en rigole certainement, comme beaucoup ont rigolé lorsque Trump s'est présenté comme candidat)

Tout cela pour dire qu'il ne suffit pas d'avoir les technologies, il faut aussi que la société soit prête à s'engager et puisse supporter le fardeau de l'engagement (voir l'épuisement de feu l'URSS à suivre la guerre des étoiles, bien que cela ne fut pas la seule raison). Lorsqu'on veut se lancer dans un programme qui va coûter au bas mot quelques % du PIB, il faut derrière un environnement social et politique prêt à l'accepter (ce qui a manqué en 1970).

Dire aujourd'hui que demain on sera sur Mars est un acte de foi. Mais il en faut pour avancer...

Peut-être a-t-on déjà colonisé le système solaire en réalité ?

Je me disais qu'à ce jeu qui consiste à essayer de retrouver notre Terre d'origine, il n'y a plus qu'à afficher "C'est nous les bons jambons" comme disait un collègue. C'est la réaction que j'ai quand j'aperçois en bas à gauche en tout petit une télévision et un téléphone.
Le problème de la "Conquête Spatiale" est le développement d'une certaine forme de science au service d'une oligarchie dans le fond. Beaucoup ont déjà fait le voyage en rêve, or est-ce que ce dont on rêve n'est pas une forme de réalité ? A qui profite le crime ?

Trop de science tue beaucoup de choses en nous. L'enjeu est peut-être d'avoir un immense univers "à notre disposition", mais la vérité à ce sujet est sans doute extrêmement complexe pendant que l'industrie du rêve rapporte gros à certains et en ruine d'autres. Pourtant il reste important de construire à plusieurs, ensemble.

Nous sommes 7 milliards d'individus humains sur la Terre actuellement et c'est vrai qu'on aurait pas trop d'une autre planète "colonisée" et terraformée pour avoir un peu de place.

J'ai une chronologie en tête, impossible de me rappeler ou j'ai entendu ça :
La Lune avant 1970, Mars avant 1980, Jupiter avant 1990 et Proxima avant 2000. Quelqu'un a déjà entendu ça?

Merlin a écrit:J'ai une chronologie en tête, impossible de me rappeler ou j'ai entendu ça :
La Lune avant 1970, Mars avant 1980, Jupiter avant 1990 et Proxima avant 2000. Quelqu'un a déjà entendu ça?

C'était une allégorie visant à ridiculiser la politique du surplace en orbite basse terrestre pour les vols habités depuis la période Apollo...

David L. a écrit:

Lunarjojo a écrit:

- On aurait pu aller sur Mars dés les années 1970. [...]

Plutôt les années 80. De mémoire, Von Braun visait 1984.

Merlin a écrit:J'ai une chronologie en tête, impossible de me rappeler ou j'ai entendu ça :
La Lune avant 1970, Mars avant 1980, Jupiter avant 1990 et Proxima avant 2000. Quelqu'un a déjà entendu ça?

Non seulement entendu, mais aussi écrit, et plus d'une fois (du moins pour la Lune et Mars). Beaucoup de livres des années 1960/1970 voyaient les principales planètes atteintes avant l'an 2000. Surtout Mars qui, dans l'euphorie des années Apollo, était la prochaine planète visée.

Von Braun visait 1984, mais son programme martien devait commencer dès le début des années 1970, prochaine étape après la Lune. Certains avancent que son départ de la NASA serait du au retournement de la politique spatiale opérée à l'époque, surtout à l'abandon d'un programme martien.

Pline a écrit:S'il a le choix aucun individu n'acceptera d'aller  vivre dans les régions les plus hostiles de la Terre jusqu'à la fin de sa vie. Et pourtant celles-ci sont beaucoup plus accueillantes que Mars. En Europe lorsque la population a atteint des sommets démographiques, elle s'est installée dans les régions les moins accueillantes - haute montagne, iles isolées. Aujourd'hui elle abandonne progressivement ces sites.

Il faudrait d'abord définir ce qu'est une région hostile, les Caraïbes font rêver des millions de gens, la preuve, des milliers de touristes s'y pressent chaque jour.
Pourtant personne, de nos jours, ne se presse pour visiter la Perle des Antilles : Haïti.


Le climat ne fait pas tout, loin de là, l'Homme a prouver qu'il savait et pouvait modifier des environnements hostiles en zone de vie, rien ne devrait pousser dans le désert du Névada ni sur la plupart des terres agricoles d'Israël et pourtant...

L’exode rurale est un fait économique, on ne quitte pas généralement sa région de naissance de bon cœur, quand bien même il ferait meilleur ailleurs.
Contrairement à ce que tu avances, les homme n'ont pas attendu d'avoir des problèmes démographiques pour s'installer dans les montagnes, ces dernières sont des murailles naturelles, qui contrôlent les hauteurs contrôlent les routes. Ce n'est pas pour rien que personne n'a tenté d'envahir la Suisse depuis deux siècles ou que les Israéliens gardent le contrôle sur le Golan.

Si l'on admet que l'Homme peut dompter la nature pour son propre confort de vie (irrigation autour du Nil, canal de Suez, serres,  cultures hors-sol, barrages, OGM, etc.) alors on peut très rapidement faire fi d'un environnement hostile dès lors qu'on sait d'avance qu'on pourra le rendre habitable (dans le cas de Mars, personne ne peut encore être sûr que ce sera faisable, notamment à cause des radiations).

Les projets de Musk vont au-delà du raisonnable, quand il parle d'atomiser les Pôles de Mars (pour réchauffer la planète à vitesse grand V), je pense que dans un coin de sa tête il le pense vraiment, il n'a pas l'âme d'un biologiste ou d'un géologue, il veut "juste" repousser les limites pour inscrire son nom dans les livres d'histoire. Libre ensuite à chacun de juger de la moralité de la chose.

Lunarjojo a écrit:Von Braun visait 1984, mais son programme martien devait commencer dès le début des années 1970, prochaine étape après la Lune. Certains avancent que son départ de la NASA serait du au retournement de la politique spatiale opérée à l'époque, surtout à l'abandon d'un programme martien.

Nixon avait d'autres chats à fouetter, trop occupé avec la Guerre du Viêt Nam. :roll:

Je pense que les gens ne se rendent pas compte. Vivre sur Mars dans une capsule ou dans un vaisseau (qui pourra avoir l'allure d'une maison si vous voulez), c'est faisable. Mais Mars a un environnement beaucoup moins vivable que l'Antarctique ou le sommet de l'Everest. Et pourtant, personne ne songe sérieusement à s'installer en Antarctique, qui pourrait pourtant abriter quelques milliards d'habitant si on le voulait vraiment.
Parler d'envoyer des gens sous bulle, j'y crois (même si je vois mal la finalité autre que scientifique, parce que ça couterait extrêmement cher à maintenir même en comptant les quelques ressources locales), mais les discours à propos de la terraformation restent juste une rhétorique pour faire croire aux gens qu'aller sur Mars très bientôt ça sert à avoir une autre planète habitable. Alors qu'en réalité si on y va dans 200 ans, ça ne changerait pas grand chose au planning de Terraformation.

Space Opera a écrit:Je pense que les gens ne se rendent pas compte. Vivre sur Mars dans une capsule ou dans un vaisseau (qui pourra avoir l'allure d'une maison si vous voulez), c'est faisable. Mais Mars a un environnement beaucoup moins vivable que l'Antarctique ou le sommet de l'Everest. Et pourtant, personne ne songe sérieusement à s'installer en Antarctique, qui pourrait pourtant abriter quelques milliards d'habitant si on le voulait vraiment.
Parler d'envoyer des gens sous bulle, j'y crois (même si je vois mal la finalité autre que scientifique, parce que ça couterait extrêmement cher à maintenir même en comptant les quelques ressources locales), mais les discours à propos de la terraformation restent juste une rhétorique pour faire croire aux gens qu'aller sur Mars très bientôt ça sert à avoir une autre planète habitable. Alors qu'en réalité si on y va dans 200 ans, ça ne changerait pas grand chose au planning de Terraformation.

Oui, la Terraformation est une folie sans nom à l'heure actuelle. Je ne pense pas d'ailleurs que quiconque (à part peut être Zubrin et encore) y songe sérieusement à moyen terme. On peut cependant imaginer des "colonies" (souterraines ou non) autonomes. C'est d'ailleurs souvent envisager sur la Lune avant d'être annulé dans la foulée (le projet de l'ESA de base lunaire a-t-il été enterré ou pas encore ?).

Maintenant aller sur Mars construire un avant-poste autonome (afin d'éviter 20 ans de gabegie en support de vie) pour mener des études scientifiques et améliorer le transport spatial, je ne vois vraiment pas où le bas blesse.
Dès lors qu'on peut se passer de la Terre, tout va bien. Après l'expérience Biosphère nous montre que ce n'est pas aussi simple que cela. :(