Falcon-9 (X-37B OTV-5) - 7.9.2017
Page 6 sur 8
Page 6 sur 8 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Mission décidé dès Juin, pour être effectif dès Septembre, c'est du rapide?! Peut-être un lien avec Kim?... Sinon pour les satellites furtifs, c'est vraiment intéressent, j'y avait pas pensé?! Enfin si il est difficile de savoir ce que transporte l'OTV :cadeau: , il l'est beaucoup moins de savoir où il se déplace. France, Russie, Chine doivent bien savoir où il se promène, mais jouent le jeu et ne disent rien.
Kingpulsar- Messages : 23
Inscrit le : 23/05/2016
Kingpulsar a écrit:Mission décidé dès Juin, pour être effectif dès Septembre, c'est du rapide?! Peut-être un lien avec Kim?... Sinon pour les satellites furtifs, c'est vraiment intéressent, j'y avait pas pensé?! Enfin si il est difficile de savoir ce que transporte l'OTV :cadeau: , il l'est beaucoup moins de savoir où il se déplace. France, Russie, Chine doivent bien savoir où il se promène, mais jouent le jeu et ne disent rien.
Non, la mission OTV-5 n'a pas été décidée en juin. C'est le lancement par SpaceX, au lieu d'ULA comme pour les précédentes, qui a été révélé au cours d'une audition au congrès en juin. Le contrat a forcément été attribué avant (je pense plusieurs mois) et cette 5e mission encore plus en amont ! Les technologies expérimentales testées à bord du X-37B ne sont pas développées en trois mois...
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Giwa a écrit:Si c'est extrêmement coûteux, alors leur récupération en fin de mission par l'OTV devient très intéressante...d'autant plus qu'ils peuvent contenir en mémoire des informations qui n'ont pas été transmises en orbite...justement pour ne pas être repérés.David L. a écrit:
Oui, c'est possible puisque cela a existé. C'était le programme Misty, dont deux exemplaires furent lancés, en 1990 (Atlantis STS-36) puis 1999 (Titan IV). Mais c'était extrêmement coûteux.
Soit ce programme a été annulé, soit un 3e exemplaire pourrait avoir été lancé en 2012...
Les Misty étaient (ou sont, qui sait...) dérivés des KH-11, de taille similaire à Hubble. Ils sont plus gros que le X-37B, donc pour tenir dans la soute... ;)
Ils étaient (ou sont) coûteux en raison du coût de développement et de construction supplémentaires par rapport aux déjà onéreux KH-11, avec les dispositifs destinés à réduire leur signature optique et radar. Mais leur récupération ne représente pas d'intérêt qui la justifie. Et depuis l'arrêt des navettes, ce n'est même plus possible.
Enfin, je ne vois pas quelles informations ils pourraient contenir en mémoire qui n'aient pas déjà été transmises. Il suffit de les envoyer, cryptées ou non, via les satellites relais militaires SDS.
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Effectivement difficile de contenir un contenu plus volumineux que le contenant !David L. a écrit:Giwa a écrit:
Si c'est extrêmement coûteux, alors leur récupération en fin de mission par l'OTV devient très intéressante...d'autant plus qu'ils peuvent contenir en mémoire des informations qui n'ont pas été transmises en orbite...justement pour ne pas être repérés.
Les Misty étaient (ou sont, qui sait...) dérivés des KH-11, de taille similaire à Hubble. Ils sont plus gros que le X-37B, donc pour tenir dans la soute... ;)
Ils étaient (ou sont) coûteux en raison du coût de développement et de construction supplémentaires par rapport aux déjà onéreux KH-11, avec les dispositifs destinés à réduire leur signature optique et radar. Mais leur récupération ne représente pas d'intérêt qui la justifie. Et depuis l'arrêt des navettes, ce n'est même plus possible.
Enfin, je ne vois pas quelles informations ils pourraient contenir en mémoire qui n'aient pas déjà été transmises. Il suffit de les envoyer, cryptées ou non, via les satellites relais militaires SDS.
Bon , il faut se faire une raison et nous n'en serons pas plus sur tout le contenu de la soute de l'OTV !
Giwa- Donateur
- Messages : 12760
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Giwa a écrit:Effectivement difficile de contenir un contenu plus volumineux que le contenant !David L. a écrit:
Les Misty étaient (ou sont, qui sait...) dérivés des KH-11, de taille similaire à Hubble. Ils sont plus gros que le X-37B, donc pour tenir dans la soute... ;)
Ils étaient (ou sont) coûteux en raison du coût de développement et de construction supplémentaires par rapport aux déjà onéreux KH-11, avec les dispositifs destinés à réduire leur signature optique et radar. Mais leur récupération ne représente pas d'intérêt qui la justifie. Et depuis l'arrêt des navettes, ce n'est même plus possible.
Enfin, je ne vois pas quelles informations ils pourraient contenir en mémoire qui n'aient pas déjà été transmises. Il suffit de les envoyer, cryptées ou non, via les satellites relais militaires SDS.
Bon , il faut se faire une raison et nous n'en serons pas plus sur tout le contenu de la soute de l'OTV !
Il est clair que les missions OTV sont Un vrai secret défense !
"Ceux qui parlent ne savent rien et ceux qui savent ne parlent pas!"
Il y a encore de vrais secrets sur cette terre!
bds973- Messages : 1315
Inscrit le : 16/01/2011
Age : 48
Localisation : kourou
bds973 a écrit:
Il est clair que les missions OTV sont Un vrai secret défense !
Un secret partiel, une partie de la charge utile ayant été rendue publique.
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Les photos de SpaceX :
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZneXW0AAgylE.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36251812554/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZq-TWAAAQgF0.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36251814644/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZ2ndWAAAZW7P.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36689886890/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZwPbW4AESs8z.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36251815974/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZj50W0AAgCLZ.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36250895284/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZ81mXkAAtpg_.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/37087808315/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUaAwgXkAAioqy.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/37087809715/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZneXW0AAgylE.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36251812554/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZq-TWAAAQgF0.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36251814644/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZ2ndWAAAZW7P.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36689886890/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZwPbW4AESs8z.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36251815974/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZj50W0AAgCLZ.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/36250895284/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUZ81mXkAAtpg_.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/37087808315/
![](https://pbs.twimg.com/media/DJUaAwgXkAAioqy.jpg)
https://www.flickr.com/photos/spacex/37087809715/
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Waouh!!!!!!!!!!!
Quelles images!!!!!!!
Quelles images!!!!!!!
Craps- Messages : 994
Inscrit le : 08/06/2017
Age : 44
Localisation : Issoire 63
Même si cela ne se voit pas sur ce document (parlant), on a pas affaire à une petite fusée, beaucoup de fusées qui illustrent notre forum sont de ce gabarit. Je ne sais pas si la technique est reconnue économiquement rentable, mais elle pourrait faire école dans le futur.
formidables images
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk .
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk .
josé- Donateur
- Messages : 806
Inscrit le : 04/01/2010
Age : 78
Localisation : F_67590 SCHWEIGHOUSE
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/DC-Xjosé a écrit:formidables images
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk
Douglas y a songé, le dod y a songé , la nasa y a songe , tout le monde y a songé, même moi alors que j avais 13ans (pour venus deja).
C est juste que pendant des décennies, se n était pas techniquement possible et que de toute façon l impact sur la charge utile était telles que le concept n etait pas intéressant. La nasa a préféré s'orienter vers un concept de récupération horizontale (navette) et les autres vers des lanceurs performantes et sacrifiable plutôt qu'a un lanceurs surdimensionnée a la récupération hasardeuse. Maintenant que c est techniquement possible, spacex c est engouffré dans la brèche mais des qu'on voit qu'ils faut utiliser une falcon heavy certes réutilisable pour faire la mission d une Ariane 6.2, la rentabilité n est pas encore garantie.
Donc oui se qu'a fait spacex est géniale et c est sûrement l avenir.
mais les reflection du type "musk est un génie, les autres sont des abrutis " m énerve.
Ps: désolé pour l orthographe, je n ai pas de correcteur
phenix a écrit:
[...] mais dès qu'on voit qu'il faut utiliser une Falcon Heavy certes réutilisable pour faire la mission d'une Ariane 6.2, la rentabilité n'est pas encore garantie.
Non, l'Ariane 62 aura une performance de 4,5 t en GTO alors que celle de la FH sera de 8 t en version entièrement réutilisable et 26,7 t en version entièrement consommable. On peut penser que la configuration intermédiaire, à savoir récupérer uniquement les boosters, permettra de faire autant que les 12 t de l'Ariane 64.
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Je m y perde dans toutes les perfos de falcon heavy, j avais compris ~ 10 tonnes pour la récupération des trois cores et donc environ la moitié pour la récupération du deuxième etage vu l impact énorme que cela aura sur la CU.
il est un fait et compliqué entre F9 , FH, Delta 4 , DeltaH , Atlas 552
et peu être d' autres . et en + différentes orbites .
je propose d'attendre nos spécialistes pour un tableau comparatif ,
qui existe certainement ce jour .
merci à présent .
et peu être d' autres . et en + différentes orbites .
je propose d'attendre nos spécialistes pour un tableau comparatif ,
qui existe certainement ce jour .
merci à présent .
josé- Donateur
- Messages : 806
Inscrit le : 04/01/2010
Age : 78
Localisation : F_67590 SCHWEIGHOUSE
phenix a écrit:Je m y perde dans toutes les perfos de falcon heavy, j avais compris ~ 10 tonnes pour la récupération des trois cores et donc environ la moitié pour la récupération du deuxième etage vu l impact énorme que cela aura sur la CU.
Il est vraiment prématuré actuellement de discuter de la performance de la FH avec le 2e étage récupérable... Pas d'infos, pas encore de tentative...
Dernière édition par David L. le Dim 10 Sep 2017 - 14:31, édité 1 fois
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
josé a écrit:
il est un fait et compliqué entre F9 , FH, Delta 4 , DeltaH , Atlas 552
Que veux-tu dire ?... :scratch:
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
je suis comme phénix : comparer les performances,
et encore toujours comparer choses comparables
j'ai d'ailleurs oublié Ariane 6, Proton et Soyouz
par exemple : pour GTO , quelle est le tonnage capable pour chaque lanceur ?
et encore avec ou sans éléments récupérables ? difficile .....
et encore toujours comparer choses comparables
j'ai d'ailleurs oublié Ariane 6, Proton et Soyouz
par exemple : pour GTO , quelle est le tonnage capable pour chaque lanceur ?
et encore avec ou sans éléments récupérables ? difficile .....
josé- Donateur
- Messages : 806
Inscrit le : 04/01/2010
Age : 78
Localisation : F_67590 SCHWEIGHOUSE
josé a écrit:je suis comme phénix : comparer les performances,
et encore toujours comparer choses comparables
j'ai d'ailleurs oublié Ariane 6, Proton et Soyouz
par exemple : pour GTO , quelle est le tonnage capable pour chaque lanceur ?
et encore avec ou sans éléments récupérables ? difficile .....
C'est bien ce que j'ai fait, j'ai comparé la capacité d'Ariane 6 et Falcon Heavy sur GTO.
Pour FH, il a trois performances selon ce qui est récupéré ou non, pour la F9 deux performances et pour tous les autres lanceurs, une seule.
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
Pour celui qui a le courage de faire un tableau, ceci est un bon début :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_des_lanceurs_spatiaux
(Avec les erreurs possibles sur Wiki)
Il n'est pas exhaustif car il ne prend pas en compte les différentes versions des lanceurs mais avec quelques recherches ça doit se compléter facilement...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_des_lanceurs_spatiaux
(Avec les erreurs possibles sur Wiki)
Il n'est pas exhaustif car il ne prend pas en compte les différentes versions des lanceurs mais avec quelques recherches ça doit se compléter facilement...
Fabien0300- Modérateur
- Messages : 3156
Inscrit le : 23/10/2016
Age : 38
Localisation : Nord
phenix a écrit:https://fr.m.wikipedia.org/wiki/DC-Xjosé a écrit:formidables images
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk
Douglas y a songé, le dod y a songé , la nasa y a songe , tout le monde y a songé, même moi alors que j avais 13ans (pour venus deja).
C est juste que pendant des décennies, se n était pas techniquement possible et que de toute façon l impact sur la charge utile était telles que le concept n etait pas intéressant. La nasa a préféré s'orienter vers un concept de récupération horizontale (navette) et les autres vers des lanceurs performantes et sacrifiable plutôt qu'a un lanceurs surdimensionnée a la récupération hasardeuse. Maintenant que c est techniquement possible, spacex c est engouffré dans la brèche mais des qu'on voit qu'ils faut utiliser une falcon heavy certes réutilisable pour faire la mission d une Ariane 6.2, la rentabilité n est pas encore garantie.
Donc oui se qu'a fait spacex est géniale et c est sûrement l avenir.
mais les reflection du type "musk est un génie, les autres sont des abrutis " m énerve.
Ps: désolé pour l orthographe, je n ai pas de correcteur
Si vous relisant mes propos, Je ne cherchais pas a comparer. Je disais juste que dire "musk est un génie , il a trouvé un solution a la quelle la nasa avais pas penser" est archi-faux. Je comparer juste pour dire que la rentabilité économique de la récupération n est pas encore garentie des qu'on voit qu' il faut un lanceurs réutilisable gigantesque pour faire la même chose qu' une lanceurs jetables de dimension resonable.
Mise à jour du tableau récapitulatif après ce lancement :
![](https://pbs.twimg.com/media/DJY2OldXkAEd5mv.jpg)
![](https://pbs.twimg.com/media/DJY2OldXkAEd5mv.jpg)
David L.- Modérateur
- Messages : 34078
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 50
Localisation : Troisième planète
D'accord...mais pour la colonne coût on ne précise pas l'unité.Astro-notes a écrit:Le tableau Wikipedia est mieux que rien.
Bon, on peut supposer qu'il s'agit de dollars US et non d'euros...mais ce serait quand même gentil de le préciser !
Giwa- Donateur
- Messages : 12760
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Giwa a écrit:D'accord...mais pour la colonne coût on ne précise pas l'unité.Astro-notes a écrit:Le tableau Wikipedia est mieux que rien.
Bon, on peut supposer qu'il s'agit de dollars US et non d'euros...mais ce serait quand même gentil de le préciser !
C'est en millions de dollars US (voir version anglaise de la page Wiki). La personne qui a traduit a dû oublier l'unité...
Fabien0300- Modérateur
- Messages : 3156
Inscrit le : 23/10/2016
Age : 38
Localisation : Nord
Merci Fabien 0300 !Fabien0300 a écrit:Giwa a écrit:
D'accord...mais pour la colonne coût on ne précise pas l'unité.
Bon, on peut supposer qu'il s'agit de dollars US et non d'euros...mais ce serait quand même gentil de le préciser !
C'est en millions de dollars US (voir version anglaise de la page Wiki). La personne qui a traduit a dû oublier l'unité...
Giwa- Donateur
- Messages : 12760
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Page 6 sur 8 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
![-](https://i.servimg.com/u/f94/15/26/62/54/btn_mo11.png)
» Falcon-9 (SES-10) - KSC - 30.3.2017
» Falcon-9 (CRS-13) - 15.12.2017
» Falcon 9 (CRS-11) - KSC - 3.6.2017
» Falcon-9 (NROL-76) - KSC - 1.5.2017
» Falcon-9 (Inmarsat-5F4) - 15.05.2017
» Falcon-9 (CRS-13) - 15.12.2017
» Falcon 9 (CRS-11) - KSC - 3.6.2017
» Falcon-9 (NROL-76) - KSC - 1.5.2017
» Falcon-9 (Inmarsat-5F4) - 15.05.2017
Page 6 sur 8
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum