Dénomination des missions de la navette spatiale de 1984 à 1986

De mémoire, le taux de fiabilité d'un départ de navette (c'est à dire qu'elle decollait bien à une date annoncée "bien" en avance, est de l'ordre de 60% ☺

Hayabusa2015 a écrit:De mémoire,  le tauxde fiabilité d'un départ de navette (c'est à dire qu'elle decollait bien à une date annoncée "bien" en avance, est de l'ordre de 60% ☺

Certainement pas !

D'une part, donner un taux de fiabilité de départ à la date annoncée n'a aucun sens sans définir combien de temps à l'avance on considère la date annoncée...

D'autre part, si l'on prend par exemple la date 6 mois à l'avance ou à l'issue de la mission précédente, ce taux serait très inférieur, et de loin ! Vu le nombre de reports pour raisons techniques ou météorologiques, il n'y a aucune chance d'avoir un tel taux de 60 % même en prenant la date prévue la veille de la première tentative !

La ponctualité de la navette sur les dernières années du programme était devenue plutôt correcte, mais sur l'ensemble du programme, elle était très mauvaise.

Avec la bonne humeur légendaire qui le caractérise  ;), David L. demande plus de précisions. En effet, j'aurai dû préciser en parlant de fiabilité  (mais pour moi, cela allait de soi), que je parlais de fiabilité une fois l'équipage en place et non de date plusieurs semaines ou mois à l'avance. Sinon effectivement, cela n'a pas de sens (premier vol navette prévu vers 1978 et effectif en 1981).

Je me suis livré à un premier calcul et en me basant sur les 24 premiers vols de navettes (STS-1 à STS-61C), il y a eu 13 décollages sans report. Je peux mettre le détail si vous voulez, mais l'équipage est donc parti plus souvent le jour dit que l'inverse. Et au fil du temps, la fiabilité s'est accrue.

Hayabusa2015 a écrit:Avec la bonne humeur légendaire qui le caractérise  ;), David L. demande plus de précisions. En effet, j'aurai dû préciser en parlant de fiabilité  (mais pour moi, cela allait de soi), que je parlais de fiabilité une fois l'équipage en place et non de date plusieurs semaines ou mois à l'avance. Sinon effectivement, cela n'a pas de sens (premier vol navette prévu vers 1978 et effectif en 1981).

Je me suis livré à un premier calcul et en me basant sur les 24 premiers vols de navettes (STS-1 à STS-61C), il y a eu 13 décollages sans report. Je peux mettre le détail si vous voulez, mais l'équipage est donc parti plus souvent le jour dit que l'inverse. Et au fil du temps, la fiabilité s'est accrue.

Il n'y a jamais eu de mission STS-61C, mais une mission 61-C.

En prenant le critère d'embarquement de l'équipage, alors effectivement le taux de décollage est correct, et même plutôt très bon pour le dernier tiers du programme (2005 à 2011).

Je dirai qu'il y a eu une mission STS-61C, si, si... et c'est même la nomenclature officielle de la NASA. Le tiret que tu ajoutes est erroné même si tu l'as vu sur Wikipedia ou google. Cela a roujours été ainsi STS-41B / 41C / 41D / 41G / 51A / 51B / 51C /51D / 51F / 51G / 51I / 51L / 61A / 61B / 61C.

Tous les documents officiels de l'époque indiquent les missuons ainsi. Il arrive que même certains astronautes signent avec un tiret lorsqu'ils ecrivent une de ces missions, et des fois, ces mêmes mettent pas le tiret. L'usage courant est sans tiret (même si tu vas me trouver 100 exemples prouvant le contraire). C'est pour ça que quand tu dis de façon impérative que STS-61C n'existe pas, je me permets ne de pas être d'accord avec toi ;)

Mais ne chipeautons pas. La NASA l'indique ainsi sur ses sites (oú parfois il est vrai on aperçoit le tiret, mais ce n'est pas la denomination officielle ou alors les centaines de documents d'époque que j'ai sont erronés).

 

Hayabusa2015 a écrit:Je dirai qu'il y a eu une mission STS-61C, si, si... et c'est même la nomenclature officielle de la NASA. Le tiret que tu ajoutes est erroné même si tu l'as vu sur Wikipedia ou google. Cela a roujours été ainsi STS-41B / 41C / 41D / 41G / 51A / 51B / 51C /51D / 51F / 51G / 51I / 51L / 61A / 61B / 61C.

Tous les documents officiels de l'époque indiquent les missuons ainsi. Il arrive que même certains astronautes signent avec un tiret lorsqu'ils ecrivent une de ces missions, et des fois, ces mêmes mettent pas le tiret. L'usage courant est sans tiret (même si tu vas me trouver 100 exemples prouvant le contraire). C'est pour ça que quand tu dis de façon impérative que STS-61C n'existe pas, je me permets ne de pas être d'accord avec toi ;)

Mais ne chipeautons pas. La NASA l'indique ainsi sur ses sites (oú parfois il est vrai on aperçoit le tiret, mais ce n'est pas la denomination officielle ou alors les centaines de documents d'époque que j'ai sont erronés).

C'est lassant d'avoir à corriger les mêmes erreurs dues à un manque de rigueur...  :wall:

Non, entre 1984 et 1986 les matricules de mission n'étaient pas précédés de "STS-", son utilisation s'étant provisoirement arrêtée avec STS-9 fin 1983.

La nomenclature correcte de la mission de Columbia qui s'est déroulée en janvier 1986 est 61-C, comme le montre la couverture du dossier de presse d'époque :



Bien sûr, c'est la couverture d'un dossier de presse papier, pas celle d'un pdf actuellement en ligne, qui ne peut faire référence car modifié depuis...

Seuls les documents officiels d'époque font référence en effet et ce sont ceux que je consulte en cas de doute, pas "Wikipedia ou Google"... Garde tes leçons.

Ce n'est pas parce que quelqu'un à la NASA, au moins 15 ans plus tard (car en 2000 la dénomination utilisée par la NASA était toujours correcte, même sur les pages internet), a décidé de renommer les missions qui se sont déroulées de 1984 à 1986 en ajoutant un "STS-" jamais utilisé durant cette période et que cette erreur est malheureusement perpétuée qu'il faut modifier la réalité historique !

Faire du révisionnisme de faits ou de dénominations historiques parce qu'elle ne conviennent plus à l'humeur du moment est absurde. C'est trop tard, il fallait y penser avant.

Si quelqu'un à la NASA se prend d'envie de renommer Apollo 11 en Apollo 5 parce que c'était la 5^e mission habitée en orbite, faudrait-il désormais l'appeler ainsi ?...

Tiret ou pas, 61C ou 61-C, là n'est pas le problème principal, même si c'est la seconde dénomination qui est correcte.

Le problème principal, c'est l'ajout du sigle "STS-". Car sa disparition à l'époque n'était pas un oubli ou de la fainéantise, mais avait une signification, celui d'un changement de la nature de la numérotation des missions, non plus chronologique mais relatif à l'année fiscale initiale de la mission.

Appeler les missions réalisées entre 1984 et 1986 "STS-41B ou STS-41-B, STS-41C ou STS-41-C, etc, c'est tout simplement faire une erreur historique.

Period, comme on dit là-bas...

C'est une image issue de ta documentation personnelle ?

Je pense que tu fais une montagne pour un truc dont la NASA se fichait certainement. Apparement peu importe tiret ou pas tiret.

Un dernier exemple (images tirés d'un site qui presente aussi un Press Kit marqué avec tiret et qui uest dans un classeur sans tiret) avec deux documents d'époque,  de 1985, et qui concerne STS-51G avec Patrick Baudry (qui ecrit sa mission sans tiret sur son site). Ces dovuments étant d'époque,  difficile d'accuser quelqu'un de la NASA de réécrire l'histoirs.Ils sont pourtant officiels tous les deux ;)

Je ne suis pas à la maison actuellement donc je me contente de la doc internet au lieu de ma doc perso.

 

Hayabusa2015 a écrit:C'est une image issue de ta documentation personnelle ?

Pas cette couverture là, mais on voit bien que c'est un dossier de presse papier.

J'ai par contre en collection personnelle des documents qui confirment bien la dénomination "chiffre chiffre - lettre" et la disparition du "STS-" pendant 3 ans.

Hayabusa2015 a écrit:Je pense que tu fais une montagne pour un truc dont la NASA se fichait certainement. Apparement peu importe tiret ou pas tiret.

J'ai écrit dans mon message que "tiret ou pas" n'était pas le problème principal.

Le problème principal est l'ajout systématique désormais de "STS-".

Voici un autre dossier de presse :



Enfin pour clore le sujet pour ma part, voici une copie d'écran sans équivoque de la liste des missions telle qu'elle était mise en ligne en 2003 sur le site internet du KSC :



De 1984 à 1986, comme sur les dossiers de presse de référence, les "STS-" ne sont pas disparus par hasard...

Ces pages, mises à jour jusqu'à 2003, étaient les premières pages sur les missions STS mises en ligne par la NASA sur internet, à partir de 1995. L'ajout de "STS-" n'est arrivé qu'avec les nouvelles pages, plus design... Ces vieilles pages sont toujours en ligne mais moins faciles à trouver que celles erronées qui perpétuent désormais l'erreur.

Rigolote cette discussion sur la façon de désigner une mission passée : STS-51G ou 51-G.
Même le principal est le contenu de cette mission et non son nom.

Si cela peut vous aider à votre discussion la NASA avait expliqué le changement de désignation dans une news release, la n°83-036 du 21 septembre 1983 :
https://www.nasa.gov/centers/johnson/news/releases/1981_1983/index.html

Oui, discussion un peu chaude mais ton lien donne sans ambiguïté la raison du changement.

Oui mais ne parle pas du tiret et personne ne parle de supprimer STS dans ce document.
il existe d'autres documents de la meme époquequi explique la même chose sans tiret.

En fait, en regardant bien, on constate souvent que quand il y a STS, il n'y a pas de tiret (origine de la discussion) et quand il y a tiret, c'est souvent marqué Mission à la place de STS.

La plupart des photos d'équipages de ces missions ont bien STS sur le titre de la lithographie.

Quand je rentre à  la maison, je mettrai des photos.

D'autre part, pour clore aussi le débat,  il serait aimable d'être plus aimable ;) plutôt que d'être repris systématiquement avec vigueur (on peut rigoureux sans être vigoureux).

Hayabusa2015 a écrit:
D'autre part, pour clore aussi le débat,  il serait aimable d'être plus aimable ;) plutôt que d'être repris systématiquement avec vigueur (on peut rigoureux sans être vigoureux).

Dans ce cas, il faut éviter de dire à quelqu'un de ne pas se baser sur "Wikipedia ou Google", alors que la personne en question consulte des documents de référence et d'époque...

vp a écrit:Rigolote cette discussion sur la façon de désigner une mission passée : STS-51G ou 51-G.
Même le principal est le contenu de cette mission et non son nom.

Si cela peut vous aider à votre discussion la NASA avait expliqué le changement de désignation dans une news release, la n°83-036 du 21 septembre 1983 :
https://www.nasa.gov/centers/johnson/news/releases/1981_1983/index.html

Merci pour le lien vers le document bien choisi. 

Bien sûr la charge utile était plus importante puisque c'était la raison d'être de la mission, mais sa dénomination n'est pas négligeable car elle a une signification historique, qui correspondait à la volonté à l'époque de faire des vols routiniers comme des avions de ligne.

La NASA a même un moment voulu arrêter de faire des badges de mission mais les astronautes s'y sont opposés.

Hayabusa2015 a écrit:
[...] il n'y a pas de tiret (origine de la discussion) [...]

Non, ce n'est pas l'origine de la discussion et je l'ai dit déjà deux fois.

Hayabusa2015 a écrit:Oui mais ne parle pas du tiret et personne ne parle de supprimer STS dans ce document.

Si le document n'est pas suffisamment explicite, alors je ne sais pas ce qu'il te faut : "[...] crews will be announced by payload assignment rather than an STS number."

Et dans l'ensemble du document, aucune utilisation de "STS-" pour les nouvelles missions alors que ce n'est pas oublié pour les missions précédentes de Joseph Allen (avant dernier paragraphe).


[mod]Division du sujet pour ne pas encombrer celui consacré à STS-51.
David L.[/mod]

moi ce que j'adore , c'est le ton employé par david L , fait de douceur ,  de diplomatie et de tact  !!  on en redemande

Oui, nous sommes habitués au ton de David L. !

Ce que je comprends du document,  c'est que la nomenclature change par rapport à l'ancienne, mais qu'en aucun cas il ne stipule qu'on supprime STS. 
D'ailleurs, tu détourne le débat puisqu'à l'origine, tu me reprenais sur le tiret et non sur le STS, et que ma remarque sur ce ton deplaisant concernait la réponse oú tu dis qu'il n'y a pas de STS-61C mais une mission 61-C.

Moi ça me fatigue ce ton cassant et arrogant. Je te l'ai déjà dot en MP quand tu avais effacé un message qui ne te plaisait pas que ce n'est parce que tu crois que tu as raison que tu as raison.

La confusion vient de la NASA elle-même qui dans ses documents, pyblications, souvenirs (les médailles bronze vendues par la NASA et les pin's) a employé indifferement le STS, le sans STS, le tiret, le sans tiret... tu te prends la tête pour pas grand chose (tout en prenant la tete aux autres) alors que nous sommes d'accord sur un point, à savoir qu'il n'y a que la nomenclature qui change...

Hayabusa2015 a écrit:Oui, nous sommes habitués au ton de David L. !

Ce que je comprends du document,  c'est que la nomenclature change par rapport à l'ancienne, mais qu'en aucun cas il ne stipule qu'on supprime STS.

Dans ce cas, relis-le et consulte aussi la liste des missions en ligne en 2003 sur le site du KSC...

Hayabusa2015 a écrit:
[...] ce n'est parce que tu crois que tu as raison que tu as raison.

Tu confonds la croyance avec les faits et des documents.

Hayabusa2015 a écrit:
[...] tu me reprenais sur le tiret et non sur le STS, et que ma remarque sur ce ton deplaisant concernait la réponse oú tu dis qu'il n'y a pas de STS-61C mais une mission 61-C.

Je t'ai repris sur les deux, mais précisé que c'était l'ajout de "STS-" qui était le plus important.

Hayabusa2015 a écrit:Oui, nous sommes habitués au ton de David L. !

[...]

Moi ça me fatigue ce ton cassant et arrogant. 

Alors que toi, quand tu préjuges que les autres ne sont capables de se renseigner que sur Wikipedia ou Google, ce n'est pas hautain ou méprisant ?

Pour ton message supprimé dans un autre sujet, je l'assume totalement étant donné que son but n'était que prolonger une polémique stérile.

Maintenant, on peut s'arrêter là, sinon le sujet sera probablement verrouillé et on pourrait te rappeler ton non respect du règlement du forum, comme l'a fait Mustard fin 2015...

Il n'y a rien de méprisant en te posant la question car quand je tape sur Goggle "STS-61C press kit", la premiere photo qu'on me donne est la tienne...

Mais je vais arrêter la discussion là puisque nous sommes d'accord sur le changement de nomenclature sur le fond  (mais pas sur la forme)