Starship - DearMoon - Un voyage touristique circumlunaire en 2024 ?

He's going to the Moon?

vp a écrit:C'est de la com, c'est sûr.
Mais est-ce autre chose ?
intérêt ?

L'intérêt est celui déterminé par celui qui signe le chèque.
Là, un milliardaire japonais souhaite consommer une partie substantielle de sa fortune pour aller toucher la Lune.
Peut être pour aucune autre raison que la passion personnelle.
Et donc?
Tant mieux pour lui s'il a les moyens d'assouvir cette passion.
Après tout, il n'emportera pas ses milliards avec lui dans la tombe. 
Autant qu'ils lui servent à réaliser quelque chose qui lui tient à cœur.

Quant au réalisme du projet, ça, c'est un tout autre sujet.
A titre personnel, je pense que techniquement, ce devrait être possible à terme pour SpaceX de réaliser la prestation.
Mais pas en 2023.
Quand?
Je ne sais pas. 
Toutefois, je serais surpris que ça se fasse avant Artemis III.

Mais bon, on ne peut jamais jurer de rien.
Après tout, la mission Inspiration 4 s'est bien faite en parallèle des autres activités de SpaceX, et Jared Isaacman a plusieurs missions prévues avec Polaris Dawn.
Quel point commun avec Maezawa? Un milliardaire qui se paie une prestation.

Tant que ça finance le développement du starship moi ça me va, pour la date réelle on verra bien. On lance des pronostics ? Moi je dis ... 2028!

Il y a quand même une info intéressante dans cette rubrique "people", c'est le nombre de personnes qui se sont portées candidates pour un vol circum-lunaire tous frais payés : elles étaient "plus d'un million, de 249 pays*" !

* 249 pays, c'est plus que le nombre de pays reconnus par l'ONU, donc on ne sait pas trop quel découpage a été utilisé... Mais enfin bon, on peut se dire que ce sont des gens du monde entier qui ont postulé !

lls vont devoir s'entraîner dans le Boeing 727 de ZeroG Flight. Tim n'a jamais fait cela, je pense.

Je vous trouve tous ou presque très défaitistes, certes il y a du retard mais seulement par rapport aux prédictions de Musk.
C'est un nouveau lanceur, une nouvelle façon de lancer cet engin, une façon inédite de récupérer, des moteurs en développement, toute une infrastructure à créer de zéro et en la faisant évoluer vers le plus "finie" possible.
Et il y a trois ans ce site n'était qu'un marécage. Là, c'est sur ça semble piétiner, mais dès que le premier vol orbital aura eu lieu, ça va réaccélérer.
Il y aura plusieurs vols d'essais des différentes versions du Starship avant le premier vol habité et ensuite probablement trois ou quatre vols en orbite avant le vol autour de la LUne rendez-vous dans un an .

Anovel a écrit:Il y aura plusieurs vols d'essais des différentes versions du Starship avant le premier vol habité et ensuite probablement trois ou quatre vols en orbite avant le vol autour de la LUne rendez-vous dans un an .

Que des tirs lunaires soient effectués, c'est une possibilité.
Qu'ils soient habités, ça me semble quand même compliqué d'ici 12 mois.

D'une part j'ai très envie que ce projet voit le jour le plus vite possible, et d'autre part je trouverai ça dommage que les premiers Européens quittant l'orbite basse le fassent via une simple mission touristique.

Allez, je vais moi aussi dire 2028, un an après Artemis IV et les pas de Thomas Pesquet à la surface lunaire ça serait parfait 

Ben, moi j'hésite, je vais attendre de voir les premiers candidats volontaires nous donner leur impression au retour sur Terre 

Si le spatial habité vaut 700.000.000 € par an à l'ESA et 12.000.000.000 $ par an à la NASA, très vite des millionnaires européens vont vouloir et payer une ou des places dans un ou des lanceurs et vaisseaux spatiaux non européens et marginaliser les astronautes de l'ESA !
Si un youtubeur américain contourne la Lune avant qu'un européen puisse y poser le pied, que dira-t-on?

Je pense que 99,9999% de la population européenne s'en contre fiche. Moi personnellement c'est mon cas.

Anovel a écrit:
Il y aura plusieurs vols d'essais des différentes versions du Starship avant le premier vol habité et ensuite probablement trois ou quatre vols en orbite avant le vol autour de la LUne rendez-vous dans un an .

Dans 1 an, ça m’étonnerai... Quant on voit le retard d'une simple capsule pour l'orbite basse...

nikolai39 a écrit:Je pense que 99,9999% de la population européenne s'en contre fiche. Moi personnellement c'est mon cas.

Revenons en arrière dans le temps. Pourquoi la France et l'Europe ont-elles construit une base à Kourou et la fusée Ariane ?
Parce que c'était dans l'air du temps? Parce que c'est le prestige? Parce qu'il s'agit de rapprocher les peuples? Parce qu'il y a des clients et de l'argent ? 
Et aujourd'hui, toute cela est obsolète ? 
Il y a encore en Europe des ingénieurs qui, s'ils voient qu'une société privée peut faire du profit, vont chercher à innover pour profiter du même secteur. Et les investisseurs suivent. 
Lors des RCE à Paris, nous avons vu de nombreux représentants de start-ups qui veulent investir dans le spatial. Par exemple Worldview ou Spartan. 
Toutes ces sociétés ne vont pas durer et ils le savent, mais il y a l'élan.

Raoul a écrit:

nikolai39 a écrit:Je pense que 99,9999% de la population européenne s'en contre fiche. Moi personnellement c'est mon cas.

Revenons en arrière dans le temps. Pourquoi la France et l'Europe ont-elles construit une base à Kourou et la fusée Ariane ?
Parce que c'était dans l'air du temps? Parce que c'est le prestige? Parce qu'il s'agit de rapprocher les peuples? Parce qu'il y a des clients et de l'argent ? 
Et aujourd'hui, toute cela est obsolète ? 

Cela est peut-être dû à mon statut de mal comprenant, mais je ne vois absolument aucun rapport entre la remarque de nikolai39 et votre réponse....

Raoul a écrit:Pourquoi la France et l'Europe ont-elles construit une base à Kourou et la fusée Ariane ?

Parce qu'il y avait un enjeu stratégique pour l'Europe. Ce qui n'est pas le cas ici.

Si un industriel dispose d'un moyen de mettre une centaine de tonnes en orbite basse pour quelque millions d'euros, je pense que les interets strategiques de l'Europe sont en jeu. Parce que toute la filiere lanceur en Europe est bonne pour la poubelle.

jassifun a écrit:Si un industriel dispose d'un moyen de mettre une centaine de tonnes en orbite basse pour quelque millions d'euros, je pense que les interets strategiques de l'Europe sont en jeu. Parce que toute la filiere lanceur en Europe est bonne pour la poubelle.

Certes. Mais la conversation ici ne porte pas sur le Starship, mais sur le fait qu'un Youtubeur américain survole la Lune avant un astronaute européen.

Je suis d'accord que la telerealite orbitale a peu d'interet. Mais il ne faut pas la laisser masquer ce qui est le fait essentiel.

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Pourquoi la France et l'Europe ont-elles construit une base à Kourou et la fusée Ariane ?

Parce qu'il y avait un enjeu stratégique pour l'Europe. Ce qui n'est pas le cas ici.

Ca veut dire quoi "Stratégique" ? J'ai toujours compris que "stratégie" c'est "militaire". Ca peut aussi signifier "Politique" mais en quoi? Le prestige, la gloire, la grandeur ? 

Kourou, c'est pour placer des satellites de télécommunications en orbite géostationnaire! Ca c'est du commercial ou de l'industriel bien plus que du stratégique.

Et ce que fait SpaceX c'est aussi du commercial ! Je dirais même que Dear Moon c'est aussi du commercial puisque c'est un milliardaire qui paie. Que ses accompagnateurs fassent des émissions de télé-réalités ou des reportages sur youtube, c'est toujours du commercial.

Pour l'emploi, ce qui compte c'est le commercial (trouver des clients).

jassifun a écrit:Je suis d'accord que la telerealite orbitale a peu d'interet. Mais il ne faut pas la laisser masquer ce qui est le fait essentiel.

Un vol touristique autour de la Lune ça va faire parler, il ne faut pas sous estimer la part de rêve qui en découle. Certes ce sera moindre en Europe que coté US mais quand même.
Le simple fait de montrer que c'est possible va créer des vocations, un intérêt plus grand pour les études scientifiques, et puis ça va surement créer une demande pour d'autres vols privés et qui sait peut être pousser l'Europe a investir plus dans le spatial.

Raoul a écrit: Ca veut dire quoi "Stratégique" ?  J'ai toujours compris que "stratégie" c'est "militaire". Ca peut aussi signifier "Politique" mais en quoi? Le prestige, la gloire, la grandeur ? 

La stratégie est l'art de mettre en œuvre des actions précises pour atteindre un but déterminé.
Ce but est plutôt de long terme ou de moyen terme que de court terme.
C'est TOUJOURS le politique qui fixe les buts stratégiques, le volet militaire n'étant qu'un mode d'action parmi d'autres pour les atteindre.
On peut également parler "d'effet final recherché".
La notion est donc également employable dans d'autres secteurs d'activités comme l'économie par exemple (et donc le commercial et l'industriel).

Toute action conduite (de la planification à la mise en œuvre) pour atteindre cet "effet final recherché" relève par conséquent de la stratégie.
Qu'est-ce donc pour un Etat? 
Garantir par exemple sa complète liberté d'action dans un secteur critique et ne pas se retrouver soumis au bon vouloir d'un autre acteur.
Kourou, c'est avant toute chose garantir un accès autonome à l'espace. 
L'effet final recherché est de pouvoir mener des activités spatiales, quelles qu'elles soient, sans dépendre du bon vouloir (voir du chantage) d'une autre puissance spatiale (cf. l'affaire Symphonie en l'occurrence).
Kourou est donc bel est bien stratégique. 

Le commercial et l'industriel font également partie du domaine stratégique, car ils participent de l'enrichissement de nos sociétés, du développement et de la maîtrise de compétences essentielles.
Ce qui est capital dans un monde peuplé de puissances (que ce soient des Etats ou autres organisations humaines) en compétition (voire confrontation) permanente.
Ce n'est pas un secteur qui évolue seul dans son coin, en dehors de toute influence relative aux Etats.

Donc, pour prolonger votre propos

Raoul a écrit:Pour l'emploi, ce qui compte c'est le commercial (trouver des clients).

Pour les Etats, quels qu'ils soient, l'emploi est essentiel à la stabilité et au développement de la société qui le porte.
Donc l'économie et le commercial, qui y concourent, procèdent de la stratégie pour y parvenir.

Raoul a écrit:
Kourou, c'est pour placer des satellites de télécommunications en orbite géostationnaire!

Les satellites Galileo ne sont pas des satellites de télécommunications et n'ont pas été lancés vers l'orbite géostationnaire.

Les satellites d'observation de la Terre sont (pour la plupart) lancés vers une orbite héliosynchrone.

Rosetta, le JWST, Giotto, etc, ne sont pas des satellites de télécommunications et n'ont pas été lancés vers l'orbite géostationnaire.

Je continue ?

Anovel a écrit:
Un vol touristique autour de la Lune ça va faire parler, il ne faut pas sous estimer la part de rêve qui en découle. Certes ce sera moindre en Europe que coté US mais quand même.

Le premier vol touristique vers la Lune fera PEUT-ETRE parler dans les médias grand public, en fonction du reste de l'actualité et pas forcément de façon positive.

S'il tombe pendant une vague de chaleur ou en hiver pendant des coupures d'électricité, ce n'est pas la part de rêve qui fera parler...

Anovel a écrit:
Le simple fait de montrer que c'est possible va créer des vocations, un intérêt plus grand pour les études scientifiques, et puis ça va surement créer une demande pour d'autres vols privés et qui sait peut être pousser l'Europe a investir plus dans le spatial.

Le potentiel de ce genre de vol touristique pour créer des vocations pour des études scientifiques est égal à zéro. Quel est le rapport entre cette mission touristique et la science ?

Quant à son impact pour pousser l'Europe à investir plus dans le spatial, soyons sérieux...

Raoul a écrit:Ca veut dire quoi "Stratégique" ?

Je donne un exemple terrien : le Moyen-Orient est aujourd'hui une zone stratégique du fait de la concomitance de deux éléments :

1. Il y a des hydrocarbures dans le sous-sol.
2. Les économies occidentales sont basées sur les hydrocarbures.

Quand il n'y aura plus de pétrole, et/ou quand l'Occident n'aura plus besoin de pétrole, le Moyen-Orient ne sera plus une zone stratégique.

Exemple spatial : l'orbite de la Terre est stratégique car elle permet d'observer et de transmettre. Si on n'est pas capable d'exploiter l'orbite terrestre, on est moins haut dans le rapport de force avec les autres Etats.

La Lune n'offre AUCUNE ressource utile à nos économies ni AUCUNE capacité qui nous permette d'être mieux placés vis-à-vis des autres Etats en termes de rapport de force.

La Lune n'est donc PAS un objectif stratégique. Cela ne signifie pas pour autant qu'il ne faut pas y aller. Mais si on y va, ce n'est pas pour une raison stratégique.