Starhopper - Suivi du développement

phenix a écrit:

L'Augure a écrit:théoriquement le lanceur atlas est ce qui se rapproche le plus du single stage to orbit puisque le lanceur ne large pas "d'étage" à proprement parler mais de ses moteurs latéraux.

le fait que spacex veuille s'en inspirer semble aller dans ce sens....
Diminuer la masse à vide du starship va sensiblement augmenter sa charge utile.

En fait ce choix est logique, abandonner la fibre de carbone, pour revenir a un métal connu et maitrisé mais plus fin ce qui à la fois diminuera les coûts de fabrication et de développement.

Donc en configuration réutilisable le starship SH pourra placer environ  plus de 110 t en orbite basse et environ 175 t en jetable ce qui  le place à 94% des performances d'ARES V qui pouvait placer 188 t en LEO.

Avant d appelé cette page "actualité technique " parlons un peu technique. 

Je risque d être involontairement vexant mais pour les futurs lecteur et pour toi ,je me doit de corriger . Ton analyse est intéressante mais malheureusement non complété se qui la rend simplement fausse.

Si on regarde le tableau des matériaux page précédente, on voit que au mieux (Le top de l acier contre de la fibre de carbone moyenne) l acier à la même résistante surfacique de la fibre de carbone . Donc en terme de volume il n est pas possible (a contrainte et coef de sécurité  identique ) de faire une paroi d acier plus fin que en fibre de carbone. Et la ou sa devient problèmatique c est que la densité de la fibre de carbone est de 1,9tonne/m^3 contre environ 8 pour l acier.  Donc à volume égale (surface réservoir * epaisseur) un réservoir en acier sera 4fois plus lourd. En aéronautiques on utilise l acier  uniquement lorsque on est obligé d utiliser du metale (direction des contrainte difficilement maîtrisable ) et qu on a des contrainte de volume (train d atterrissage , arbre de transmission)  . 
Pour l atlas la raison de son succès en tant que 1,5 étage est simple  elle est surdimensionnée comparé à sa charge utile. Même avec une isp pourri (propulsion solide) transport au moins 50% de cu en plus pour la même passe au décollage. 
Donc au final, il est impossible de faire un étage en acier moins lourd à vide qu en carbone.  Il on du se rendre compte que le carbone était trop cher ou trop complexe et vont être obligé d augmenter la masse d ergol ou diminuer la cu

Anovel a écrit:

PS : Il semble qu'il n'y aura pas de revêtement thermique.
Ils comptent sur  la dispersion thermique vers des zones "froides" pour régler le problème !

Ralt a écrit:

Anovel a écrit:

PS : Il semble qu'il n'y aura pas de revêtement thermique.
Ils comptent sur  la dispersion thermique vers des zones "froides" pour régler le problème !

Tu tiens ces infos d'où ?

Anovel a écrit:
4) ce même métal va être utilisé pour le Raptor et le starship 

Anovel a écrit:

Et tout ça va voler vers mars avril (avec la lecture "normale" du temps vers août )

jassifun a écrit:Musk a tweeté ce matin en réponse à une question que ce truc utilisera trois Raptor.

Wakka a écrit:"Vaisseau en acier inoxydable" E. Musk

shinyblade a écrit:
Edit : c'est 4.35 tonnes de méthane et non 100 kg.

shinyblade a écrit:
Ainsi a donc été décidé d'utiliser un bouclier actif plutôt que passif. Un bouclier actif utilise les ergols cryogéniques de vaisseau pour absorber l'énergie (=chaleur) de la rentrée atmosphérique. Ce n'est donc pas le matériaux qui sert d'absorbant énergétique mais les ergols qui circule à travers lui. Cela nécessite de toutes autres qualité pour les matériaux utilisé. Au lieu de rechercher la meilleur qualité d'isolation possible, on recherche au contraire la meilleur qualité de conduction thermique possible afin que le matériaux au contact avec l'atmosphère puisse se décharger de sa chaleur le plus rapidement possible sur les ergols qui circulent en lui. Et au lieu de d'épaissir le matériaux en fonction de la claque qu'il va se prendre, on cherche au contraire à avoir la plus fine couche possible afin de maximiser le transfert de chaleur et de limiter le poids. Il y a donc d'autres contraintes, notamment la fiabilité du système de pompage des ergols pendant la rentrée. Si ces derniers échouent, alors le vaisseau risque de surchauffer et de se désintégrer.

Il faut également prévoir où l'on va déverser les gaz chauds (en l’occurrence du méthane chaud) dans l'atmosphère ou à l'intérieur du réservoir principal qui sera complètement vide, le starship utilisant deux petits réservoir d'oxygène et de méthane auxiliaires pour la rentrée.

Selon des calculs sur reddit seulement 4,35 tonnes de méthane serait nécessaire dans le cas ou l'on déverserait le méthane par dessus bord.

L'Augure a écrit:Voilà pourquoi le starship sera aussi léger:
refroidissement actif à l'aide de méthane cryogénique !
https://twitter.com/elonmusk/status/1077353613997920257
Cela évite un bouclier thermique lourd ce qui peut être pénalisant pour la charge utile.
Voilà pourquoi ils ont abandonné la fibre de carbone ça répond à ta question Phenix ?

shinyblade a écrit:Je viens de lire les messages sur le reddit de spacex.

En effet Spacex a décider d'utiliser un bouclier actif plutôt que passif. Un bouclier passif doit emmagasiner la totalité de l'énergie de la rentrée atmosphérique tout en étant le plus isolant possible. La plupart des boucliers thermiques passif sont fait à partir de matériaux ablatifs, qui se désintègrent au fur et à mesure qu'ils emmagasinent l'énergie. D'autres matériaux réutilisables comme le pica ou le pica-X (utilisé sur la navette et le dragon respectivement) ne se désintègrent pas et sont suffisamment costaud pour encaisser l'énergie due à leur usage.

La navette spatial avec un poids de 80 tonnes est ce qui se rapproche le plus du Starship qui sera probablement aux alentour de 100 tonnes au début de sa rentrée. La réutilisation des dalles de pica qui l'a protégeait était une véritable usine à gaz qui coutait extrêmement cher. De plus le Pica est extrêmement lourd comparer au métal ou à la fibre de carbone. Il est également lourd car comme pour tout bouclier thermique passif, c'est lui qui absorbe la chaleur et il faut donc épaissir la couche de protection de pica-X proportionnellement à l'énergie qu'elle devra absorber .

Pour pouvoir être vraiment réutilisable et tenir les cadences de tir, le starship devait trouver un moyen plus économique et rapide de réutiliser son système de protection thermique.

Ainsi a donc été décidé d'utiliser un bouclier actif plutôt que passif. Un bouclier actif utilise les ergols cryogéniques de vaisseau pour absorber l'énergie (=chaleur) de la rentrée atmosphérique. Ce n'est donc pas le matériaux qui sert d'absorbant énergétique mais les ergols qui circule à travers lui. Cela nécessite de toutes autres qualité pour les matériaux utilisé. Au lieu de rechercher la meilleur qualité d'isolation possible, on recherche au contraire la meilleur qualité de conduction thermique possible afin que le matériaux au contact avec l'atmosphère puisse se décharger de sa chaleur le plus rapidement possible sur les ergols qui circulent en lui. Et au lieu de d'épaissir le matériaux en fonction de la claque qu'il va se prendre, on cherche au contraire à avoir la plus fine couche possible afin de maximiser le transfert de chaleur et de limiter le poids. Il y a donc d'autres contraintes, notamment la fiabilité du système de pompage des ergols pendant la rentrée. Si ces derniers échouent, alors le vaisseau risque de surchauffer et de se désintégrer. Il faut également prévoir où l'on va déverser les gaz chauds (en l’occurrence du méthane chaud) dans l'atmosphère ou à l'intérieur du réservoir principal qui sera complètement vide, le starship utilisant deux petits réservoir d'oxygène et de méthane auxiliaires pour la rentrée.

Selon des calculs sur reddit seulement 4,35 tonnes de méthane serait nécessaire dans le cas ou l'on déverserait le méthane par dessus bord.

Ce choix d'utiliser un bouclier actif a, par ricochet, précipité l'abandon de la fibre de carbone car pas assez conductrice et résistant que le superalliage d'acier SX-300 ou SX-500. Il aurait été possible d'utiliser la fibre de carbone pour d'autres parties du vaisseaux moins exposés mais cela aurait multiplier les matériaux et donc les coûts. Le choix a donc été fait d'avoir majoritairement recours au métal qui sera à la fois utilisé pour le vaisseau et les moteurs et on peut sans doute spéculer qu'un des alliage est pour le vaisseau tandis que l'autre est pour le moteur et que les deux sont très proches en termes de techniques de fabrication.

Voili voilou à oui et j'oubliais : Joyeux Noêl    l'année 2019 s'annonce pleine de cadeaux !
Edit : c'est 4.35 tonnes de méthane et non 100 kg.