Starship Mk1 (Boca Chica)

Wakka a écrit:

Illuminati a écrit:

Les dernières nouvelles indiquent que l'incident était voulu.
Les soupapes de sécurité avaient été fermées intentionnellement afin de faire monter la pression.
Une caméra avait été installé dans le panier de la nacelle afin de filmer l' "explosion".

Non mais sérieux, j'ai l'impression d'avoir à faire à un troll...

Tu as des sources, stp ?

Mais non Wakka, tu n'as pas compris la "méthode" révolutionnaire... 

Ils vont bricoler, pardon construire, le Mk3 à moitié pour le faire aussi volontairement éclater, ainsi ils pourront arrêter le travail sur le Mk4 et passer directement aux Mk100 et Mk200, pour faire exploser le premier et ne pas avoir à terminer le second, accroissant ainsi définitivement leur avance sur tous leurs concurrents, les dégoûtant pour toujours, et ainsi "l'espace appartiendra à SpaceX" (je ne fais que citer un autre post...), pour terminer la constellation Starlink l'année prochaine, revenir sur la Lune en 2021 et faire le premier pas sur Mars en 2022, peu importe qu'il y ait ou non une fenêtre martienne, parce que le transfert de Hohmann, c'est vraiment trop "old space"...

Et puis, s'il arrivait quelque chose à Elon Musk (ce que je ne souhaite aucunement), ça renforcera encore plus SpaceX car tel Obi Wan Kenobi, si ses concurrents le terrassent, il deviendra bien plus puissant que nous pourrions jamais l'imaginer !


Plus sérieusement, désolé pour cette crise d'urticaire, je ne suis pas du tout anti-SpaceX, je fais juste une crise d'allergie à l'absence d'esprit critique...

Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

J'avais lu la même chose auprès de journalistes spécialistes : le test visait à aller à une pression similaire à une exploitation normale (mais pas au delà).

À part ça, Musk fait des blagues à propos d'une édition "pressurisée" de la prochaine voiture Tesla comme quoi il garde le moral.

https://twitter.com/elonmusk/status/1197627433970589696

Christoliquide a écrit:

Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

Ce genre de déclaration me fait penser que Mk2 ne volera sans doute jamais lui non plus. La conception entre les deux prototypes semblent extrêmement semblable. Dans un tweet Musk indique qu'a partir de Mk3 un changement important dans la conception est prévu.

https://twitter.com/elonmusk/status/1197271943180771329

Wakka a écrit:

Illuminati a écrit:

Les dernières nouvelles indiquent que l'incident était voulu.
Les soupapes de sécurité avaient été fermées intentionnellement afin de faire monter la pression.
Une caméra avait été installé dans le panier de la nacelle afin de filmer l' "explosion".

Non mais sérieux, j'ai l'impression d'avoir à faire à un troll...

Tu as des sources, stp ?

J'ai cherché et je crois avoir trouvé la source de ces informations:




Ce message a été écrit AVANT le test de pression et la rupture du réservoir.
Il dit que SpaceX a changé ses plans et que le Mk1 ne volera pas et que le travail sur le Mk2 serait arrêté.
Il dit que de gros changements sont à prévoir et que SpaceX passera directement au Mk3.

Étant donné que ce qu'il a écrit s'est produit peu après, ses sources devaient être très proches de SpaceX.

Après l'incident Elon a twitté qu'il passait directement au Mk3, confirmant les informations de la source.

Bon, il se peut que le mec ait écrit cela par pur hasard, mais dans ce cas il doit être le cousin de Maud Kristen.

P.S.: Merci de me traiter de troll. 

Toute ressemblance sera forcément fortuite ...

Illuminati a écrit:

PierredeSedna a écrit:

La valeur ajoutée de ce prototype à l'exploration spatiale ne se mesurera heureusement pas à la question de savoir si SpaceX tente finalement de le faire voler et si ce vol réussit. Ce prototype a de bonnes chances d'être le premier d'une longue lignée de véhicules de SpaceX et d'être imité en Chine, en Europe et ailleurs. Il y a donc une sérieuse possibilité que ce prototype soit le grand-père de toutes les explorations du système solaire pour le siècle à venir. Il sera sans doute vu par les hommes et femmes du futur, pour le spatial, comme nous voyons aujourd'hui l'ENIAC de 1945, pour l'informatique. 

Ce prototype sert de "bac à sable". On voit bien qu'il est monté, démonté, remonté, et peut-être assistera-t-on encore à plusieurs boucles de montage et de démontage pendant encore quelques mois, s'il n'est pas pulvérisé par l'allumage de ses moteurs ou renversé par une bourrasque. SpaceX explore de nombreuses pistes, en improvisant. A chaque étape, SpaceX apprend. Qu'importe que le Mk 1 vole ou non, qu'il explose ou non. La relève se prépare. Si on nous dit à Noël que le Starship Mk1 ne volera jamais, qu'il n'est qu'une "maquette+", et si un mois plus tard le Starship Mk2 inspiré par le Mk1 vole, en quoi cela pourrait-il gêner ? 

Le seul paramètre qu'il faut surveiller, c'est celui de la santé financière de SpaceX. A priori l'entreprise a les moyens de maintenir la confiance qui lui assure les financements et de poursuivre le projet. Il vaudrait mieux à cet égard qu'il y ait un vol à 20 km avant le milieu de l'année prochaine, pour que tout ne retombe pas comme un soufflé raté. Comme par ailleurs ils ont les recettes des vols de Dragon, ainsi que des vols commerciaux (certes moins nombreux) de la Falcon 9, sans oublier les montages financiers (certes acrobatiques) pour Starlink, SpaceX a a priori une capacité à équilibrer assez durablement ses comptes. Pour le Starship (plus que pour Starlink), SpaceX a un crédit important de droit à l'erreur. Le temps n'est jamais infini, mais il en reste encore pas mal à SpaceX pour le projet Starship.

Parfaitement. Starship va faire rentrer SpaceX dans les livres d'Histoire (s'il ne l'est pas déjà). Et ne t'inquiètes pas, le Mk1 volera. (…)

L'incident de mercredi soir ne m'a pas spécialement surpris et me conforte plutôt dans mon analyse relativement optimiste de la situation.

Si les informations que j'ai données dans mes 2 messages précédents sont vraies, alors le Mk1 a été "détruit" délibérément afin de mesurer le niveau de pression maximale pouvant être supporté par ce prototype. La seule chose qui n'a pas encore été confirmé c'est si les travaux sur le Mk2 seront bel et bien arrêtés. Si c'est le cas, alors ça confirmera à 100% les informations de la source originale.

Si c'était prévu par SpaceX, alors ce n'est pas un incident.

Christoliquide a écrit:

Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

SpaceX n’utiliserait plus la rétropropulsion, mais utiliserait un parachute ???? ???

On passe un peu vite de "mk1 ne devait pas voler" à "l''explosion est délibérée" à mon goût. Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

Giwa a écrit:

Christoliquide a écrit:

Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

SpaceX n’utiliserait plus la rétropropulsion, mais utiliserait un parachute ???? ???

Le problème de traduction provient de skydiver qui correspond en fait à la partie initiale du saut d'un parachutiste lorsque son parachute n'est pas encore ouvert et qu'il adopte un vol plané... littéralement c'est alors un plongeur du ciel... mais bon, je n'ai pas trouvé de traduction satisfaisante en français.
Par contre pour la phase finale du saut , les MK utiliseront la rétropropulsion et non un parachute comme les parachutistes.

Thierz a écrit:

On passe un peu vite de "mk1 ne devait pas voler" à "l''explosion est délibérée" à mon goût. Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

A moins d'être complètement aveuglé par SpaceX, cette histoire d'explosion volontaire est complètement abracadabrantesque ! A l'évidence il s'agissait d'une épreuve en pression en froid et quelque chose a déraillé.

Muskito a écrit:

wettnic a écrit:

Michael Paul: Par des canaux secondaires, il a été révélé que MK1 a subi une surpression accidentelle. Le carburant et l'oxydant sont généralement chargés à 3 bars ou 43,5 psi~ à des fins de densification et les réservoirs prévus pour le vol peuvent être testés à 1,5-2x cette valeur pour une évaluation de la structure. Dans le cas présent, il semblerait que des erreurs de communication entre les pompes/capteurs et les télécommandes aient provoqué la rupture des réservoirs
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Donc rien d’intentionnel !

Tu es certain de tes chiffres ?
3 bars cela me parait minuscule, c'est ce que je met dans les pneus de ma voiture et il ne sont pas en acier pourtant ils résistent très bien...
J'aurais bien vu un zéro en plus voir 2.

moi ça me parait normal, nous n'avons pas un réservoir d'un seul tenant mais une structure cylindrique en acier sur laquelle un dome est soudé! Forcément à partir d'une certaine pression (faible) les soudures lâchent et ça m'étonnerait pas qu'on soit autour de 3 bars.
On est très loin d'un pneu de voiture où justement la plus forte pression du pneu écrase la gomme sur la jante augmentant la résistance de l'ensemble. Ni même dans une bouteille de gaz faite d'un seul tenant.

Hadéen a écrit:

Thierz a écrit:

On passe un peu vite de "mk1 ne devait pas voler" à "l''explosion est délibérée" à mon goût. Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

A moins d'être complètement aveuglé par SpaceX, cette histoire d'explosion volontaire est complètement abracadabrantesque ! A l'évidence il s'agissait d'une épreuve en pression en froid et quelque chose a déraillé.

Ce bon vieux rasoir d'Ockham est encore pas mal affûté

Muskito a écrit:

wettnic a écrit:

Michael Paul: Par des canaux secondaires, il a été révélé que MK1 a subi une surpression accidentelle. Le carburant et l'oxydant sont généralement chargés à 3 bars ou 43,5 psi~ à des fins de densification et les réservoirs prévus pour le vol peuvent être testés à 1,5-2x cette valeur pour une évaluation de la structure. Dans le cas présent, il semblerait que des erreurs de communication entre les pompes/capteurs et les télécommandes aient provoqué la rupture des réservoirs
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Donc rien d’intentionnel !

Tu es certain de tes chiffres ?
3 bars cela me parait minuscule, c'est ce que je met dans les pneus de ma voiture et il ne sont pas en acier pourtant ils résistent très bien...
J'aurais bien vu un zéro en plus voir 2.

Sur une structure d'un tel volume, 3 bars c'est beaucoup et réaliste. Pour comparaison un EPC A5 au décollage c'est 3 bars dans le RLH2 et 5 bars dans le RLOX.

Les bouteilles de gaz métalliques sont faites en deux parties pour les 13 kg et en trois pour les grandes et c'est soudé c'est pour cela qu'elles sont testées!
Pour les bouteilles en fibres c'est bobiné comme les enveloppes de missiles !
Au passage, j'ai bien noté que c'était un liquide qu'il y avait dans le Mk1 mais on l'a pressurisé avec un gaz par dessus, d'ailleurs on peut voir une partie du liquide retomber sur le coté juste après l'éjection du dôme !

Pour info, l'enceinte d'un bâtiment réacteur d'une centrale nucléaire est éprouvée à 3,8 bar. Et pourtant, ce sont des ouvrages qui peuvent résister à l'impact direct d'un avion de type Rafale ou Falcon.

L'enceinte extérieure en béton résiste à un impact d'avion effectivement, mais participe-t-elle à la résistance à la pression des cuves qui sont à l'intérieur ?

Thierz a écrit:

L'enceinte extérieure en béton résiste à un impact d'avion effectivement, mais participe-t-elle à la résistance à la pression des cuves qui sont à l'intérieur ?

Non, pas du tout. L'enceinte ne sert à rien en temps normal. Elle permet juste de garder le combustible à l'intérieur en cas de fusion du cœur, et de protéger ce dernier contre des agressions de type chute d'avion.

D'ailleurs, à Tchernobyl il n'y avait pas d'enceinte, ce qui n'a pas empêché le réacteur de fonctionner à merveille (jusqu'au jour où...).

Du coup je ne saisis pas bien ton propos, s'il n'y a pas de lien de cause à effet entre la pression des cuves (3,8 bar) et la solidité de l'enceinte béton extérieure.

L'enceinte sert aussi à prémunir des fuites de produits de fission et des explosions dues à l'hydrogène, jusqu'à un certain point (voir Fukushima). Quant à la cuve, elle est infiniment plus résistante à la pression que l'enceinte, puisqu'en France il s'agit justement de réacteurs à eau sous pression (150 bar si je me souviens bien).

Thierz a écrit:

L'enceinte extérieure en béton résiste à un impact d'avion effectivement, mais participe-t-elle à la résistance à la pression des cuves qui sont à l'intérieur ?

Pour être plus précis, les enceintes de confinements sont à double coque.
L'interne doit résister à 6,5 bar, l'externe au choc d'un avion d'une vingtaines de tonne .
Entre les deux il y a environs 75 cm pour les inspections.

Thierz a écrit:

Du coup je ne saisis pas bien ton propos, s'il n'y a pas de lien de cause à effet entre la pression des cuves (3,8 bar) et la solidité de l'enceinte béton extérieure.

Ben non, je n'ai jamais dis qu'il y en avait...

Certains disait qu'il était surprenant que le Starship explose à 3 bar. Je voulais donner un élément de comparaison, à savoir que les enceintes nucléaires ne résistent pas à beaucoup plus que cela.

OXIA a écrit:

Pour être plus précis, les enceintes de confinements sont à double coque.

Sur le palier 1300 MW, oui. Mais pas sur le palier 900 MW.

Exact. J'allais le dire.

Wakka a écrit:

Illuminati a écrit:

Les dernières nouvelles indiquent que l'incident était voulu.
Les soupapes de sécurité avaient été fermées intentionnellement afin de faire monter la pression.
Une caméra avait été installé dans le panier de la nacelle afin de filmer l' "explosion".

Non mais sérieux, j'ai l'impression d'avoir à faire à un troll...

Tu as des sources, stp ?

Les "sources demandées" ont été communiquées..... et comme elles comportent le panneau "discussion sérieuse" .....  que cà provient de Space X (sic) et d'un gars sur Instagram qui le dit ...... alors il faut le croire CQFD

Thierz a écrit:

Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

Ce qui est très dommageable, c'est que des infos non vérifiées .... pêchées sur des réseaux sociaux, par un informateur "qui connait un gars, qui a des sources" ..... soient renvoyées sans sourciller.
"Manque d'esprit critique" ? comportement de "troll" ? ou un "dérapage" sous l'effet de l'émotion mal contrôlée ? .. ce n'est de toute façon pas l'habitude d'avoir de tels comportement sur le FCS.
Il faut espérer que l'on n'emprunte pas cette pente savonneuse.