Re: Programme lunaire Artemis

[Lunarjojo]

Ils ont mis la Falcon Heavy pour le HLS alors qu'on sait que ce sera SuperHeavy/Starship

Cela peut etre que le Starship n'est pas retenu pour HLS et que le FH peut etre utilise pour lancer des morceaux des deux concurrents.

Ou que la NASA ne croit pas à la mise au point du Starship dans un délai si court.

[J-B]

D'où vient se schéma? Il me semble l'avoir déjà vu sur twitter mais je ne retrouve pas la source... Merci par avance.

[jassifun]

NAC HEOC

On va encore me dire que c'est en anglais...

[J-B]

NAC HEOC

On va encore me dire que c'est en anglais...

Merci beaucoup en tout cas, l'anglais ne me pose pas de problème! 

[montmein69]

Ils ont mis la Falcon Heavy pour le HLS alors qu'on sait que ce sera SuperHeavy/Starship

Cela peut etre que le Starship n'est pas retenu pour HLS et que le FH peut etre utilise pour lancer des morceaux des deux concurrents.

Ou que la NASA ne croit pas à la mise au point du Starship dans un délai si court.

L'hypothèse de Jassifun me parait correcte. Il n'y aura qu'un HLS sur les trois qui fera la mission Artemis III et déposera l'équipage sur la Lune.

A titre personnel je pense que le HLS qui fera cette mission Artémis III sera soit celui du team Blue Origin soit celui de Dynetics ..... on va pouvoir envisager de faire un vote prévisionnel pour désigner celui qui vous parait susceptible de "décrocher le pompon" parmi les trois solutions possibles

remarque : N'est pas évoqué dans ce visuel l'éventualité des missions de qualification des HLS (on a pu lire que cela pourrait se faire - ou pas - et en vol automatique .... mais pas vraiment de confirmation ?).

[David L.]

NAC HEOC

On va encore me dire que c'est en anglais...

[mod]Le problème n'est pas la langue dans laquelle le document est écrit, mais qu'un minimum d'introduction du document serait utile... Un acronyme très peu connu, c'est insuffisant.[/mod]

[Fabien0300]

D'où vient se schéma? Il me semble l'avoir déjà vu sur twitter mais je ne retrouve pas la source... Merci par avance.

Ce schéma a été posté par @genejm29

[montmein69]

Dans cet article de NSF (qui commente l'essai Hot fire test qui a du être interrompu pour cause d'anomalie) on peut lire aussi :

Space policy experts believe the Biden administration is unlikely to keep the 2024 schedule goal for a lunar landing, but may pursue a slower effort to get U.S. astronauts back to the moon.

https://spaceflightnow.com/2021/01/17/nasa-studying-cause-of-early-end-to-nasa-moon-rocket-test-firing/


Cela n'a rien d'officiel, mais une supputation des experts de la politique spatiale US. L'administration Biden pourrait ne pas maintenir l'échéance de 2024 pour l'atterrissage habité sur la Lune. Effort maintenu mais "sans se presser" (aurait dit le Zorro d'Henri Salvador)

[Lunarjojo]

Cela n'a rien d'officiel, mais une supputation des experts de la politique spatiale US. L'administration Biden pourrait ne pas maintenir l'échéance de 2024 pour l'atterrissage habité sur la Lune. Effort maintenu mais "sans se presser" (aurait dit le Zorro d'Henri Salvador)

La date de 2024 était de toute façon une gageure. Mais que ce soit 2024, 2025, ...., 2030, ou plus ne donne pas la réponse pourtant fondamentale: que va t-on faire sur la Lune? Espérons que la nouvelle administration ne se contente pas de décaler simplement la date, mais élabore une feuille de route complète et précise.

[Raoul]

2026.......2026 est le 250ème anniversaire de l'indépendance des USA. 1776-2026....

[jassifun]

Biden Administration “Certainly” Supports Artemis Program

Declaration de la porte parole de la Maison Blanche

Kristin, qui est de retour aujourd'hui, a posé une excellente question sur le programme Artemis, question que j'ai creusée et je suis très enthousiaste à ce sujet maintenant, pour tout raconter à ma fille.

Ainsi, pour ceux d'entre vous qui ne l'ont pas suivi d'aussi près, à travers le programme Artemis, le gouvernement des États-Unis travaillera avec l'industrie et des partenaires internationaux pour envoyer des astronautes à la surface de la Lune. Un autre homme et une femme sur la lune, ce qui est très excitant, mènent une science nouvelle et passionnante, se préparent à de futures missions sur Mars et démontrent les valeurs américaines.

À ce jour, seuls 12 humains ont marché sur la lune. C'était il y a un demi-siècle. Le programme Artemis, une étape vers Mars, offre exactement l'opportunité d'ajouter des chiffres à cela bien sûr. L'exploration lunaire bénéficie d'un large soutien bicaméral au Congrès, comme cela a été récemment détaillé dans le projet de loi de dépenses Omnibus de l'exercice 2021 et nous soutenons certainement cet effort et cette entreprise.

[montmein69]

L'article cité se conclut par :

Facing a $3 trillion deficit and with a focus on COVID relief and climate change, the question has been whether Biden will continue support for a program so associated with Trump and on what timeline. The Democratic Party Platform specifically endorsed human exploration of the Moon and Mars so Biden’s support for the goal was expected, but the timeline question is up in the air even after today’s statement.

Yesterday, Psaki was asked about Biden’s support for Artemis by Fox News correspondent Kristin Fisher, who is the daughter of astronauts Bill and Anna Fisher.  Psaki replied she personally finds the space program fascinating, but had not talked to her team about Artemis yet.

Donc accord bi-partisan pour continuer mais un "glissement" plus ou moins important à attendre, avec un budget qu'il va falloir "muscler" lors des prochains votes.
Il est rappelé que le plan antérieur à celui de l'administration Trump avait fixé à 2028 l'atterrissage du premier humain sur la Lune.

Initially NASA targeted 2028 for the first human landing

La question est donc .... retour à cette date de 2028 ? plus tard ? jamais ?
Cela mérite une petite enquête d'opinion

[jassifun]

En tout cas pour la livraison des ESM il semble qu'on reste sur le calendrier prevu (ESM2 cet ete, ESM3 l'annee prochaine). 

C'est ce qui ressort des infos de presse apres l'annonce de la commande des ESM4 a 6. Ou alors la NASA a l'intention de les stocker dans un hangar...

[jassifun]

Pour l'anecdote la journaliste qui a pose la question a des parents interessants.

Kristin Fisher sur wikipedia

[jassifun]

Une jolie planche de l'Inspecteur General de la NASA. C'est en anglais mais c'est surtout des chiffres...

SNAPSHOT: NASA’s Artemis Missions

[Raoul]

Kristin Fisher. J'ai rencontré deux fois Anna Fisher, sa mère. Kristin est la seule personne au monde dont les deux parents sont allés dans l'espace APRES sa naissance ! Anna ne s'était jamais rendu compte de cela et allait s'empresser de le faire savoir à sa fille !

[Jacques R.]

Une jolie planche de l'Inspecteur General de la NASA. C'est en anglais mais c'est surtout des chiffres...

SNAPSHOT: NASA’s Artemis Missions

Ce qu'il y a de bien aussi dans cette planche, c'est que l'on peut cliquer le lien "Gateway" et voir dans le pdf en page 3 et 13 qu'il est prévu 5 Falcon Heavy entre 2021 et 2023..en autre..

[aRes]

La question est donc .... retour à cette date de 2028 ? plus tard ? jamais ?
Cela mérite une petite enquête d'opinion

Je pense surtout que le plan actuel est irréaliste au niveau du lander lunaire, car il va falloir une répétition générale en automatique pour le certifier apte à être habité. L'administration Biden va devoir se focaliser sur 2028 ou avant (la fin de son hypothétique second mandat), tout en observant les Chinois qui avancent à rythme horloger et presque sans faute.

Je viserais 2026, ça laisse 2 ans de marge en cas d'imprévu, et permet de caser un vol de plus pour certifier le lander.

[David L.]

[...] tout en observant les Chinois qui avancent à rythme horloger et presque sans faute.

Cette impression est trompeuse : l'échec du second tir de CZ-5 et les retards qu'il a entraîné, en sont un exemple.

[GNU Hope]

[...] tout en observant les Chinois qui avancent à rythme horloger et presque sans faute.

Cette impression est trompeuse : l'échec du second tir de CZ-5 et les retards qu'il a entraîné, en sont un exemple.

Le rythme n'est pas horloger mais les progrès sont réels et réguliers. Si on compare le retard du SLS à celui de la CZ-5, on se dit que tous est relatif

[David L.]

Cette impression est trompeuse : l'échec du second tir de CZ-5 et les retards qu'il a entraîné, en sont un exemple.

Le rythme n'est pas horloger mais les progrès sont réels et réguliers. Si on compare le retard du SLS à celui de la CZ-5, on se dit que tous est relatif

Les progrès chinois sont réels et conséquents, mais pas sans contretemps, ce qui est normal.

Ce qui est régulier en fait, ce sont les retards du SLS... 

[jassifun]

What Blue Origin has in store for its demo on the moon 

«ARTEMIS BASE CAMP»: Blue Origin, qui a réuni une équipe nationale pour concourir pour l’atterrisseur lunaire de la NASA, est l’une des trois sociétés sélectionnées l’année dernière pour commencer à concevoir et à construire des véhicules destinés à amener les astronautes sur la Lune. Mais elle prévoit de faire bien plus que de prouver son concept lors de la mission de démonstration avant de transporter des astronautes, nous dit Brent Sherwood, vice-président des programmes de développement avancés chez Blue Origin, en posant la pierre angulaire d'un avant-poste lunaire.

La mission de démonstration Cargo Landing, qui atterrira à moins de 100 mètres de l'endroit où la NASA a l'intention d'atterrir, transportera une tonne de fret, permettant à l'agence spatiale de prépositionner les fournitures pour les missions ultérieures. Et l'atterrisseur lui-même est conçu pour servir de nœud pour l'alimentation en énergie, le Wi-Fi et d'autres types de communications, a déclaré Sherwood.

« Notre approche consiste à confier au camp de base Artemis cette toute première mission de démonstration », a déclaré Sherwood, un vétéran de longue date de l'industrie spatiale qui a également travaillé chez Boeing et le Jet Propulsion Lab de la NASA. « Cela permet au premier équipage un an plus tard d'atterrir aux commencements d'une base. »

Blue a fait équipe avec Lockheed Martin, Northrop Grumman et Draper. SpaceX et Dynetics ont également remporté des contrats de conception pour le programme.

La société vise également davantage que de simples missions de la NASA. Parce que l'atterrisseur aura une source d'énergie, des ordinateurs et des télécommunications intégrés, il est bien adapté aux clients commerciaux potentiels qui souhaitent travailler sur la surface de la lune, a déclaré Sherwood.

[BBspace]

Le choix de SpaceX pour le retour sur la Lune de la Nasa est évidemment un jalon majeur dans la genèse du programme Artemis. Je suggère de ne laisser dans le fil HLS que ce qui concerne le vaisseau d'alunissage proprement dit.

https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon

Ce choix va faire couler beaucoup d'encre, comme celui en son temps de North American pour construire le vaisseau Apollo (à l'époque avec un module d'atterrissage intégré) alors que Martin avait obtenu la meilleure note technique.

Le choix de SpaceX soulève aussi un nombre considérable de questions qui méritent ici un autre post.

[BBspace]

Une première question : la Nasa avait-t-elle vraiment lancé un appel d'offres en bonne et due forme ? Cela ressemble plutôt à un marché de gré à gré, avec le moins-disant financièrement. Les concurrents vont-ils réagir ?

La National team, notamment, va-t-elle éclater ? Je verrais bien Draper et sa longue expérience avec le MIT débauché par Space X... C'est un nouvel échec pour  Blue Origin, après celui de l'USAF-USSF avec le New Glenn. Bezos va-t-il se contenter d'un Blue Moon cargo inhabité ?

Comment vont réagir les Etats qui soutiennent le SLS ? Dans son communiqué, la Nasa laisse en effet entendre que l'avenir des transferts Terre-Lune et au-delà passera par le Starship (ce qui était le pari de beaucoup sur ce forum).

La Nasa va-t-elle ouvrir l'usine de Michoud pour produire "proprement" l'ogive habitée du Starship lunaire ? En tout cas, la station d'essai de Plum Brook (qui porte maintient le nom de Neil Armstrong...) a juste le volume nécessaire pour l'accueillir pour des essais cruciaux en environnement spatial.

Comme elle l'a fait pour la propulsion et bien d'autres domaines (ce qui était d'ailleurs son rôle), je pense que la Nasa va mettre toute son expertise pour aider au développement du ravitaillement en orbite. On retrouve là la problématique des années 50 avec le projet Horizon de l'US Army et des années 60 pour le rendez-vous en orbite terrestre qui était à l'origine la solution préférée pour le programme Saturn-Apollo.

Ce qui est sûr, comme je l'ai dit plus haut, la rencontre Orion-Starship va sembler un peu ridicule pour le grand public.

Ce ne sont que quelques remarques en vrac et à chaud...

[Raoul]

Il me semble que la NASA avait dit que les "perdants" pourraient très bien eux aussi participer au retour vers la Lune.

[J-B]

SpaceX a gagné que les 2 premiers atterrissages, l'un qui servira de démonstration technique et le second qui servira pour le premier équipage. Ensuite il y aura un nouveau appel d'offre ouvert à tout le monde.