SLS block 1 (Orion Artemis-3) - KSC - Septembre 2026

PierredeSedna a écrit:
Rappelons qu'à l'origine, cette idée d'homme sur la Lune en 2025 ou 2026 vient de Donald Trump, dont les compétences en planification de la conquête spatiale ne sont pas manifestes. Arrêtons de fétichiser cette date.

Donald Trump avait "exigé" un alunissage pour 2004, fin de son second mandat s'il avait été élu. Cela fait bientôt 4 ans qu'il a quitté la présidence. Biden n'ayant jamais demandé une date précise, la NASA avait tout loisir pour choisir celle qui convenait. Mais elle s'est accrochée à 2024, puis 2025, et pour l'instant 2026. Je suis bien d'accord que la date n'a pas une importance capitale, mais n'est ce pas tout simplement que la NASA n'a pas anticipé les difficultés que représentait un alunissage? Surtout que le choix de l'alunisseur en version Starship était, et reste, un pari osé.

2024 !  Au lieu de 2028, qui était avancée auparavant. Au final, on se redirige doucement mais sûrement vers la date initiale !

"In fact, a 2027 launch would be closer to NASA’s original goal of 2028. That was before March 2019, when, under President Donald Trump, “the White House directed NASA to accelerate its plans for a lunar landing” to 2024, according to the audit, “in part to create a sense of urgency in returning American astronauts to the moon.”

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/12/22/nasa-artemis-moon-delay-gao-report/
https://www.nytimes.com/2019/05/22/science/trump-moon-nasa.html

C'est à la date du 26 mars 2019 que le vice-Président Mike Pence a annoncé l'objectif d'un retour sur le sol lunaire d'ici les cinq ans à venir, c'est à dire en 2024 ...
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-administrator-statement-on-return-to-moon-in-next-five-years/

A mission profile that has an Earth-orbit rendezvous with Orion would obviate the need for a lot of that work. Instead, SpaceX would simply need to demonstrate the capability to get Starship into low-Earth orbit with a functional life support system. This is very doable in the next two years.

The Starship-Orion mission has another benefit that sets it apart from a Lunar Gateway mission: It can be done without a powerful upper stage on the SLS rocket.

Cette mission envisagée  autour de la Terre (mission Artemis IIS ?)  impliquerait  donc de financer un SLS supplémentaire* (si on considère qu'Orion est récupérable et peut être remis en état pour un vol lunaire cette fois ?) ?
* même si on économise un ICPS

Je ne saisis pas trop pourquoi faire ? Seulement un RdV en LEO où Orion doit s'arrimer avec un Starship ? Le tout après séparation,  redescendant sur Terre ensuite .....
Si on avait besoin de refaire un tel test (simple)  50 ans après Apollo .... on se taperait le derrière par terre.
Car dans ce cas, çà serait une pure  mission "de précaution"

L'argument mettant en avant le Starship ayant un" équipement de support vie fonctionnel"  (get Starship into low-Earth orbit with a functional life support system) n'a de sens que si deux astronautes passent dans une version Moon Starship, puis qu'il y a séparation d'Orion, puis à nouveau RdV pour re-transférer les deux dans Orion pour son atterrissage. Simulant en raccourci (un peu bancal)  ce qui doit se passer en NRHO pour l'alunissage.  Est-ce cela qui est envisagé ?

Mais peut-être cela serait-il couplé avec une phase préalable de ravitaillement du Starship ? Plein dont il n'aurait pas besoin mais qui testerait les envois de Starship-tanker à cadence élevés  et leur RdV avec le Moon Starship ? Mais c'est une éventualité un peu abracadabrantesque.

Les missions intermédiaires, de type Apollo 9 et 10, sont et seront, définies par les ingénieurs en fonction des besoins de validation.
Aujourd’hui, il y a 2 objectifs : le retour sur la Lune et l’étude des protections humaines contre les radiations pour atteindre Mars et au-delà.

montmein69 a écrit:

A mission profile that has an Earth-orbit rendezvous with Orion would obviate the need for a lot of that work. Instead, SpaceX would simply need to demonstrate the capability to get Starship into low-Earth orbit with a functional life support system. This is very doable in the next two years.

The Starship-Orion mission has another benefit that sets it apart from a Lunar Gateway mission: It can be done without a powerful upper stage on the SLS rocket.

Cette mission envisagée  autour de la Terre (mission Artemis IIS ?)  impliquerait  donc de financer un SLS supplémentaire* (si on considère qu'Orion est récupérable et peut être remis en état pour un vol lunaire cette fois ?) ?
* même si on économise un ICPS

Je ne saisis pas trop pourquoi faire ? Seulement un RdV en LEO où Orion doit s'arrimer avec un Starship ? Le tout après séparation,  redescendant sur Terre ensuite .....
Si on avait besoin de refaire un tel test (simple)  50 ans après Apollo .... on se taperait le derrière par terre.
Car dans ce cas, çà serait une pure  mission "de précaution"

L'argument mettant en avant le Starship ayant un" équipement de support vie fonctionnel"  (get Starship into low-Earth orbit with a functional life support system) n'a de sens que si deux astronautes passent dans une version Moon Starship, puis qu'il y a séparation d'Orion, puis à nouveau RdV pour re-transférer les deux dans Orion pour son atterrissage. Simulant en raccourci (un peu bancal)  ce qui doit se passer en NRHO pour l'alunissage.  Est-ce cela qui est envisagé ?

Mais peut-être cela serait-il couplé avec une phase préalable de ravitaillement du Starship ? Plein dont il n'aurait pas besoin mais qui testerait les envois de Starship-tanker à cadence élevés  et leur RdV avec le Moon Starship ? Mais c'est une éventualité un peu abracadabrantesque.

Je ne comprends pas : pourquoi économise-t-on un ICPS ?

Ah d'accord ! on se contente donc d'un lanceur à 1 étage et demi, comme la navette. Mais c'est l'ESM qui doit parfaire la mise en orbite, diminuant d'autant ses réserves de carburant pour des manoeuvres en orbite terrestre.

BBspace a écrit:Ah d'accord ! on se contente donc d'un lanceur à 1 étage et demi, comme la navette. Mais c'est l'ESM qui doit parfaire la mise en orbite, diminuant d'autant ses réserves de carburant pour des manoeuvres en orbite terrestre.

Les réserves de carburant de l'ESM sont amplement suffisantes pour effectuer des manœuvres en orbite basse même en finissant l'insertion orbitale. Orion+ESM a ~1400 m/s de delta-v, la navette, qui devait finir sa mise en orbite, avait 300-400 m/s de delta-V sur ses OMS, après séparation du réservoir externe.

D'ailleurs en aout dernier Tory Bruno, pdg d'ULA (maitre d’œuvre de l'ICPS), disait sur twitter que la chaine de production de l'étage étaient toujours ouvertes dans le cas ou un quatrième ICPS serait nécessaire.
https://twitter.com/torybruno/status/1696486818693177715

Bon les oprtions ne manquent apparemment pas .... sont-elles réalistes ?
Le simple projet de mission Artemis IIS annonce déjà un pataquesse ... avec nécessité de retravailler sur la liaison du core central du SLS avec Orion -il n'y a plus d'ICPS pour faire la liaison -  ... et une fois résolu .... cela engendrerait aussi des travaux d'adaptation du Mobile Launcher (puisque le lanceur serait moins haut). Bref .... des dépenses ....pour ce seul vol. L'affaire se corserait.
Comme on dit .... tomber de Charybde en Scylla version décennie 2020-2029  

On sait que la NASA est une experte en complications .... prélude à des abandons de morceaux ... voire de la totalité d'un programme (bien aidé pas la planche savonnée des budgets qui ne suivent pas les scénarios trop  imaginatifs).

La dernière version (hypothétique) du calendrier suggérée dans la vidéo .... nous donnerait le temps de gloser à loisir  :



Evidemment ..... patience et zénitude sont de rigueur

Je disais dans mon mail précédent concernant l'hypothétique mission Artemis IIS ..... (qu'un astronaute européen hypothétique pourrait honorer de sa présence   )

cela engendrerait aussi des travaux d'adaptation du Mobile Launcher (puisque le lanceur serait moins haut)

Quelqu'un aurait-il une idée de quelle modification sur le Mobile Launcher il pourrait s'agir ?
En effet les connexions (ergols)  au core central sont au même endroit car toujours à la même hauteur. Cela pourrait-il concerner Orion ? Son remplissage en ergol est il réalisé sur le pas de tir ? ou avant ?
Mais il y a peut-être d'autres considérations techniques qui m'échappent ?

Remarque : un Fil spécifique sur "l'hypothétique mission Artemis IIS" ne serait-il pas utile ? Car Artemis III continuera à être préparée, donc si cette modification en profondeur du timing et des successions de missions venait à se concrétiser*, cela éviterait un meli-melo**
* vu que c'est plutôt le chambard ... à la NASA, chez les deux constructeurs de HLS .... et que le Congrés va continuer à se fâcher ..... car aucune date annoncée n'a de chances d'être respectée (un avis qui n'engage que moi)
** et puis il faut penser aux plus anciens ..... que les modifications intempestives et brutales entrainent dans le désarroi  

Pour rappel une vue des modifications (en cours ?) des Mobile Launcher pour passer du Block 1- avec ICPS -    au Block 1B  (avec EUS)



Y aura-t-il nécessité d'intercaler une nouvelle vue pour la version (hypothétique) du SLS Block-intermédiaire IIS ?

Mme Irma consultant sa boule .... a perçu dans un brouillard,   ce qui pourrait être une phase d'entrainement anti-stress à l'intention des responsables de la NASA ..... et des constructeurs pouvant être chargés des modifications hypothétiques.

OK, j'ai du mal comprendre une remarque dans la vidéo.
Si les ombilicaux, ne sont pas nécessaires et notamment s'il n'y a pas de souci avec le système de leur déconnexion non utilisé, çà évite les prises de tête.