Choros a écrit:
Parce que lorsque c'est la NASA qui a le leadership directement, les projets avancent plus vite peut être ?
Je ne connais aucun engin spatial d'envergure qui ait été bouclé en 4 ans.
On sait bien et je l'ai rappelé ..... que "la NASA a ses lourdeurs" donc je ne l'absous pas de son passé.
Mais elle a fait l'expérience des retards de nombreuses fois. Ce qui logiquement aurait dû se traduire par une prévision dans son calendrier de missions, de dates plus "vraisemblables" .
Certes Trump alors président avait mis la pression en "imposant" "Boots on the Moon" (alias Artemis III) pour 2024 ..... tout le monde à la NASA avait - le doigt sur la couture du pantalon" - acquiescé sans même émettre un petit doute. Mais bon, si le chef l'a dit ..... on mange son chapeau sans broncher à tous les niveaux et on tente de réaliser l'impossible.
Par contre ensuite, nouveau Président et constat , il fallait "faire glisser les missions" .... et la nouvelle mouture n'a pas vraiment donné un calendrier plus tenable. (çà pourrait coincer dès Artemis III)
- Dates Artemis (11_2021):
Cela n'a pas empêché de signer les contrats de HLS (et des scaphandres) avec les sociétés citées après réponses aux appels d'offre.
Les sociétés concernées :
- Space X d'une part obtenant le contrat HLS Starship pour les deux missions habitées initiales soit III et IV a signé, et accepté les sommes indiquées (même si le versement peut-être progressif) ....
- Les deux autres ont pu resoumettre leur projet de HLS après corrections.
Le team mené par BO a obtenu le contrat (pour le HLS Blue Moon avec Lockheed Martin pour son cis-lunar Transporter) qui concerne la mission Artemis V.
Mais à noter que ce qui a été signé ne comprend pas de "clause de retard à la livraison", si les dates de livraison du HLS ne pouvaient être tenues.*
* avec une pénalité financière pour chaque trimestre de dépassement par exemple.
Les sociétés auraient pu exprimer leurs doutes .... et ne pas accepter le contrat final proposé. La NASA, le Sénat auraient bien été obligés d'en tenir compte.
Evidemment crise COVID et autres raisons auraient pu être utilisées pour "concilier" tout le monde sur des dates vraisemblables.
Mais cela n'a pas été fait, et tout le monde à joué au Mistigri et au poker menteur.
Bref .... on en est où ? Si on peut constater qu'Artemis I a réussi (sans "équipage" ..... et dans les temps), qu'Artemis II tiendra probablement à quelques mois près, l'objectif de fin 2024 (avec un équipage, mais sans alunir), par contre pour Artemis III ..... on commence à entendre certains dire que ce serait sans alunissage (une répétition de la mission II ?) ..... puisque HLS et Scaphandres .... (sans parler du budget qui risque de ne pas suivre) obligeraient à repousser.
La cacophonie .... ne surprend pas vraiment. Les péripéties de la carrière du Shuttle sont dans les mémoires. de même le programme Constellation qui a suivi a aussi été un joli gâchis (avec abandon décidé par Obama) dont ils n'ont finalement hérité que du SLS et d'Orion.
Mais entre responsabilité de la NASA et celle des sociétés privées, le "pas de deux" , modulé par le chef d'orchestre à la Maison Blanche et le Sénat, n'a pas changé.
Pour résumer, responsabilité partagée.
... mais ne pas alunir avec Artemis 3 serait un aveu d'échec pour la NASA et pour le congrès qui a englouti des milliards de dollars dans ce programme et alors même que la Chine est sur le point de les coiffer au poteau.
