Starhopper - Suivi du développement

Fabien0300 a écrit:

phenix a écrit:
autre question: sémantique cette fois, peut on parlé de tempête mondiale sur mars :scratch: ? tempete planetaire oui mais "le monde" pour l'instant c'est la terre, non?

On peut considérer Mars comme un monde (avec une minuscule) ? Par contre si on dit le Monde (avec une majuscule) ce serait plutôt pour la Terre.

Et si on parlait d'une hypothétique tempête couvrant toute la surface de Titan, dirait-on une tempête planétaire pour une lune ?

Sur Titan, ce serait une tempête titanesque  :D

Cette photo est réputée avoir été prise après le saut d'hier, or dessus Hoppy a bien ses 4 COPV... C'est donc autre chose qui aurait pu être éjecté du prototype ?

https://twitter.com/thejackbeyer/status/1166585866288095234

Fabien0300 a écrit:Et si on parlait d'une hypothétique tempête couvrant toute la surface de Titan, dirait-on une tempête planétaire pour une lune ?

Et pour une planète naine ? :D

Les COPV, c'est quoi et quel était leur rôle dans ce test ?

ndiver a écrit:Les COPV, c'est quoi et quel était leur rôle dans ce test ?

sauf erreur de ma part, les COPV sont les resevoirs d'helium qui maintient les reservoirs sous pression. c'est le detachement de l'un d'eu dans le réservoir d’oxygène du deuxieme etage d'une falcon 9 qui l'a fait explosé avec une capsule dragon (CRS ???).

sur certain lanceur (ariane 5) certaine reservoir (hydrogene) ne sont pas presurisé a l'helium mais avec de l'hydrogene gazeux qui a servi a refroidire le moteur . mais bon sa fait beaucoup de tuyauterie et ça c'est pas tres muskien. reste a savoir si sur mars on pourra produire de l'helium.

CRS-7 de mémoire ?

Belle réussite que cette marmite de Gargantua qui vole

Et l'endroit pour fêter l'événement est tout trouvé  :lol!:

Question sur les COPV :
On avait signalé comme avantage de la propulsion méthalox que cela permettait de se passer de COPV. Est-ce seulement pour le réservoir de méthane mais il faut de toute façon pressuriser celui d'oxygène  ? ou ils ont pressurisé les deux parce qu'il y a peu d'ergol pour un tel test ?

phenix a écrit:sur certain lanceur (ariane 5) certaine reservoir (hydrogene) ne sont pas presurisé a l'helium mais avec de l'hydrogene gazeux qui a servi a refroidire le moteur . mais bon sa fait beaucoup de tuyauterie et ça c'est pas tres muskien. reste a savoir si sur mars on pourra produire de l'helium.

Pour être trés précis, il faut dire qu'il ne peut y avoir d'hydrogène gazeux que lorsque le moteur fonctionne. Donc en phase propulsée. 

Sur l'ESC-A, on a recours à l'hélium avant l'allumage du HM7-B.

ReusableFan a écrit:Avec un moteur, quel nuage de sable et poussière.... alors avec 30 ou 35 du Super heavy !

Et sur Mars en gravité 1/3, je vous laisse imaginer (certes avcec moins de moteurs, seulement Starship) ! Ca va déclencher une tempête mondiale !

Pour Mars, sur NSF ils disent que le panache de poussière va atteindre la fusée. En effet, les gaz d'échappement creuseraient un cratère cylindrique rempli de poussière fluidisée, sortant vers le haut à environ 1 300 m/s. Une fois que le cratère du "cylindrique" s’est effondré, il reste un cratère de 12 m de diamètre environ.

l'emplacement de la de la tuyère et le design des landings legs ne permettraient pas un atterrissage sûr sur un terrain non préparé dans le quasi vide.

lambda0 a écrit:Ah, tiens, que je me demandais la cause de toute cette agitation par ici, et je découvre que ça a volé :hot:
Vidéo à conserver comme images d'archives, et pour les futurs documentaires sur la conquête de Mars :)xx

Si les projets d'Elon Musk se concrétisent tous, un jour des petits martiens apprendrons à l'école qu'ils doivent leur existence à une cocotte-minute volante fabriquée en plein air dans un marécage ! C'est génial. :D

Nostromo a écrit:

ReusableFan a écrit:Avec un moteur, quel nuage de sable et poussière.... alors avec 30 ou 35 du Super heavy !

Et sur Mars en gravité 1/3, je vous laisse imaginer (certes avcec moins de moteurs, seulement Starship) ! Ca va déclencher une tempête mondiale !

Pour Mars, sur NSF ils disent que le panache de poussière va atteindre la fusée. En effet, les gaz d'échappement creuseraient un cratère cylindrique rempli de poussière fluidisée, sortant vers le haut à environ 1 300 m/s. Une fois que le cratère du "cylindrique" s’est effondré, il reste un cratère de 12 m de diamètre environ.

l'emplacement de la de la tuyère et le design des landings legs ne permettraient pas un atterrissage sûr sur un terrain non préparé dans le quasi vide.

Ce problème a fait inscrire Space X dans le programme d'aide collaborative récemment décidé par la NASA pour 13 entreprises spatiales.

https://www.theverge.com/2019/7/30/20747530/nasa-artemis-moon-mars-missions-spacex-blue-origin-starship-aco a écrit:Thirteen companies now hold a total of 19 partnerships with NASA through the agency’s Announcement of Collaborative Opportunity initiative, or ACO. In October, NASA put out a call for proposals from the industry, asking them to detail different technologies they’d like to develop through the program.

Le problème d'actualité immédiate des flux de poussières concernant plus la Lune que Mars. (accessoirement les sites de décollage et d'atterrissage sur Terre)

https://www.theverge.com/2019/7/30/20747530/nasa-artemis-moon-mars-missions-spacex-blue-origin-starship-aco a écrit:The vehicle is currently being developed at SpaceX to take cargo and humans to deep space destinations. Now, SpaceX will be getting help from the agency to figure out how to land large rockets like Starship on the surface of the Moon, and the company will also study how much lunar dust these landings kick up.

Sans doute un problème complexe à résoudre.

Je ne pense pas que les COPV du Starhopper servent à stocker de l'hélium, mais plutôt l'azote sous haute pression nécessaire pour les RCS. On les voit s'activer à plusieurs reprises durant le vol.

Pour ma part, les débris qu'on voit sur les vidéos sont les fines parois d'habillage en inox entre la jambe et le corps centrale. On voit bien sur le live de SpaceX, après l'atterrissage qu'il en manque une grande partie sur la jambe qui se trouve à gauche (comparé à celle de droite).

Durant le vol, le Starhopper a subit une légère rotation (involontaire à mon avis, puisque les RCS se sont activés pour tenter de compenser). La face visible à l'atterrissage n'était donc plus la même que sur son pas de tir, d'où l'impression qu'il manquait peut-être un ou plusieurs COPV.

SpaceX va à coup sûr tirer d'énormes enseignements de ce vol.

Une possibilité serait de « treuiller » un cône sous la fusée en phase d’atterrissage afin de dévier les gaz ou de faire une approche en translation ( comme un avion) et d’atterrir à la dernière seconde

Je sais que cela n'a rien à voir, mais je ne peux une nouvelle fois m'empêcher de faire la rapprochement avec le spectacle que j'avais contemplé étant gosse en 1957 au Salon du Bourget, avec l'Atar-volant (entre 1 et 3 mn de la séquence) :

https://www.facebook.com/bthouanel/videos/1335796683142673/?v=1335796683142673

wettnic a écrit:Une possibilité serait de « treuiller » un cône sous la fusée en phase d’atterrissage afin de dévier les gaz ou de faire une approche en translation ( comme un avion) et d’atterrir à la dernière seconde

Cette possibilité d’une approche en translation, n’est-ce pas la manœuvre des LEM des missions Apollo lors des alunissages ?

La translation du LEM, c'était pour choisir le bon endroit pour se poser, pas pour préserver le sol. Le soulèvement de poussière était inévitable, comme on peut le voir sur les films des missions 11, 12, 14, 15, 16 et 17.

Quand je pense que le frémissement d'une aile papillon en Chine pouvais déclencher un ouragan dans le Golfe du Mexique ! Alors là, je crains le pire pour les Chinois... :D

J'ai suivi ça en même temps que tout le monde cette nuit. Ce fut un bon moment, c'est clair.
Toutefois je serai un peu moins triomphal que vous, en effet je ne m'attendais pas à ce que SpaceX rencontre un obstacle à ce niveau. Déplacer un truc en équilibre sur une tuyère, c'est un peu le B.A.-BA des 20 dernières années... John Carmack peut faire pareil sur son temps libre rien qu'en lisant Wikipédia, c'est dire.
Du coup les cris de joie d'Everyday Astronaut m'ont, moi aussi, un peu gavé. :scratch: 

J'attends, comme beaucoup, les premiers tests orbitaux, là effectivement, ce sera un challenge...
Disons que pour l'instant, ça incrémente bien.   

...et qu'Elon Musk, en "business magnet" qu'il est, s'est audacieusement positionné en tant que leader sur le marché des Soupières Volantes. Une industrie vitale pour l'approvisionnement des troupeaux de vaches à travers l'Ouest américain. Un grand jour, indeed.

ShiftRegister a écrit:J'ai suivi ça en même temps que tout le monde cette nuit. Ce fut un bon moment, c'est clair.
Toutefois je serai un peu moins triomphal que vous, en effet je ne m'attendais pas à ce que SpaceX rencontre un obstacle à ce niveau. Déplacer un truc en équilibre sur une tuyère, c'est un peu le B.A.-BA des 20 dernières années... John Carmack peut faire pareil sur son temps libre rien qu'en lisant Wikipédia, c'est dire.
Du coup les cris de joie d'Everyday Astronaut m'ont, moi aussi, un peu gavé. :scratch: 

J'attends, comme beaucoup, les premiers tests orbitaux, là effectivement, ce sera un challenge...
Disons que pour l'instant, ça incrémente bien.   

...et qu'Elon Musk, en "business magnet" qu'il est, s'est audacieusement positionné en tant que leader sur le marché des Soupières Volantes. Une industrie vitale pour l'approvisionnement des troupeaux de vaches à travers l'Ouest américain. Un grand jour, indeed.

Oui il faut rester mesuré. 

Mais tester avec succès le premier moteur "full flow" en méthalox, avec un nouveau système / logiciel de guidage et une précision à l'arrivée de moins d'un mètre (semble-t-il), ce n'est pas rien.

Et puis il faut soligner le rythme de développement de l'engin. Certes Raptor est en développement depuis des années, mais le développement du Starship va vite.

Et vu le track record du patron dans les lanceurs, on comprend pourquoi cette étape certes d'une portée limitée crée un grand enthousiasme.

ReusableFan a écrit:Mais tester avec succès le premier moteur "full flow" en méthalox, avec un nouveau système / logiciel de guidage et une précision à l'arrivée de moins d'un mètre (semble-t-il), ce n'est pas rien.

Et puis il faut soligner le rythme de développement de l'engin. Certes Raptor est en développement depuis des années, mais le développement du Starship va vite.

Complètement, complètement   
Un point de détail, mais qui a son importance : nous n'avons aucune idée, aucune référence concrète du temps requis pour construire un vrai vaisseau spatial.
Nous avons quoi ? Au pire, le mauvais exemple de la NASA, qui est un monstre plus bon à rien depuis un moment déjà et qui, à la grande époque, mettait déjà 15 plombes à changer l'huile de la navette et à passer un coup de chiffon sur le pare-brise. "Wow !" (Owen Wilson)
Je ne vois pas bien en quoi poser 500 capteurs, un ordinateur de bord (ou trois), 10 RCS et 3 raptors sur un châssis en métal devrait prendre 20 ans et se faire en salle blanche.
Elon Musk l'a fait en quoi, allez, 10 mois grand max ? Moins ? Très bien, ça semble rationnel. Et tout ça en plein air ! Vu la compétence de l'entreprise et le niveau du proto (aucun finish, tout brut de décoffrage), je ne suis pas spécialement surpris de leur succès et de leur rapidité. Je m'attends à un peu plus de délai pour le modèle fini, tout de même. Rien que l'aménagement intérieur va être sacrément coton.
Maintenant c'est sûr qu'avec des équipes de techniciens de la NASA, on n'aurait eu droit à 20 press kits, 40 posters minimalistes à imprimer chez soi, et enfin enfin enfin UN test en à peu près 20 ans d'un modèle immaculé à 3 milliards sorti pour l'occasion de son cocon de protection. Avec un beau crash à l'arrivée. Puis une commission d'enquête de trois ans et demi. Dirigée par Buzz Aldrin ou Neil deGrasse Tyson.
Mais pourquoi les ingénieurs de SpaceX ont-ils fui la NASA ?! C'est un mystère.     :megalol:

https://youtu.be/T29ybqjv8-U?t=466

le raptor a semble t il eu quelques ratés juste avant l'atterrissage quand même


modérons notre enthousiasme, le véritable starship est encore loin

y'a clairement un truc qui s'est cassé

BBspace a écrit:La translation du LEM, c'était pour choisir le bon endroit pour se poser, pas pour préserver le sol. Le soulèvement de poussière était inévitable, comme on peut le voir sur les vidéos des missions 11, 12, 14, 15, 16 et 17.

D’accord le but était de choisir le lieu d’alunissage, mais en même temps cela évitait de creuser le sol et des projections en retour sur les LEM.

https://twitter.com/SpaceX/status/1166822634874490880

Maurice a écrit:

lambda0 a écrit:Ah, tiens, que je me demandais la cause de toute cette agitation par ici, et je découvre que ça a volé :hot:
Vidéo à conserver comme images d'archives, et pour les futurs documentaires sur la conquête de Mars :)xx

Si les projets d'Elon Musk se concrétisent tous, un jour des petits martiens apprendrons à l'école qu'ils doivent leur existence à une cocotte-minute volante fabriquée en plein air dans un marécage ! C'est génial. :D

En fait, même si les engins de Musk n'atteignent jamais Mars, ça fait aussi une séquence de quelques secondes un peu originale, étant donné la tronche de l'engin, dans un documentaire plus général.
Moi, ça me fait penser aux images du début du 20ème siècle, avec les avions en toile et bois, aux formes parfois extravagantes, qui "fauchaient les marguerites".

Exactement ce que je pensais aussi les premiers "saut de puce" de ces improbables aéronefs qui ornent maintenant toutes les premières pages de nos encyclopédies sur l'aéronautique !  :sage: