[Artemis] HLS - SpaceX - Moon Starship

Dirk De Winne a écrit:

• Spacex doit suspendre ses travaux sur le Moon Starship le temps de la résolution des litiges. 
  
  

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1388217253917757441?s=19

Voilà qui va repousser encore un peu la date des prochains pas sur la lune.

WASHINGTON - La NASA aurait dû réviser son approche du programme Human Landing System (HLS) ou retirer complètement la sollicitation une fois qu'il était clair que l'agence n'avait pas le financement pour soutenir deux entreprises, fait valoir l'un des soumissionnaires perdants dans sa protestation contre le prix qui a conduit la NASA à suspendre ses travaux avec le gagnant, SpaceX.

Dynetics, qui a déposé une protestation le 26 avril auprès du Government Accountability Office contre la décision de la NASA de décerner une seule récompense HLS «Option A» à SpaceX, a fait valoir que la NASA avait choisi «l'option la plus anticoncurrentielle et la plus risquée disponible» lorsqu'elle a décidé de poursuivre. une seule subvention bien qu'elle n'ait reçu qu'environ un quart des 3,3 milliards de dollars demandés pour le programme au cours de l'exercice 2021.

«À la lumière de cette nouvelle contrainte budgétaire et du changement de calendrier, le programme HLS tel que conçu à l'origine et tel qu'énoncé dans la sollicitation n'est plus exécutable», a déclaré Dynetics dans sa protestation, dont une copie a été obtenue par SpaceNews. «En conséquence, la NASA avait plusieurs alternatives raisonnables (et légales) parmi lesquelles choisir dans le cadre de cette acquisition.»

Ces alternatives, a fait valoir la société, comprenaient la modification de la sollicitation ou son retrait complet et le redémarrage «étant donné son incompatibilité avec les graves contraintes budgétaires» auxquelles la NASA était confrontée. L'agence aurait également pu ouvrir des discussions avec les soumissionnaires et leur permettre de réviser leurs propositions, ce que la NASA n'a fait qu'avec SpaceX.

Une option, ont déclaré à SpaceNews des sources proches de la manifestation, était que la NASA attribue plusieurs attributions pour un numéro d'article de contrat particulier, ou CLIN, dans la demande de propositions pour «les exigences de maintien et la conception préliminaire». Cela aurait permis aux entreprises de travailler sur des concepts pour un atterrisseur pour la phase ultérieure et plus durable du programme Artemis.

"L'ensemble de ce mécanisme a été conçu pour être très flexible, et ils n'ont pas vraiment utilisé la flexibilité dont ils disposaient", a déclaré une source.

Selon Dynetics, la décision de la NASA verrouille efficacement SpaceX en tant que fournisseur d'atterrisseurs lunaires dans un avenir prévisible. «En prenant cette décision, la NASA s'est éloignée des règles de base du programme HLS, convertissant efficacement ce prix de l'Option A en une compétition au prix le plus bas et techniquement acceptable ('LPTA') et évitant toute compétition future pour le programme HLS,» le États de protestation. «En effet, l’impact anticoncurrentiel et l’effet en aval de la nouvelle stratégie d’acquisition de la NASA ne sauraient être surestimés.»

La NASA a déclaré qu'elle poursuivrait la concurrence dans un concours ultérieur pour les services d'atterrissage lunaire de suivi. L'agence a publié une demande d'informations (RFI) le 28 avril demandant aux entreprises de donner leur avis sur un futur contrat de services de transport d'exploration lunaire (LETS). Cela permettrait aux entreprises de vendre à la NASA des «services de transport de routine» pour les astronautes du programme Artemis.

"Nous sommes encore à quelques pas de pouvoir émettre la demande de propositions de contrat LETS", a déclaré Lisa Watson-Morgan, responsable du programme HLS de la NASA, dans un communiqué sur le LETS. «Nous poursuivons notre quête pour affiner les stratégies d'acquisition afin de garantir la rationalisation des partenariats entre le gouvernement et l'industrie pour les entreprises qui souhaitent devenir des fournisseurs - pour le gouvernement et d'autres clients - sur le marché lunaire émergent.

Cependant, des sources du secteur affirment ne pas comprendre pourquoi la NASA n'a pas profité de la flexibilité de la sollicitation HLS pour lui permettre de soutenir d'autres fournisseurs maintenant grâce à l'option d'atterrissage durable dans la sollicitation HLS. "Il y a des boutons que la NASA peut tourner pour maintenir la concurrence maintenant", a déclaré une source. "Publier une RFI pour quelque chose dans quelques années, eh bien, il ne restera plus personne."

"Dans deux ans, à part les milliardaires qui peuvent choisir de garder les choses, vous n'allez plus en avoir d'autres dans le jeu qui vous donneront une réelle concurrence", a ajouté la source.

L’autre aspect de la protestation de Dynetics était l’évaluation de sa proposition par la NASA. La société s'est plainte que la NASA ait utilisé des «critères d'évaluation non déclarés» pour déclasser sa proposition. Il a cité comme preuve que plusieurs attributs de son atterrisseur ont évalué une «force significative» par la NASA lors de la réception de son prix HLS de la période de base il y a un an qui n'ont été évalués que «force» dans la compétition Option A, bien qu'ils n'aient pas changé.

«La conception de Dynetics n’a pas été modifiée, seulement raffinée - ce qui a dû changer, c’était les critères d’évaluation technique et programmatique de la NASA», a déclaré la société dans sa protestation.

De nombreux arguments techniques spécifiques qu'il a avancés sont expurgés dans la version de la protestation obtenue par SpaceNews. Il en va de même pour son prix, qui, selon la NASA, était «nettement supérieur» à l’offre de Blue Origin de 5,99 milliards de dollars. Des sources proches de la manifestation ont noté que la NASA considérait le prix de Dynetics comme «juste, raisonnable et équilibré», comme l’agence l’a noté dans sa déclaration de sélection de source.

Dynetics a également affirmé que la NASA avait négligé les faiblesses de la proposition de SpaceX. «La NASA n’a pas pris en compte les risques inhérents à l’approche technique de SpaceX et, plus précisément, des informations trop proches pour que la NASA puisse les ignorer - c'est-à-dire que quatre vaisseaux spatiaux SpaceX ont explosé à différentes étapes de leurs vols d'essai ces derniers mois », déclare la manifestation. «La NASA a donné à SpaceX un laissez-passer sur son manque manifeste d'ingénierie de ces systèmes.»

Dans sa protestation, Dynetics a demandé à la NASA "de mettre immédiatement en œuvre une suspension automatique de l'exécution du contrat du bénéficiaire en attendant la résolution de cette protestation." L'administrateur par intérim de la NASA, Steve Jurczyk, a déclaré le 27 avril qu'il restait à déterminer si la NASA devait interrompre les travaux sur le contrat de SpaceX en raison des protestations déposées par Blue Origin et Dynetics.

La porte-parole de la NASA, Monica Witt, a déclaré le 30 avril qu'en raison des manifestations, «la NASA a informé SpaceX que les progrès sur le contrat HLS avaient été suspendus jusqu'à ce que le GAO résolve tous les litiges en suspens liés à ce marché.

Dirk De Winne a écrit:C'est bien de reprocher à spacex ses explosions de prototypes. .. et eux, ils ont fait quoi comme vols? J'imagine qu'ils sont moins démonstratif que spacex. Mais ça m'étonnerait qu'ils aient tenté des vols de prototypes. 

Et quand bien même. Spacex test les atterrissage terriens de starship. On est pas de le test d'atterrissage lunaire. 

Enfin... faut bien essayer de trouver des arguments... 

montmein69 a écrit:Le point de vue de Dynetics :
https://spacenews.com/dynetics-hls-protest-argues-nasa-should-have-revised-competition-after-budget-shortfall/

Traduction Google Translator

WASHINGTON - La NASA aurait dû réviser son approche du programme Human Landing System (HLS) ou retirer complètement la sollicitation une fois qu'il était clair que l'agence n'avait pas le financement pour soutenir deux entreprises, fait valoir l'un des soumissionnaires perdants dans sa protestation contre le prix qui a conduit la NASA à suspendre ses travaux avec le gagnant, SpaceX.

Syl35 a écrit:

Dirk De Winne a écrit:C'est bien de reprocher à spacex ses explosions de prototypes. .. et eux, ils ont fait quoi comme vols? J'imagine qu'ils sont moins démonstratif que spacex. Mais ça m'étonnerait qu'ils aient tenté des vols de prototypes. 

Et quand bien même. Spacex test les atterrissage terriens de starship. On est pas de le test d'atterrissage lunaire. 

Enfin... faut bien essayer de trouver des arguments... 

C'est un peu ce que j'allais dire. Autant un certain nombre d'arguments sont recevables, autant ça:

«La NASA n’a pas pris en compte les risques inhérents à l’approche technique de SpaceX et, plus précisément, des informations trop proches pour que la NASA puisse les ignorer - c'est-à-dire que quatre vaisseaux spatiaux SpaceX ont explosé à différentes étapes de leurs vols d'essai ces derniers mois », déclare la manifestation. «La NASA a donné à SpaceX un laissez-passer sur son manque manifeste d'ingénierie de ces systèmes.»

c'est vraiment de la mauvaise foi !

The amendment directs NASA to fund development of “not fewer than 2 entities” in the HLS program no later than 30 days after the bill is enacted. It would authorize a total of $10.032 billion for the program, although funding would have to be appropriated separately, and on an annual basis.

montmein69 a écrit:Le Sénat vient de voter un amendement demandant à la NASA de désigner au moins un deuxième sélectionné pour un HLS, dans les 30 jours suivant son vote..

source : https://spacenews.com/senate-bill-would-direct-nasa-to-select-a-second-hls-company/

Le financement est augmenté fortement et porté à un peu plus de 10 G$  (ce qui peut même laisser supposer une répartition entre les trois compagnies, puisque Space X avait été désigné pour recevoir l'intégralité du financement initial à hauteur de 2,9 G$)

The amendment directs NASA to fund development of “not fewer than 2 entities” in the HLS program no later than 30 days after the bill is enacted. It would authorize a total of $10.032 billion for the program, although funding would have to be appropriated separately, and on an annual basis.

Les montants seront attribué sous forme individualisée et sur une base annuelle. (donc je comprends versés en plusieurs annuités ?)

Marcia Smith a écrit:

D'après ce que j'ai lu, le projet de loi autoriserait (NON APPROPRIÉ !!!) 10 milliards de dollars pour HLS pour l'exercice 2021-2026, ce qui est MOINS que ce que la NASA a projeté l'année dernière est nécessaire (16 milliards de dollars pour l'exercice 2021-2025).