montmein69 Jeu 21 Oct 2021 - 12:25
Thierz a écrit: Akwa a écrit:Spaceship HLS
Veux-tu dire Starship HLS ?
Le plus simple et le plus clair, me semble-t-il est d'éviter de mettre "Starship" dans le nom d'un
autre système d'atterrissage HLS. qui sera construit par une autre équipe.
C'est vrai que starship, cela désigne en américain, un vaisseau des étoiles ... mais le problème c'est que Space X l'a préempté pour son système lourd de lancement et pour le véhicule Moon Starship HLS qui avait gagné seul la première sélection, mais cela met de la confusion.
dire le HLS
SpaceX et pour le second le HLS
Blue Origin* .... ce serait sans ambiguïté.
*donné à titre d'exemple, mais cela peut être le HLS
Dynetics, ou toute autre dénomination adoptée par l'équipe collaborative qui postulerait.
Remarque : Sans en remettre une couche sur le premier résultat de la sélection ... le Sénat demande d'en revenir à ce qui était souhaité dans le projet de contrat initial de la NASA, soit deux systèmes développés en parallèle. Sauf que la marge de manoeuvre .... parait bien étroite vu le financement complémentaire envisagé pour attribution au second HLS.
https://siecledigital.fr/2021/10/20/nasa-senat-artemis-entreprises/ a écrit:Il est néanmoins difficile de savoir comment l’Agence va s’en sortir : les alunisseurs proposés par Dynetics et Blue Origin coûtent respectivement 9 milliards et 5,9 milliards de dollars. L’augmentation de 100 millions proposées pour le Human Landing System semble donc très légère.
Remarque iconoclaste (mais pas taper sur ma tête) : Et si la NASA reprenait la somme attribuée à Space X en totalité lors de la première attribution, y ajoutait les 100 millions attribués en plus ..... et faisait simplement une division par deux ? Combien d'armées d'avocats seraient en train de se mettre une peignée et combien de juges feraient une dépression nerveuse si on leur demandait de trancher ?
- un précédent historique:
Heureusement le ridicule ne tue pas