Si votre société est un service public et que la finalité n'est pas de faire du profit, pourquoi chercher à réduire les coûts de la l'accès à l'espace?
Si le seul but de l'accès à l'espace est militaire et scientifique, pourquoi envoyer des humains et pourquoi réduire les coûts?
C'est ce qu'on entend en Europe, en Chine, en Russie et même dans certains milieux aux USA....Après tout, si les lancements coûtent cher, ils peuvent rapporter aux lanceurs!
Oui mais voilà....Vous mélangez les idées de Musk et Garver, avec un zeste de Zubrin, et vous comprenez....
L'espèce humaine est la seule qui sache qu'il y a bien plus (d'énergie, de matière , d'espace, de mondes) dans l'espace que rien que sur Terre; La technologie nous pousse à séjourner dans le milieu le plus hostile qui soit, il n'y a pas d'extra-terrestres à coloniser...Donc prétendre que nous n'avons qu'une seule planète, eh bien, j'suis pas d'accord!
Pour Zubrin, Mars est une station de service pour du carburant, le méthane.
Pour Musk, la Terre ne peut être le seul endroit pour l'humanité.
Pour Garver, la finalité du voyage spatial, c'est la survie de l'espèce humaine.
C'est du long terme, certes, mais il faut commencer quelque part.
Réduire les coûts de l'accès à l'espace, ce n'est pas pour les machines, les robots, les sondes, même pas pour prendre les marchés des autres ,c'est avant tout pour l'accès des humains à l'espace !!
Et si l'ESA et les européens ne considèrent cela qu'avec mépris, soit parce que c'est une affaire de lubie de millionnaires, parce que nous refusons d'accepter que la Terre puisse n'être qu'un des endroits où se trouveront nos descendants, parce que l'espace est source d'inégalités, parce que le principe du premier arrivé, premier servi est répugnant, eh bien, nous verrons les conséquences.
Déjà une indication: l'ESA a sélectionné des astronautes principaux et de réserves; les pays de certains de ses réservistes paient la société privée Axiom pour un voyage d'un des leurs et il le fera avant les principaux ......
Si le seul but de l'accès à l'espace est militaire et scientifique, pourquoi envoyer des humains et pourquoi réduire les coûts?
C'est ce qu'on entend en Europe, en Chine, en Russie et même dans certains milieux aux USA....Après tout, si les lancements coûtent cher, ils peuvent rapporter aux lanceurs!
Oui mais voilà....Vous mélangez les idées de Musk et Garver, avec un zeste de Zubrin, et vous comprenez....
L'espèce humaine est la seule qui sache qu'il y a bien plus (d'énergie, de matière , d'espace, de mondes) dans l'espace que rien que sur Terre; La technologie nous pousse à séjourner dans le milieu le plus hostile qui soit, il n'y a pas d'extra-terrestres à coloniser...Donc prétendre que nous n'avons qu'une seule planète, eh bien, j'suis pas d'accord!
Pour Zubrin, Mars est une station de service pour du carburant, le méthane.
Pour Musk, la Terre ne peut être le seul endroit pour l'humanité.
Pour Garver, la finalité du voyage spatial, c'est la survie de l'espèce humaine.
C'est du long terme, certes, mais il faut commencer quelque part.
Réduire les coûts de l'accès à l'espace, ce n'est pas pour les machines, les robots, les sondes, même pas pour prendre les marchés des autres ,c'est avant tout pour l'accès des humains à l'espace !!
Et si l'ESA et les européens ne considèrent cela qu'avec mépris, soit parce que c'est une affaire de lubie de millionnaires, parce que nous refusons d'accepter que la Terre puisse n'être qu'un des endroits où se trouveront nos descendants, parce que l'espace est source d'inégalités, parce que le principe du premier arrivé, premier servi est répugnant, eh bien, nous verrons les conséquences.
Déjà une indication: l'ESA a sélectionné des astronautes principaux et de réserves; les pays de certains de ses réservistes paient la société privée Axiom pour un voyage d'un des leurs et il le fera avant les principaux ......