capcom a écrit:Pas mal notre "Crawler"
C'est le Crawler des EAP d'AR5, le P80 sera transporter du BIP en ZLV sur le "transbordeur" à roues.
Fabien a écrit:Je ne sais pas si cela a été dit ici, mais le Bâtiment d'Intégration des Propulseurs est-il nouveau pour l'occasion (programme VEGA) ?
Impressionnant !Zohar a écrit:Information à retenir :
masse à vide = 7 tonnes
masse totale = 95 tonnes
indice constructif = mv/mt=7,4% soit un gain de plus de 7% par rapport aux EAP d'Ariane V
giwa a écrit:Le projet Vega transcende à mon avis l'objectif affiché d'un simple lanceur léger et peu conduire plus tard par extrapolation à des premiers étages de lanceurs lourds
Ce moteur à poudre (le P80) a fonctionné pendant environ 107 secondes sur le banc (Bâtiment d'Essai d'Accélérateur à Poudre - BEAP) du Centre spatial guyanais (CSG). Le moteur a délivré une poussée moyenne de l'ordre de 190 tonnes pendant plus de 100 secondes, soit environ un tiers de celle délivrée par chacun des étages d'accélération à poudre (EAP) d'Ariane-5.
Space Opera a écrit:Bienvenue à toi :)
A-priori je dirais que le banc n'a rien subit de particulier, peut-être lors d'une déviation du flux en dehors des tolérances du banc mais ça n'a pas l'air d'être si grave. Comme ce n'est pas mentionné, je dirais qu'il n'a aucun problème.
giwa a écrit:
Ce petit lanceur .. qui n'en finit pas de se mettre au point, permet surtout un "retour géographique" vers l'industrie italienne de ses versements à l'ESA. Son réel intérêt dans la gamme des lanceurs européens reste à démontrer. Il devra trouver sa clientèle face à une gamme de missiles reconvertis et low-coast ... rien d'évident.
:) C'est pas moi...c'est montmein69 qu' a cassé... euh! non...qu'a dit çà de Vega...qui est une machine à poudre...pas à vapeur ! CordialementMagic a écrit:giwa a écrit:
Ce petit lanceur .. qui n'en finit pas de se mettre au point, permet surtout un "retour géographique" vers l'industrie italienne de ses versements à l'ESA. Son réel intérêt dans la gamme des lanceurs européens reste à démontrer. Il devra trouver sa clientèle face à une gamme de missiles reconvertis et low-coast ... rien d'évident.
La fiabilité peut etre...
Le missiles reconvertis sont loins d'etre fiables.
La priorité à l'Europe sans doute...
Nous n'avons pas de missile à reconvertir et nous devons entretenir notre industrie.
Le marché des lanceurs est trop stratégique et pas encore suffisamment rentable selon les critères du marché pour être laissé à la libre concurrence ; cela ne sera possible que dans plusieurs décennies…même les USA chantres de la libre concurrence l’ont compris…il n’y a que l’Europe comme d’habitude pour jouer cette partie avec des dés pipés. J’ai rien contre la Russie et ses missiles à reconvertir …mais c’est leur problème…pas le nôtre…et même si dans l’immédiat çà serait plus « économique » on doit créer un tissus spatial industriel européen et ne pas se préoccuper que du financier.Commander Ham a écrit:Si l'Europe applique enfin la préférence communautaire pour les lancements, le carnet compte je pense les 4 lancements par an!
Commander Ham a écrit:Si l'Europe applique enfin la préférence communautaire pour les lancements, le carnet compte je pense les 4 lancements par an!
As-t-on des nouvelles des causes de l'échec?
secouette a écrit:
A priori, ce sera 2 lancements par an pendant 5 ans.
jassifun a écrit:La parité technologique avec l'Allemagne et la France.
Mustard a écrit:Je sais que chaque pays veux s'imposer via un projet bien à eux, mais je trouve que l'Allemagne et la France ont fait des choix plus judicieux.
Et puis s'éparpiller comme ça et dépenser de l'argent un peu partout pour satisfaire l'égo de tous c'est plutot un frein.
si on arrivait à mettre cela de coté, et mettre tous nos oeufs dans le meme panier on pourrait vraiment faire un beau projet comme par exemple un vaisseau habité, ou un grand programme d'exploration martien ou du système solaire.
On a beau vouloir faire une union forte, on garde toujours nos esprits communautaristes.
