Re: Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US

[Pif]

Un article intéressant du Washington Post :

Private Enterprise's Ticket to Fly Into Space
Panel May Urge Strapped NASA To Outsource Commercial Flights
By Joel Achenbach Washington Post Staff Writer Saturday, September 5, 2009

Perhaps, someday, going into space will be as mundane as flying on a commercial aircraft: Buy the ticket online, drive to the aerodrome, shuffle through a cattle-pen security line, grab a burger in the food court, watch a mediocre movie on the way up, and so on.

Here's a somewhat more plausible scenario: In the near future, U.S. astronauts could ride into orbit on a rocket that says, on its side, "SpaceX." Or some such exotic company name.

The prospect of commercialized spaceflight -- with astronauts going into orbit on rockets owned and operated by private companies -- is becoming more plausible as the White House awaits a sweeping review of the human spaceflight program.

The Augustine committee, a 10-person panel created by President Obama and led by retired aerospace executive Norman R. Augustine, plans to give the White House on Tuesday the summary of a report that has the entire space community on alert. Although the committee is just an advisory panel and is offering the administration a short list of options rather than a single recommendation, the moment is fraught with tension because of the complex hardware in play, the thousands of jobs at risk and the congressional politics that will complicate any major change in strategy.

The committee, conducting its deliberations in a series of open meetings this summer, has been skeptical of the current NASA strategy, which is built around a new set of rockets that would send astronauts back to the moon. The committee concluded that there's not nearly enough money in the budget to return to the moon by 2020, as has been NASA's stated goal.

Putting several billion more dollars a year into NASA -- which operates on about $18 billion annually -- might solve that. It's not clear what priority President Obama will give to funding human spaceflight. Although the administration's stimulus package gave NASA a boost, Obama's first budget trimmed billions of dollars out of the projected budgets for human spaceflight in years to come.

The Augustine committee will ask NASA to consider some dramatic changes in strategy, including possibly skipping the moon mission. Instead, NASA could focus on developing a "Deep Space" capability that might include flights to asteroids, or to gravitationally stable points in space, far from Earth, where astronomers like to park their telescopes. (That would allow them to be serviced by astronauts in the same manner as the Hubble Space Telescope is in low Earth orbit.)

Under the Deep Space scenario, NASA also could consider a manned mission to Phobos, a tiny Martian moon whose minuscule gravity makes it easy to visit and depart than a sizeable planet like Mars.

The committee has raised concerns about the Ares 1 rocket, which has been plagued by engineering questions and is a key element of NASA's new Constellation program, the agency's major effort for space exploration in the post-shuttle era. NASA has said that $3 billion already has been spent on the Ares 1. Although canceling it may be attractive to the administration for both engineering and budgetary reasons, that would cost jobs in places such as Florida, Alabama and Utah.

Some 4,000 jobs nationwide are associated with the rocket, according to NASA. That's in addition to the 15,000 jobs associated with the Space Shuttle, which NASA plans to retire at the end of next year.

Any desire to kill the Ares 1 also would be complicated by national security questions involving solid fuel rockets, said space analyst John Logsdon.

"With the end of the shuttle program and the potential cancellation of Ares 1, the country loses a lot of its capability to build solid rockets," Logsdon said.

If the administration decided to scrap the Ares 1, it would have a number of ways to adapt existing rockets for human spaceflight. But the Augustine panel has indicated that it would like to see the government outsource the commute to the international space station in low Earth orbit. The panel has discussed the idea of putting about $2.5 billion over five years into commercial spaceflight.

Such a move would be a historic step toward privatizing human spaceflight. It could be a huge boost for relatively new, modest-sized companies such as SpaceX, which already has an agreement with NASA to deliver cargo -- but not people -- to the space station.

SpaceX, an 800-employee firm founded by Internet entrepreneur Elon Musk, has a rocket in development called the Falcon 9 and a capsule named Dragon that could be used for human spaceflight, according to the company.

Since the dawn of the space age, the U.S. government has employed private contractors to build spaceships. But the government drew up the blueprints, supervised the construction and owned the hardware.

"The difference here is one where NASA is not designing the system, is not describing the path, but they are stating the destination," Musk said. He compared it to car shopping. "You don't go to the car company and say 'here's how I'd like you to design my car.' "

Musk said that it would take SpaceX about 2 1/2 years after receiving a NASA contract to deliver astronauts to the space station. The company's Falcon 9 booster and Dragon spacecraft are designed with the capability to carry astronauts, he said, and the only major missing element at present is an escape system in case of an emergency during the launch.

"We're pretty confident that the era of commercial space is rapidly coming," said Will Whitehorn, president of Virgin Galactic, which is preparing to test a suborbital spacecraft.

Going commercial might save the government money, but it would mean an increase in risk, said Scott N. Pace, director of the Space Policy Institute at George Washington University. Private companies have yet to demonstrate that they can safely put a human being in orbit, he said. The cost of building a spaceship is likely to be higher than $2.5 billion, he added.

Pace argues that the burden on the Augustine committee is to show that some other strategy is clearly better than the current one, crafted during the Bush administration. He believes it would be a mistake for NASA to cancel a return trip to the moon.

"The moon is the next thing you need to do if you intend to eventually go on to Mars," he said.

The Washington Post

[Ariane 68]

Un article intéressant du Washington Post :

Private Enterprise's Ticket to Fly Into Space
Panel May Urge Strapped NASA To Outsource Commercial Flights
By Joel Achenbach Washington Post Staff Writer Saturday, September 5, 2009

Perhaps, someday, going into space will be as mundane as flying on a commercial aircraft: Buy the ticket online, drive to the aerodrome, shuffle through a cattle-pen security line, grab a burger in the food court, watch a mediocre movie on the way up, and so on.

etc...

Heu, j'ai loupé les 54'928 dernières leçons d'anglais... Ca veut dire quoi tout ça en gros ? 8-) 8-) 8-)

[Lunarjojo]

C'est vrai que donner un petit résumé ne serait pas superflu. Après tout, il paraît que c'est un forum francophone

Voici une traduction corrigée que je pense être fidèle à l'original:

Peut-être, un jour, aller dans l'espace sera aussi banal que voler sur un avion commercial. Voici un scénario un peu plus plausible: Dans un futur proche, les astronautes américains pourraient se rendre en orbite dans une fusée appelée SpaceX. Ou un nom qui sonne comme une compagnie exotique.

La perspective des vols spatiaux commercialisés - avec les astronautes mis en orbite par des fusées détenues et exploitées par des sociétés privées - est de plus en plus plausible depuis que la Maison-Blanche prévoit une vaste révision du programme de vols habités.

Le comité d'Augustin, une commission de 10 personne, créée par le président Obama et dirigée par un ancien de l'aérospatiale, Norman R. Augustine, envisage de donner à la Maison Blanche mardi le résumé d'un rapport qui a mis toute la communauté spatiale en alerte. Bien que le comité est juste un groupe consultatif et offre à l'administration une liste restreinte d'options plutôt qu'une seule recommandation, le moment est lourd de tensions en raison de la complexité du matériel en jeu, les milliers d'emplois en jeu et la politique du Congrès, qui peut compliquer tout changement majeur de stratégie.

Le comité, qui a conduit ses délibérations dans une série de réunions ouvertes cet été, a été sceptique quant à la stratégie actuelle de la NASA, qui estbasée autour d'une nouvelle série de fusées qui enverrait des astronautes sur la lune. Le comité a conclu qu'il n'y a pas d'argent suffisant dans le budget pour retourner sur la Lune d'ici 2020, comme cela a été l'objectif déclaré de la NASA.

On pourrait résoudre le problème en ajoutant plusieurs milliards de dollars de plus par an dans la NASA, dont le fonctionnement est d'environ 18 milliards de dollars par an. On ne voit pas quelle priorité le président Obama donnera au financement des vols spatiaux habités.

Le comité Augustin demandera la NASA pour étudier certains changements dramatiques dans la stratégie, notamment en sautant éventuellement la mission lune. Au lieu de cela, la NASA pourrait se concentrer sur l'élaboration d'un "Deep Space" capacité qui pourrait inclure les vols à destination des astéroïdes, ou à des points gravitationnellement stables dans l'espace, loin de la Terre, où les astronomes garent leurs télescopes. (Qui leur permettrait d'être desservi par les astronautes de la même manière que le télescope spatial Hubble est en orbite terrestre basse.)

Selon le scénario de l'espace profond, la NASA pourrait également envisager une mission habitée vers Phobos, une lune martienne minuscules dont la gravité minime permet de visiter et de partir plus facilement que d'une planète comme Mars.

La commission a soulevé des interrogations quant à la fusée Ares 1, qui a été infesté par des questions d'ingénierie et est un élément clé du programme Constellation de la NASA, de l'effort majeur de l'agence pour l'exploration spatiale dans l'ère post-navette. La NASA a dit que 3 milliards de dollars ont déjà été dépensés pour l'Ares 1. Bien que l'annuler serait possible pour des raisons d'ingénierie et des raisons budgétaires, cela coûterait des emplois dans des endroits comme la Floride, l'Alabama et l'Utah.

Quelque 4.000 emplois dans le pays sont associés à la fusée, selon la NASA. C'est en plus des 15.000 emplois liés à la navette spatiale, qui prévoit de prendre sa retraite à la fin de l'année prochaine.

Arrêter Ares 1 serait également compliqué pour des questions de sécurité nationale impliquant des fusées à combustible solide, a déclaré l'analyste John Logsdon espace.

«Avec la fin du programme de la navette et l'annulation éventuelle des Ares 1, le pays perd beaucoup de sa capacité à construire des fusées solides", a déclaré Logsdon.

Si l'administration décide d'abandonner Ares 1, il y aurait un certain nombre de moyens d'adapter les fusées actuelles pour les vols habités. Mais la commission Augustin a indiqué qu'elle aimerait voir le gouvernement sous-traiter la désserte vers la station spatiale internationale en orbite terrestre basse. Le comité a discuté de l'idée de mettre près de 2,5 milliards de dollars sur cinq ans dans les vols spatiaux commerciaux.

Une telle mesure serait un pas historique vers la privatisation des vols spatiaux habités. Ce pourrait être un énorme coup de pouce pour sociétés relativement nouvelles et de taille modeste comme SpaceX, qui a déjà un accord avec la NASA pour livrer de la marchandise - mais pas des personnes - à la station spatiale.

SpaceX, une entreprise de 800 employés, fondée par l'entrepreneur Internet Elon Musk, a une fusée en développement appelé Falcon 9 et une capsule nommée Dragon qui pourraient être utilisés pour les vols habités, selon la compagnie.

Depuis l'aube de l'ère spatiale, le gouvernement américain a eu recours à des entrepreneurs privés pour construire des vaisseaux spatiaux. Mais le gouvernement a élaboré les plans, a supervisé la construction et était propriétaire du matériel.

«La différence ici est que la NASA conçoit pas le système, ne décrit pas le chemin, mais ils précisent la destination" dit Musk. Il la compare aux achats de voitures. «Vous n'allez pas à l'entreprise automobile et dire« voici comment je voudrais que vous conceviez ma voiture. "

Musk a indiqué qu'il faudrait à SpaceX environ 2 1 / 2 ans après avoir reçu un contrat de la NASA pour permettre aux astronautes de rejoindre la station spatiale. La fusée Falcon 9 et Dragon sont des engins spatiaux conçus pour emmener des astronautes, dit-il, et le seul élément essentiel qui fait défaut à l'heure actuelle est un système d'évacuation en cas d'urgence pendant le lancement.

«Nous sommes assez confiants que l'ère de l'espace commercial va venir rapidement», a déclaré Will Whitehorn, président de Virgin Galactic, qui se prépare à tester un engin spatial suborbital.

La commercialisation pourrait sauver l'argent du gouvernement, mais cela signifierait une augmentation des risques », affirme Scott N. Pace, directeur de l'Institut de politique spatiale à la George Washington University. Les sociétés privées n'ont pas encore démontré qu'elles peuvent en toute sécurité un être humain en orbite. Le coût de construction d'un vaisseau spatial est susceptible d'être supérieur à 2,5 milliards de dollars, a t-il ajouté.

Pace fait valoir que la charge pesant sur le comité Augustin est de montrer que d'autres stratégies sont nettement meilleures que l'actuelle, conçue pendant l'administration Bush. Il croit que ce serait une erreur pour la NASA d'annuler un voyage de retour à la lune.

«La lune est la prochaine chose que vous devez faire si vous avez l'intention d'aller plus sur Mars, dit-il.

[grysor]

Le comité d'Augustin, une commission de 10 personne, créée par le président Obama et dirigée par un ancien de l'aérospatiale, Norman R. Augustine, envisage de donner à la Maison Blanche mardi le résumé d'un rapport qui a mis toute la communauté spatiale en alerte

au moins maintenant on sais quand le raport doit être remis

[DeepField]

Au cas ou le rapport Augustine prévoirait une annulation du retour sur la Lune, Lockheed Martin est en train d'étudier la faisabilité d'une mission habitée vers les astéroïdes.
Ainsi, 2 vaisseaux Orions seraient assemblés nez contre nez en orbite basse pour ensuite se rendre vers un astéroïdes en emportant un équipage de 3 personnes.

Article de Flashespace à ce sujet :
http://www.flashespace.com/html/sept09/07a_09_09.htm

[Ripley]

Entre Mars et les astéroïdes, Apolloman va manquer d'oxygène ! :megalol:

[Argyre]

Musk a indiqué qu'il faudrait à SpaceX environ 2 1 / 2 ans après avoir reçu un contrat de la NASA pour permettre aux astronautes de rejoindre la station spatiale. La fusée Falcon 9 et Dragon sont des engins spatiaux conçus pour emmener des astronautes, dit-il, et le seul élément essentiel qui fait défaut à l'heure actuelle est un système d'évacuation en cas d'urgence pendant le lancement.

Tiens tiens ...
Il semble que dans le privé, l'idée de placer un système d'évacuation d'urgence ne coule pas de source ...
Comme quoi l'acceptation du risque sous-jacent est bien aussi une affaire de caractère et de représentation mentale du problème ...

A+,
Argyre

[Space Opera]

A ma connaissance, ce scénario est prévu depuis le début, puisqu'il sera plus simple qu'une mission vers la Lune: durée à peu équivalente (90 jours), mais beaucoup moins de carburant à embarquer (manœuvres quasiment nulles) et pas besoin d'Altaïr.

[Invité]

Musk a indiqué qu'il faudrait à SpaceX environ 2 1 / 2 ans après avoir reçu un contrat de la NASA pour permettre aux astronautes de rejoindre la station spatiale. La fusée Falcon 9 et Dragon sont des engins spatiaux conçus pour emmener des astronautes, dit-il, et le seul élément essentiel qui fait défaut à l'heure actuelle est un système d'évacuation en cas d'urgence pendant le lancement.

Tiens tiens ...
Il semble que dans le privé, l'idée de placer un système d'évacuation d'urgence ne coule pas de source ...
Comme quoi l'acceptation du risque sous-jacent est bien aussi une affaire de caractère et de représentation mentale du problème ...

Je crois que tu interprètes de manière erronée les déclarations de Musk. Pour le moment il n'y a pas de système d'évacuation car la capsule n'est prévue que pour transporter du cargo, même si SpaceX a le transport d'équipage en vue. Un tel système est bien prévu pour la capsule Dragon habitée si son développement est avalisé (contrat COTS-D par exemple). Musk a notamment expliqué qu'il faudrait des vols d'essais de qualif du système en question.

Film de promo de COTS-D :
http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=37

[Giwa]

Entre Mars et les astéroïdes, Apolloman va manquer d'oxygène ! :megalol:

Allons vous avez fini de taquiner Apolloman ! :sage:
D'ailleurs il faut lire ce rapport de manière plus approfondi car c'est toujours d'une mission Apollo qu'il s'agira ! Eh,oui! car l'astéroide visé est du type Apollo.
extrait de :

http://www.flashespace.com/html/sept09/07a_09_09.htm


L'astéroïde 1998 KY 26 pourrait être la première cible

1998 KY 26 a été découvert en 1998 et s'est approché de la Terre à environ 800.000 km. Il s'agit d'un astéroïde NEA (proche de la terre) de type Apollo qui orbite entre la Terre et Mars. Il entre même à l'intérieur de l'orbite de la Terre.

PS: Si vous voulez tout savoir sur les Apollo : ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ast%C3%A9ro%C3%AFde_Apollon

[lambda0]

...
D'ailleurs il faut lire ce rapport de manière plus approfondi car c'est toujours d'une mission Apollo qu'il s'agira ! Eh,oui! car l'astéroide visé est du type Apollo.
...

D'ailleurs, Griffin qualifiait le programme Constellation de "Apollo sous stéroides" ;)

[Invité]

Le résumé du rapport final a été posté sur le site de la NASA, les options présentées sont celles déjà avancées lors des délibérations publiques.
Le rapport complet sera diffusé plus tard

http://www.nasa.gov/offices/hsf/related_documents/summary_report.html

[Hawk-Eye]

Une mission vers un astéroide, ça peut être séduisant. C'est aussi un piste intérressante pour préparer Mars, différente de la Lune, mais pas mal non plus

Avantages: un mission loin de la Terre, mais pas trop
on peut apprendre à gérer l'éloignement (retard communication et aussi psychologie des équipages)
trouver des solutions pour les voyages de longues durées (gravité artificielle, protection contre les radiations...)
découverte approfondie d'un spécimen d'une famille de corps céleste peu connue du public et des scientifiques: les astéroides

Inconvénients: la Lune a un meilleur effet qu'un vulgaire caillou stellaire, donc peut etre un désinterressement (la mission sera moins intéressante que la Lune auprès du grand public

MAIS: avantage qui peut se réveler essentiel pour l'avenir de l'espèce humaine:
On sait que la première menace pour l'humanité, bien avant un changement climatique, c'est protéger la Terre d'une destruction par un astéroide ou une comete (il est vrai qu'une guerre nucléaire aurait le meme résultat...).
En explorant un "caillou", on pourra mieux maitriser les techniques pour s'y rendre, dans le cas ou un jour, il faudrait modifier son orbite pour éviter une collision.

Et ça, ça peut être un bon argument pour dégotter des rallonges sur le budget.


Enfin: en lisant le tableau, j'ai l'impression qu'on a 6 chances sur 8, c'est à dire 3 sur 4 que Ares I soit abandonnée c'est ça?

[Thierz]

Hé ben, selon la commission, la Nasa ne peut pas faire Ares I + Orion si elle ne se désengage pas d'ISS en 2015. C'est assez réducteur, non ?

[Argyre]

Bonsoir,

J'ai lu le rapport. J'ai eu l'impression de lire le résumé des impressions de 3 ou 4 personnes différentes qui, ne sachant se mettre d'accord, ont rédigé chacun une petite partie et ont tout assemblé ....
Du coup, il n'y a pas vraiment de logique, ça se contredit même un peu parfois, et au bout du compte, on se demande où tout cela va les mener. En tout cas, je n'ai pas du tout été convaincu du bien fondé de l'analyse.
AMHA, les Américains sont mal barrés, au sens propre du terme ....

A+,
Argyre

[Astro-notes]

P'tit question:

Dans le tableau Augustine, colonne Heavy Launch, que veut dire 75mt EELV + refueling :?:

[Alf]

Autre petite question :
Dans la colonne "Crew to LEO", "commercial" signifie-t-il COTS + IT dans l'esprit de la NASA ?

[Fabien]

P'tit question:

Dans le tableau Augustine, colonne Heavy Launch, que veut dire 75mt EELV + refueling :?:

Il s'agit de l'utilisation d'une EELV (Atlas V Heavy ou Delta IV H), version 75 T en LEO, avec option remplissage comburant en orbite. Cette technologie, si elle est choisie, doit être développée.

[Fabien]

Autre petite question :
Dans la colonne "Crew to LEO", "commercial" signifie-t-il COTS + IT dans l'esprit de la NASA ?

Cela signifie que le transport d'équipage serait confié, si cette option est choisie, au secteur privé.
Beaucoup à la NASA pensent qu'il s'agit de la clef au problème d'un accès à l'espace hors de prix, ce qui dégagerait à terme un budget conséquent pour l'envoi d'infrastructures lunaires par exemple, ou autres.

[bed31fr]

pour l'instant l'option 4 me plait beaucoup :

Option 4. Moon First. This option preserves the Moon as the first destination for human
exploration beyond low-Earth orbit. It also extends the ISS to 2020, funds technology
advancement, and uses commercial vehicles to carry crew to low-Earth orbit. There are two
significantly different variants to this option.
Variant 4A is the Ares Lite variant. This retires the Shuttle in FY 2011 and develops the Ares
V (Lite) heavy-lift launcher for lunar exploration. Variant 4B is the Shuttle extension variant. This
variant includes the only foreseeable way to eliminate the gap in U.S. human-launch capability: it
extends the Shuttle to 2015 at a minimum safe-flight rate. It also takes advantage of synergy with
the Shuttle by developing a heavy-lift vehicle that is more directly Shuttle-derived. Both variants
of Option 4 permit human lunar return by the mid-2020s.

[Fabien]

J'aime assez l'option 5 mais là, on parle de révolutionner l'idée que le gouvernement doit lancer ses astronautes dans l'espace.

[Astro-notes]

P'tit question:

Dans le tableau Augustine, colonne Heavy Launch, que veut dire 75mt EELV + refueling :?:

Il s'agit de l'utilisation d'une EELV (Atlas V Heavy ou Delta IV H), version 75 T en LEO, avec option remplissage comburant en orbite. Cette technologie, si elle est choisie, doit être développée.

Merci Fabien, c'était le 75 mt qui me chagrinait, c'est clair maintenant.

[Fabien]

P'tit question:

Dans le tableau Augustine, colonne Heavy Launch, que veut dire 75mt EELV + refueling :?:

Il s'agit de l'utilisation d'une EELV (Atlas V Heavy ou Delta IV H), version 75 T en LEO, avec option remplissage comburant en orbite. Cette technologie, si elle est choisie, doit être développée.

Merci Fabien, c'était le 75 mt qui me chagrinait, c'est clair maintenant.

75 mt = tonnes métriques = 1000 kg.

[Outan]

Donc la version Ares V de 180 tonnes en LEO ne verra pas le jour. "Ares V Lite" pourra emporter combien en LEO??

[Ariane 68]

[quote="DeepField"]Autre hypothèse étudiée par la commission Augustine : explorer les points de Lagranges, et y installer des stations spatiales.

Bonjour
Déjà merci pour les traductions.

Maintenant j'ai une autre question : Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer, non pas ce qu'est le(s deux) point(s) Lagranges, mais plutot, comment dirais-je..., l'espace disponible sur ces points.

Je pensais bêtement que ce point était quasi milimètré. Mais il semble visiblement qu'on peut y placer pas mal d'engin. Alors, est-ce UN point, ou une zone ?

[Invité]

Donc la version Ares V de 180 tonnes en LEO ne verra pas le jour. "Ares V Lite" pourra emporter combien en LEO??

Ares V ne fait "que" 160 tonnes. La Ares V lite est donnée pour 140 tonnes.