Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

[Sidjay]

De la bouche de Phil McAlister, directeur du développement commercial des vol spatial de la NASA: « Je ne crois pas nous puissions être capable de financer les trois société au prochain tour ». « Je pense que deux serait probablement suffisant pour maintenir la concurrence. ». Vous l’aurez compris, il est clairement question de sortir l’un des trois concurrents du CCicap, faute de moyens. (enfin...c'est clairement une éventualité envisagée)

La NASA prévoirait maintenant (sérieusement) de ne suivre que deux concurrents CCiap l'été prochain, faute de budget.
Si la NASA n'obtient pas une augmentation, la NASA ne pourra pas atteindre son objectif en 2017 (sortir un concurrent ralentira le programme).
La NASA est en passe d’aller rendre visite aux sociétés en question, afin de recueillir des commentaires et présenter le prochain tour (CCtCap) début aout. Voler en 2017 reste cependant « l’objectif", a déclaré McAlister.

…heu…je le sens de moins en moins ce programme…

http://www.spacenews.com/article/civil-space/36559next-round-of-commercial-crew-round-likely-to-support-only-two-competitors#.UfrIBW1bPx1

[montmein69]

Trois sociétés pour véhiculer des astronautes en LEO ..... au mieux à partir de fin 2017 ... et pour des contrats NASA/ISS jusqu'en 2020 ... cela parait effectivement un peu sur-dimensionné.
L'autre créneau, celui de missions habitées commerciales purement privées ... reste en effet - à ce jour - plutôt aléatoire.

[Lunarjojo]

…heu…je le sens de moins en moins ce programme…

 D'autant moins que le titre de la rubrique mélange allègrement les genres. Quelle différence entre une capsule Mercury, Gemini ou Apollo et un Dream Chaeser, une capsule Boeing ou SpaceX? Ce sont à chaque fois des sociétés privées qui fabriquent des engins financés sur fond public, par l'intermédiaire de la NASA. Peut-on dire au plus que dans le cas actuel, elles ont plus de latitude pour les choix techniques. De plus, il n'existe, quoi qu'il s'en dise par ailleurs, aucun débouché autre que l'ISS, dont l'arrêt est toujours prévu en 2020. De mon point de vue, il vaudrait mieux pour la NASA de choisir une seule société, plutôt que de multiplier des orffres pour un marché inexistant.

Cordialement

[Space Opera]

Là, tu remets en cause le principe même de la politique actuelle de la NASA. La différence entre un Gemini et les capsules actuelles est fondamentale, et ne peut accepter une seule entreprise: la capsule appartient à l'industriel ! Le programme est en grande partie financé par la NASA, mais ensuite ils vont acheter une capsule à celui qui la vendra le moins cher, ils comptent jouer sur la concurrence. Et si l'un d'entre eux brade les prix ou si la NASA décide du jour au lendemain de ne plus aller dans l'espace, ça fera des économies substantielles au contribuable.
Il y a un certain nombre de défauts aussi à cette approche, mais elle est très différente d'une capsule développée sous l'égide de la NASA, dans le cadre d'un programme au nombre de capsules prédéterminé.

[montmein69]

La NASA voulait quand même se prémunir d'une défaillance d'un fournisseur (et ne pas revivre les péripéties de la navette). Donc ils veulent sans doute deux fournisseurs avec deux capsules et aussi deux lanceurs. Ce que peuvent proposer Boeing CST/ Atlas 5 et Space X Dragon/Falcon 9. Peu probable que le "marché" ne soit pas réparti entre les deux (au moins)
Le Dream Chaser ... c'est apparemment une autre histoire.

[Lunarjojo]

Là, tu remets en cause le principe même de la politique actuelle de la NASA.

 
Absolument pas, car cette politique est tout sauf simple. Car dans le même temps que l'on fait jouer la concurrence (leitmotiv de la NASA auquel je n'y crois pas une seconde), la NASA développe elle-même sa propre capsule, Orion. De deux choses ou l'une: ou bien on prête au privé les avantages (avantages dont certains sur ce forum sont intimement convaincus), à savoir prix de revient plus bas, réactivité, ingéniosité et j'en passe, et dans ce cas pourquoi ne pas faire construire Orion par ces mêmes sociétés. Ou bien alors ces avantages sont fictifs, et il faut regarder au-delà de l'aventure technologique pour comprendre les choix actuels. Par exemple, mais ce n'est certainement qu'une hypothèse farfelue de ma part, financer par de l'argent public sous couvert de programmes spatiaux sans lendemain (cas de ces capsules) des sociétés qui pourraient se montrer agressives sur le marché du lancement spatial, marché sur lequel les EU ont perdu le leadership. Chose que la NASA ne peut se permettre, car étant un organisme gouvernemental, les susceptibilités politiques risqueraient d'être froissées, surtout vis à vis des alliés des Etats-Unis.

Cordialement

[Pline]

@lunarjojo
Tu pretes à la NASA des intentions bien machiavéliques.

Il me semble que cette incohérence dans la politique spatiale de la NASA résulte essentiellement de l'existence de plusieurs groupes de pression particulièrement virulents en cette période de récession  - grosses entreprises impliquées dans le programme spatial américain, sénateurs américains représentant des états hébergeant centres de production privés et centre de recherche de la NASA, dirigeants politiques à la recherche de programmes pouvant faire les gros titres, conservateurs nationalistes, libéraux dogmatiques ne jurant que par la libre entreprise opposée au monstre fédéral. Face à ces lobbystes et décideurs externes la NASA a du mal à tenir une ligne ferme et cohérente lorsque les objectifs ne font pas consensus. Il en résulte des programmes inachevés, discutables, redondants.

C'est clairement le problème du programme spatial habité qui s'oppose en cela aux autres programmes de la NASA : exploration du système solaire (hormis Mars),  astronomie spatiale et solaire  étude de la Terre. Ces derniers ne souffrent pas de ces maux mais uniquement d'une insuffisance budgétaire chronique.

[scorpio711]

Un document intéressant accessible là: http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/CSC_CSDStatus_July2013.pdf

Il s'agit du status du programme CCiCap au 30 Juillet:

• Boeing a passé 8 étapes sur 19 (j'avais personnellement raté l'étape 8)
  
• SNC a passé 5 étapes sur 9 (sauf qu'ils oublient de dire que l'étape 5 a été franchie mais pas encore l'étape 4... On en est donc à 4/9)
  
• SpaceX en est, lui, à 6/14 (on le savait déjà)
  

On en est donc en gros à la moitié du programme....

Les dernières slides de la présentation sont plus générales et "stratégiques" (le pourquoi du comment...). Une slide est intéressante sur CCtCap - la fameuse phase qui va suivre CCiCap (et aboutir à la certification finale d'un véhicule de transport d'équipage) - Pour laquelle un RFP (Requête pour Proposition) sera émis dans les mois qui viennent, et qui risque de voir seulement deux partenaires retenus pour cause de budget en berne...  (ces problèmes ne sont pas mentionnés dans la présentation -une petite phrase dans la dernière slide de conclusion mentionne les "budgetary challenges" :evil:  8-)  ).

[Sidjay]

A propos du CCTCAP (phase suivant le CCICAP devant débuter en juillet 2014), l'article de NSF nous indique qu'au moins un vol d'essai avec équipage vers l'ISS serait inclus, mais que la NASA s'attend à ce que la plupart des entreprises proposent un ou plusieurs vol d'essai durant cette période, y compris un vol d'essai non-piloté. Ed Mango a quant à lui indiqué que la période de certification est prévue pour s'étendre de juillet 2014 au 31 septembre 2017.

A propos du vol d'essai notamment, j'apprends que chaque prestataires auront à déterminer au préalable, une approche propre à l'arrimage de leur vaisseau à l'ISS, en utilisant le système d'amarrage NASA (NDS). Le gouvernement mettrait d'ailleurs à disposition un total de quatre unités de NDS (bloc 1), dont la première unité de vol NDS pourrait être disponible en février 2016 (les autres unités seront disponibles plus tard dans la même année). Donc en résumé, et si j'ai bien compris ce paragraphe, le gouvernement donnerais un petit coup de pouce pour l'arrimage des engins et laisserait tomber (sur ce point) l'attribution de NDS à celle ayant choisis d'en construire un toute seule (compatible avec les systèmes et exigence NASA bien évidemment...). Je pense avoir compris aussi que seuls 4 NDS seraient offerts et que si le hasard pousse à la construction d'un cinquième, il faudra payer....

Bref, un article complexe, mais complet: http://www.nasaspaceflight.com/2013/08/nasa-outlines-plans-commercial-crew-certification/

[montmein69]

On retrouve dans cet article un écho de ce que je relevais dans une déclaration de Lori Garver :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10944p570-futur-programme-spatial-americain#291486

Ainsi :

Mr. Mango indicated at the conference that NASA ideally would like to maintain competition by having more than one provider during the CCtCap phase. “We’re encouraging competition, which allows industry to provide the safest system, in a cost-effective manner, while pushing technology development and innovation. Down selecting to a single provider could limit these benefits.”

Phil McAlister, Director of the Commercial Spaceflight Development, echoed these sentiments during a recent presentation to the Commercial Space Committee of the NASA Advisory Council (NAC). He indicated that “prematurely eliminating competition is one of the primary risks to NASA satisfying the goals and objectives of the (Commercial Crew) Program.”
Mr. McAlister also added that “competition among more than one industry partner during the development phase is important to safety and cost effectiveness.”

Cette possibilité de ne conserver qu'un seul compétiteur est donc évoquée ... peut-être pour faire pression sur les élus et repousser ce risque ?

[Maurice]

C'est bien gentil de vouloir réduire le nombre de participants, mais c'est en contradiction avec le principe de base de l'externalisation au secteur privé qui est de pouvoir faire jouer la concurrence.
Si le prestataire est en situation de monopole, comment peut-on espérer le pousser à tirer ses prix vers le bas?
Vu comment toute cette histoire commence à tourner ca fini de plus en plus à ressembler à du privatiser pour privatiser.

[Sidjay]

C'est bien gentil de vouloir réduire le nombre de participants, mais c'est en contradiction avec le principe de base de l'externalisation au secteur privé qui est de pouvoir faire jouer la concurrence.
Si le prestataire est en situation de monopole, comment peut-on espérer le pousser à tirer ses prix vers le bas?
Vu comment toute cette histoire commence à tourner ca fini de plus en plus à ressembler à du privatiser pour privatiser.

Absolument d'accord avec ce que dit Maurice, on part un peu dans tous les sens pour "Sauver" (si j'ose dire ce programme), ce qui me dérange un tant soit peu. Tous le monde sait que SPX est en avance sur les deux autres étant donné qu'elle vol déjà vers ISS, réduire les subventions, et donc, le nombre de concurrents (au départ c'était juste éventuellement -1 seul selon Mc Alister), signifie simplement que le choix sera rapidement fait, (sans même que les autres aient pu démontrer quoique ce soit), MAIS, que la NASA se risquera à tout perdre (c'est grave) si le développement du dit concurrent unique connait des difficultés (du genre, accident mortel en pleine phase CCTCAP). Difficile donc de pronostiquer quoique ce soit aujourd'hui (ni-même de resté passionné), même si l'une des trois est loin devant (en partie grâce à la mise en concurrence actuelle). Bref, ce sont les russes qui se frottent les mains....en pensant au nombre de Soyouz supplémentaires à construire....

[Akwa]

C'est bien gentil de vouloir réduire le nombre de participants, mais [...] à du privatiser pour privatiser.

Absolument d'accord avec ce que dit Maurice, on part un peu dans tous les sens pour "Sauver" (si j'ose dire ce programme), ce qui me dérange un tant soit peu. Tous le monde sait que SPX est en avance sur les deux autres étant donné qu'elle vol déjà vers ISS, [...] dit concurrent unique connait des difficultés (du genre, accident mortel en pleine phase CCTCAP). Difficile donc de pronostiquer quoique ce soit aujourd'hui (ni-même de resté passionné),[...]

Aujourd'hui, c'est sûr, SpaceX a une certaine avance grâce à sa capsule Dragon qui a déjà volé et fait ses preuves.

Mais l'autre concurrent, Boeing, connaissant son incomparable puissance commerciale et politique (au point de remporter le marché des ravitailleurs qu'ils avaient pourtant perdu), il me parait impossible qu'ils ne fassent pas voler leur capsule.

Au demeurant, j'aurais davantage confiance dans la CST-100 de Boeing (qui possède une énorme expertise dans le domaine spatial) que dans la Dragon.

[aRes]

“competition among
more than one industry partner during the development
phase is important to safety and cost effectiveness.”


Moi je comprends plutôt : "La concurrence entre
plus d'un partenaire industriel au cours de la phase de développement est importante pour la sécurité et la rentabilité"

[scorpio711]

Je partage cet avis: le message "assené" par la NASA depuis début août est "il faut impérativement garder une concurrence tout au long de CCtCap" - c'est à dire [au moins] deux concurrents.
L'évocation d'un seul compétiteur mentionnée par Montmein est en fait une évocation négative du genre: "si on ne gardait qu'un compétiteur, on limiterait les bénéfices du programme et on y mettrait des risques (et ça ajouterait des coûts et des risques de sécurité)"
  La NASA va donc défendre -fort logiquement- cette position du "minimum 2 compétiteurs"... ce qui veut aussi dire qu'ils ne se battront pas/plus sur "garder [les] 3 compétiteurs [actuels de CCiCap]". Il y a des chances que l'un d'entre eux soit donc 'out' sur le 'round final' CCtCap... mais il n'est pas interdit au perdant de rester en course sur ses propres deniers ou de revenir en course plus tard.

  Pour ceux qui veulent lire la version péliminaire du "Request For Proposal" [doc assez indigeste, comme tout RFP qui se respecte!] de la NASA pour CCtCap (en sachant que avec les consultations en cours des différents industriels impliqués, la NASA va le modifier...), elle se trouve ici:
http://prod.nais.nasa.gov/cgi-bin/eps/synopsis.cgi?acqid=157250

  Un article intéressant (daté du 18 juillet) sur la frustration générée par l'impact des restrictions budgétaires et surtout de la proposition de réduction à venir du "House Appropriation Committee" déjà évoqué dans un autre fil (https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10944p555-futur-programme-spatial-americain), ici:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/frustration-lawmakers-penny-pinch-commercial-crew/

  En résumé:

• Les USA, puissance mondiale n°1 et leader mondial dans le spatial, est toujours incapable d'envoyer des hommes dans l'espace, et le "trou" [jusqu'au moment ou les USA retrouveront cette capacité] est en train de s'agrandir pour des raisons budgétaires
  
• La NASA a décidé de confier au privé toute la partie "LEO" (fret puis équipage), et conserve le développement de la partie "BEO" (Beyond Earth Orbit") via le SLS et Orion
  
• La partie 'fret' est un succès (SpaceX puis Orbital Science) mais la partie 'équipage' est repoussée encore et encore par manque de budget - conduisant à des surcoûts! (achat de sièges Soyouz)..
  
• pendant ce temps, les "lawmakers" (comprendre les représentants de la Chambre) insistent pour garder un "funding" protégé sur certains autres programmes de la NASA hyperdispendieux (au hasard le James Webb Telescope, qui effectivement est un gouffre!). Un autre exemple dispendieux est le programme SLS+Orion qui va atteindre les 10 milliards de $ d'ici 2017
  
• De plus, le SLS/Orion est prévu aussi comme solution de backup vers l'ISS mais le SLS est tellement sur-puissant qu'il faudra mettre du ballast si on veut 'ne l'envoyer que vers l'ISS'... Et la première "vraie" mission du SLS n'est prévue qu'en 2021 -et plusieurs milliards de dollars de plus!]
  
• Le rapport du "House Committee" mentionne l'importance du CCP et la nécessité de le poursuivre comme prévu... tout en réduisant son funding et en demandant un changement de la façon de contracter de la NASA avec les entreprises du CCiCap
  
• SpaceX est mentionné en premier [comme faisant tous ses efforts pour progresser sur la version Dragon habité], puis Boeing [qui du coup fait trainer sa négociation avec la NASA d'utilisation de l'OPF-3], enfin SNC [qui commence juste à tester le DreamChaser]
  

[Sidjay]

Hum....on se voile la face les amis. ;)
j'ai là vague impression que ce qui est en train d'être mis en place sur ciccap sonnera le glas à Chaser, d'une parcequ'il me paraît impossible (pour eux) de rivaliser aujourd'hui (j'entends bien aujourd'hui) avec spacex, de deux parceque la technologie d'une capsule semble préférée dans les bureaux de la NASA. Malgré les 30 ans de vols en navette, les importantes études portées sur le projet HL20 et les budgets CCICAP alloués en mode "réduits", snc reste indubitablement cité en troisième position. Est-ce aussi de cette façon la que la NASA élabore son classement? Il serait vraiment curieux de voir la CST recalée au profit de Chaser. (à moins que Boeing ne prenne l'option de lâcher cctcap et de poursuivre seule)

[montmein69]

Je partage cet avis: le message "assené" par la NASA depuis début août est "il faut impérativement garder une concurrence tout au long de CCtCap" - c'est à dire [au moins] deux concurrents.
L'évocation d'un seul compétiteur mentionnée par Montmein est en fait une évocation négative du genre: "si on ne gardait qu'un compétiteur, on limiterait les bénéfices du programme et on y mettrait des risques (et ça ajouterait des coûts et des risques de sécurité)"
  La NASA va donc défendre -fort logiquement- cette position du "minimum 2 compétiteurs"... ce qui veut aussi dire qu'ils ne se battront pas/plus sur "garder [les] 3 compétiteurs [actuels de CCiCap]".

Je suis d'accord, sauf que la NASA se basant sur la probable baisse (ou à tout le moins étalement dans le temps) des subventions estime impossible en les répartissant sur les "compétiteurs (les trois et même probablement deux) que la date de fin 2017 pour le premier vol opérationnel puisse être tenue.
Et bien sûr l'argument disant ... on donnera alors l'argent aux russes pour acheter des sièges de Soyouz , s'enchaine pour tenter d'éviter de se retrouver dans cette situation. D'où le souhait d'avoir assez de subventions pour au moins deux compétiteurs et leur permettre d'assurer la date de fin 2017 (le beurre et l'argent du beurre)

Le contexte a sérieusement changé. L'argumentation qui faisait merveille du temps des ennuis de la navette, pour obtenir une subvention supplémentaire afin qu'elle puisse reprendre ses vols ne peut plus fonctionner dans un contexte de "fiscal cliff". Ou alors il faudrait une entente au Congrès ... et cela ne parait pas parti pour :roll:

Cela parait un imbroglio .... car si contraints par le budget disponible, et la date de fin 2017 à tenir, la subvention n'était alloué qu'à un compétiteur, aux risques qui ont été avancés, viendrait s'ajouter celui que les autres sociétés baissent complétement les bras. Car en dehors des contrats NASA, on ne voit pas trop ce qui les inciteraient à continuer sur leurs propres deniers pour terminer les développements pour une autre clientèle qui n'existe pas.
Et ne doutons pas en plus, que Boeing .... saurait mobiliser son armée d'avocats.

[Sidjay]

Car en dehors des contrats NASA, on ne voit pas trop ce qui les inciteraient à continuer sur leurs propres deniers pour terminer les développements pour une autre clientèle qui n'existe pas. Et ne doutons pas en plus, que Boeing .... saurait mobiliser son armée d'avocats.

Cela me parait être un asse juste pronostic...hélas! (Je l'aimais bien moi le DC)
Tu parlais de contexte ayant changé, et bien, j'ai comme l'impression qu'il change encore avec cette première année de CCICAP désormais achevée.
Malgré un Fiscal Cliff et un congrès bloqué sur ses positions respectives, l'année 2013 a me semble-t-il été un tantinet respectable en termes de productivité. Scorpio dressait d'ailleurs juste au dessus les bilans (j'entends jalons passé en parlant de bilans) propres à chacune des sociétés engagées, les chiffres parlent d'eux-même. Les divers sujets traités ici-même le font ressentir, Boeing et SPX sont armés pour faire face à une éventuelle cruelle sélection "forcée". Comme tu le dis à juste titre montmein, que fera SNc de son Chaser au cas où il sorte de la course? Plusieurs idées avaient pourtant été soulevées l'an passée, mais bon les idées..les médias...les effets d'annonce....

[Atlantis]

Moi aussi, le DC me fait rêver, mais il faut reconnaître que ses chances sont des plus minces... Pour le maintenir dans la course, seul un congrès avec une vision à long terme pourrait le sauver. Une vision qui s'appuierait sur la logique suivante:
On garde SpaceX dans la course parce qu'elle semble, aujourd'hui du moins, le plus avancé, qu'elle déjà donné certains gages á travers le programme Dragon cargo vers l'ISS et qu'il s'agit d'une succès story, jusqu'ici, comme on les aime en Amérique et plus particulièrement chez les Républicains.
On garde le DC de Sierra Nevada car il s'agit d'un  moyen plus commode (dans ses aspects du mode d'atterissage et des possibiltés de débattement) que toutes ces capsules qui pullulent chez la NASA, SpaceX, Boeing et même, apparament, chez Blue Origine, n'ont pas. De plus elle permet de ne pas perdre des acquis technologiques propres aux navettes spatiales, pour ne pas parler de la nostalgie de la navette aujourd'hui à la "retraite". Enfin, idée toute personnelle, si un jour on veut vraiment développer un vrai tourisme spatiale (le temps des premiers aventuriers milliardaires qui ne rechignent pas devant la possibilité d'affronter des aterrissages "viriles", pour lesquels ils auront à subir un entrainement long et pénible, devant avoir une fin), les navettes seront autrement plus pratiques et moins traumatisantes pour un tourisme destiné à (presque) monsieur tout le monde, alors autant commencé déjà avec la mise au point du DC.
On élimine Boeing, car ce géant a les reins asser solides pour se passer de ce contrat avec le gouvernement (il encaise déjà chaque années des dizaines de milliards de dollars gouvernementaux avec ses contrats civiles ou militaire) et pourrait développer elle-même sa capsule sans les dollars du contribuables. Alors qu'une elimination de SpaceX fragiliserait celle-ci et rendrait extremement difficile le développement du Dragon habité, si chère à Elon Musk pour ses projets á plus long terme. Quand à l'elimination du DC cela signifirait la mort pour ce project.
Enfin, rapellons que Boeing posséde un accord avec Bigelow, pour la serviture de ses futures station spatiales aux modules gonflables, mêmes s'il s'agit encore que d'une destination hypotétique, c'est plus que les deux autres concurrents n'ont.
Mais je ne me fait pas d'illusions, les dés sont pipés dés le départ par le "monstre" qu'est Boeing et son rouleau compresseur de lobbying.

[montmein69]

Il faut bien reconnaitre qu'on en est réduit à des spéculations .... que différentes "logiques" peuvent être suivies .... et que de toute façon .... c'est le Congrès et les élus américains qui trancheront.

Mais je ne me fait pas d'illusions, les dés sont pipés dés le départ par le "monstre" qu'est Boeing et son rouleau compresseur de lobbying.

C'est une façon (pas forcément fausse) de présenter les choses, mais certainement pas le seul argument ni le plus décisif, n'oublions pas qu'il va s'agir de transporter les "boys" et que la volonté de ne pas élargir le gap (donc après 2017, l'obligation qui en découlerait d'un recours à des sièges supplémentaires achetés chez les russes) doit s'accompagner d'une garantie sécurité.
Or comme souligné, Boeing est de longue date sur les contrats pour la NASA, donc sa CST 100 est bien placée pour satisfaire les critères dans les délais. Par ailleurs l'Atlas 5 est réputée pour sa fiabilité (en atteste sa carrière) et son évolution en version man-rated devrait pouvoir être menée à bien sans gros souci (même si dans le domaine des lanceurs rien n'est simple, ni acquis d'avance).

Du côté de Space X .... même si les jalons de la qualification pour la version Dragon-crew sont OK, la Falcon 9 v1-1 .... n'a jamais volé (à ce jour). Ils ont abandonné (certains estiment un peu prématurément) la version générique, et ils courent de nombreux lièvres à la fois (notamment en matière de récupération). Ce qui peut paraitre comme le nec-plus-ultra du dynamisme d'une société privée cherchant à rentabiliser ses process et ses marges , est-il le plus à même de donner confiance pour du vol habité ?
De plus Space X est une société qui a déjà reçu des subventions pour le vol de fret et a des contrats dans ce domaine à tenir (et dans les délais). Elle a donc déjà bénéficié du "coup de pouce" des subventions et si son PDG a des perspectives pour une capsule habitée .... certains peuvent estimer qu'il peut voler de ses propres ailes pour finaliser cela.
Bref AMHA tout n'est pas acquis pour Space X si le couperet budgétaire devait tailler dans le vif.

[space reveur]

On voit bien que la chambre des représentants est en position de force. Si les 2 chambres ne trouvent pas de compromis , le budget alloué sera proche de celui demandé par la chambre des représentants .Un échec des négociations pourrait sonner comme une victoire pour la chambre a majorité républicaine. A moins qu'elle n'utilise ce rapport de force pour faire du chantage. Je vois bien les députés demander en échange des fonds pour le programme CCP une refonte du futur programme habité de la nasa. Une modification , voire une annulation de la mission astéroïde.

[scorpio711]

Deux nouvelles de CCiCap arrivées il y a une dizaine de jours, et que je n'ai encore vu nulle part sur FCS:

1) SpaceX a passé avec succès son étape #7 du CCiCap:

On-Orbit and Entry Preliminary Design Review (PDR). SpaceX will hold an On-Orbit and Entry Preliminary Design Review (PDR) to demonstrate that the overall CTS preliminary design for orbit, rendezvous and docking with the ISS, and entry flight regimes meets all requirements with acceptable risk and within schedule constraints and that it establishes the basis for proceeding with detailed design.

Il s'agit de la revue de conception préliminaire (préalable à la conception détaillée) définissant les phases de mise en orbite, rendez-vous et amarrage à l'ISS, ainsi que la rentrée sur terre.
Voir (en anglais): http://www.nasa.gov/content/spacex-completes-crewed-orbit-and-entry-review/#.UhtHoz_78SU

Prochaine étape #8 (prévu en Septembre, probablement en Octobre): "In-Flight Abort Test review" (Revue des tests de la phase "abort en vol" du DragonCrew)

2) La NASA a ajouté 4 étapes additionnelles au programme CCiCap (cela avait déjà été évoqué dans le passé , c'est maintenant chose faite - la NASA a du trouver un bout de budget quelque part pour couvrir cela, ce qui est étonnant [mais dans le bon sens!] en cette période de vaches maigres):

• Pour Boeing: Spacecraft Safety Review (prévu en Juillet 2014) - 20 Millions $ additionnels
  
• Pour SpaceX: Dragon Parachute Tests (prévu en Novembre 2013) - $20 Millions $ additionnels
  
• Pour SNC: SNC Incremental Critical Design Review #1 (prévu en Octobre 2013) - 5 Millions $ additionnels
  ET Incremental Reaction Control System Testing #1 (prévu en Juillet 2014) - 10 Millions $ additionnels
  

lire (en anglais): http://www.nasa.gov/content/four-milestones-added-to-commercial-crew-agreements/#.UhtMxT_78SU

[Sidjay]

Et un petit "up" pour ce sujet, puisque Boeing a récemment testé des systèmes devant êtres utilisés à bord de la capsule CST-100.
Le logiciel de vol utilisé par Boeing aurait effectivement été testé au MCC à Houston, il y'a de cela quelques jours. Boeing avance donc en bon rythme, et vise toujours la clôture des 20 étapes/jalons d'ici l'été prochain.

(Source: America Space)
Boeing recently tested systems that will be used on Boeing’s Commercial Space Transportation (CST-100) spacecraft. The interface test was conducted between Mission Control Center (MCC) and software which will be used on Boeing’s commercial offering. The tests were conducted at JSC in Houston. As it currently stands, the CST-100 is on target to meet all of the 20 milestones laid out before it under NASA’s Commercial Crew integrated Capability by summer of next year.

[scorpio711]

Quelques nouvelles du CCtCap (le programme de 'funding' des vols habités commerciaux), qui va suivre une fois que le CCiCap sera terminé (à l'été/automne 2014), sur http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=32412.105:

CCtCap a pris un peu de retard -dû en particulier au "shutdown" US-:

• Le RFP officiel (=Request For Proposal - Appel d'Offres en français) sera émis le 19 Novembre prochain.
  
• Les Propositions des fournisseurs potentiels devront être remises le 22 Janvier 2014
  
• Il y aura une phase de plusieurs mois de questions/réponses, aboutissant à des Propositions définitives des fournisseurs en Juillet
  
• La ou les sociétés choisie(s) sera/seront officiellement annoncées "pas plus tard que" Septembre 2014
  

[montmein69]

[*]Le RFP officiel (=Request For Proposal - Appel d'Offres en français) sera émis le 19 Novembre prochain.
[*]Les Propositions des fournisseurs potentiels devront être remises le 22 Janvier 2014
[*]Il y aura une phase de plusieurs mois de questions/réponses, aboutissant à des Propositions définitives des fournisseurs en Juillet

En l'état actuel des développements .... aussi bien des "capsules" (j'inclus le DC dans cette terminologie même si elle est impropre) que des lanceurs, (puisque chaque société doit proposer un tarif de mission "clef en mains" ) Je me demande qui sera capable de fixer un tarif à peu près d'aplomb, aussi bien fin janvier 2014, qui plus est un tarif définitif en juillet. :scratch: 
Qu'est ce qui pousse à un tel délai de ouf pour un premier vol sous contrat qui n'aura peut-être même pas lieu en 2017 ???

[scorpio711]

Je pense que l'intérêt d'un tel calendrier très serré, est de limiter au maximum le nombre de vols Soyuz que la NASA devra payer au prix fort aux Russes, si CCtCap prenait du retard...

Sinon, SpaceX vient de passer son étape #8 (Revue de Sécurité) comme l'indique l'article sur http://www.nasa.gov/centers/kennedy/news/releases/2013/release-20131115.html# (prévu en Octobre, et passé fin Octobre donc à l'heure ! et avec un paiement de 50 millions de $ à la clé).

Prochaines étapes pour SpaceX: #10 (revue de lancement et de vol de la Falcon 9 v1.1-pas de paiement à la clé) et #10bis (une étape additionnelle qui a été ajoutée récemment: test des parachutes de Dragon, 20 M$ de paiement associé), le tout normalement d'ici la fin de l'année.