Re: Futur programme spatial américain

[Akwa]

Le futur programme spatial américain ne se fera plus avec Lorie Garver (encore vice présidente de la NASA aux côtés de bolden), qui s'apprête à quitter la NASA.
Sa date de départ serait fixée au 06 sept prochain. http://www.parabolicarc.com/2013/08/06/garvers-departure-leaves-newspace-highest-ranking-advocate/
Il semble d'ailleurs que les refus récurrents du congrès ou encore l'interminable fiscal cliff soient à l'origine de son proche départ.

Si Bolden pouvait sauter aussi... j'ai l'impression que c'est un vrai boulet pour l'exploration spatiale habitée.

[montmein69]

Dans l'article cité, Lori Garver indique une possible décision pour le subventionnement du programme CCiCap (si le Congrès réduisait l'enveloppe et voulait que 2017 soit maintenu comme limite pour avoir un système américain opérationnel)

We can go down to one competitor earlier, and thereby possibly increasing the cost and risk.

Ce serait de miser sur un seul des 3 systèmes ......
Mais ce n'est qu'une hypothèse.

[katalpa]

Je pense que Bolden essaie de développer les lancements privés et il y réussi assez bien, ça permettrait à la Nasa de se comporter comme un berger avec quelques entreprises US compétentes et de dépasser ses problèmes de budget, car le problème de la Nasa, c'est bien le cout des deux grands programmes Apollo et Navettes Américaines qu'elle a menés.
*
N'oublions pas non plus le programme SSI, mais la Nasa aime inventer et elle cherche des piste originales tels que les astéroïdes et le programme Mars pour etre une initiatrice. En parlant de vol habité, les américains envoient tout de meme beaucoup de cosmonautes sur la station spatiale à raison d'un ou deux par équipage pour des séjours de six mois, par contre Bolden ne parle jamais d'un éventuel programme lunaire et nous laisse dans le flou et là, je pense soit qu'il est allergique à la lune (hypothèse possible) soit qu'il s'y prend mal.
*
Peut-etre aussi que Bolden préfère ne pas trop utiliser les effets d'annonce pour réserver ses triomphes aux réussites de la Nasa comme l'a montré son enthousiasme à propos de l'atterrissage de Curiosity. Il est aussi un fait que les budgets de la Nasa sont votés par un Congrès qui change souvent d'avis, ce qui explique la frilosité de la Nasa en ce qui concerne des programmes qui coutent chers aux contribuables américains et qui sont de toute façon toujours critiqués par les uns ou par les autres.
*
Dans ces conditions, je comprends que Bolden préfère se satisfaire des réussites plutôt que de susciter de faux espoirs !

[Mustard]

Je pense que Bolden évite soigneusement de parler de la Lune car c'est plutot Obama qui semble y etre allergique.
On attaque souvent Bolden, qui fait avec ce qu'on lui donne et essaie de sauver les meubles, mais je pense qu'il agit intelligemment en évitant de trop s'avancer sur un retour sur la Lune.
Oui il pourrait faire des déclarations d'un retour vers la Lune car Orion et le SLS seraient des éléments capable de réaliser un tel programme de retour sur la lune, mais il sait que s'il parle de la lune il va s'attirer les foudres des sénateurs, d'Obama et de certains.

Aujourd'hui si on lance un programme lunaire comme Bush l'avait fait on va dire "ça va couter 100 Md$" et là ça va critiquer à tout va dans les médias et la sphère politique, surotut en ces périodes de crises financières et de "mur budgétaire". Mais si on lance ça une fois Orion et SLS opérationel on n'aura qu'à dire "ça va couter 8 Md$ car on a déja presque tout ce qu'il faut", et ça passera plus facilement.
Donc plutot que de lancer un pavé dans la mare et s'attirer les foudres il laisse les programmes se mettre en place, Orion avance et le SLS est toujours à l'ordre du jour. Et dans 10 ans, une fois ces programmes opérationnels, avec un nouveau président, de nouveaux sénateurs, probablement un nouveau directeur de la Nasa, peut etre une crise mieux absorbée, on pourra dire "mais aller sur la lune ne coutera pas cher, on a déja la capsule, les européens fournissent le module de service, on a les lanceurs, il ne reste qu'à faire un LEM, donc pourquoi ne pas en profiter et retourner sur la Lune à moindre cout". En plus avec l'intention des chinois d'y aller il est clair que dans 10 ou 15 ans les américains seront plus aptes à ne pas laisser le champ libre aux chinois.

A mon avis la lune est bien un objectif à long terme mais un objectif non avoué, pour éviter de se faire immédiatement couper l'herbe sous le pied. Bolden a compris que sous l'ère Obama il valait mieux ne pas sortir l'argument de la lune, il en sera probablement différent sous un futur président républicain (les démocrates ayant toujours été contre le spatial).
Donc pour le moment il y a urgence à mettre en place le futur programme de retour dans l'espace, et une fois sur pied il sera plus facile de donner des objectifs à porté de main comme la lune.

[Le zouave]

Bolden a compris que sous l'ère Obama il valait mieux ne pas sortir l'argument de la lune, il en sera probablement différent sous un futur président républicain

 Le peu qu'on ait pu entendre de Romney sur le sujet inciterait à rester très prudent. Je vois mal un nouveau POTUS en 2017, qu'il soit âne ou éléphant, ouvrir grand le robinet à sous pour un retour sur la lune juste pour marquer sa différence avec l'administration précédente.

(les démocrates ayant toujours été contre le spatial).

Faux dans les années 60 (les critiques étaient plutôt des républicains, dont Eisenhower et Goldwater) , plutôt vrai dans les 20 ans qui suivirent Apollo (avec des nuances suivant les états) et plutôt faux depuis Clinton.

[montmein69]

(les démocrates ayant toujours été contre le spatial).

Faux dans les années 60 (les critiques étaient plutôt des républicains, dont Eisenhower et Goldwater) , plutôt vrai dans les 20 ans qui suivirent Apollo (avec des nuances suivant les états) et plutôt faux depuis Clinton.

Oui ... n'oublions pas que Kennedy était un président démocrate.

L'annulation de Constellation et la ré-orientation des objectifs de la NASA (au début de l'ère Obama) était-il "anti-espace" ? ou une remise en cause d'un programme très cher (vu les ambitions affichées comme une base spatiale lunaire permanente) et dont les premiers éléments (notamment la mise au point du lanceur Ares 1) montrait qu'ils allaient dans le mur ?

[montmein69]

Un article plutôt critique sur le développement du SLS et d'Orion intitulé
La NASA fabrique une fusée... sans destination
http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/du-cote-des-etoiles/la-nasa-fabrique-une-fusee-sans-destination-1073669-2013-08-31

Si le Congrès finance la mission astéroïde ..... une destination (certes encore bien proche) serait fixée pour le début des années 2020.
Après .... c'est bien difficile de répondre.

[lionel]

L'auteur : Serge brunier 

Forcément le bonhomme est connu pour son amour de l'homme dans l'espace (ironie) 
Il tape là où ça fait mal

[Akwa]

L'auteur : Serge brunier 

Forcément le bonhomme est connu pour son amour de l'homme dans l'espace (ironie) 
Il tape là où ça fait mal

En même temps il a pas tort : le SLS n'a réellement aucun objectif encore assigné.

J'ose croire qu'il servira à retourner sur la Lune, mais rien n'est vraiment fait en ce sens pour le moment.

[montmein69]

Son analyse des premières missions avec Orion et un équipage, souligne que les tous premiers vols (notamment EM-2 en 2021) restent incertains.

enfin plus récemment, une idée aussi amusante que folklorique avait été émise : il s'agissait de capturer un micro astéroïde de quelques dizaines de tonnes afin de le mettre en orbite autour de la Lune... Mais l'image de la fusée géante SLS s'envolant vers le ciel et ses astronautes abordant "un autre monde" de la taille d'une camionnette était si ridicule que ce projet a été très vite enterré. Alors, après Mars et les astéroïdes, aujourd'hui, nous assistons au retour en force du lobby des "lunaires", qui prônent, comme il se doit, le retour des astronautes sur la Lune...

Pourtant affirmer que c'est totalement loufoque ou sans intérêt est plutôt réducteur (vu l'argumentation) et déclarer que c'est déjà "enterré" me semble anticiper sur la réalité.
On doit attendre le vote du Congrès sur le budget et sa répartition pour y voir un peu plus clair.
Mais dire que l'accès au BEO ..... c'est rien moins que simple ...... n'est pas sans fondement.

[Invité]

En même temps ça fait des dizaines d'années que l'on parle de projets "beyond", or il n'y a jamais rien eu de concret jusque-là. Les USA mettent en place le SLS, très bien, au moins ils font quelque chose ! C'est peut-être un projet avec des défauts et des destinations encore non connues, mais il a le mérite d'exister.

C'est bien plus difficile de mettre en place un projet nécessitant un lanceur super-lourd qui n'existe pas que l'inverse, right ? Rien que cela justifie sa construction. Sinon aucun humain n'ira jamais sur Mars avant au moins cent ans (on préfère guerroyer sur notre bonne vieille Terre).

Après Apollo, il y avait des projets pour des missions habitées vers Mars, mais ils furent abandonnés par le Sénat / Maison Blanche pour des raisons financières (c'était plus important de mettre des sous pour ne pas ramasser une raclée au Vietnam). Nous avons donc perdu 40 ans alors que les bases étaient solides et fort améliorables (Saturn 5), et le compteur tourne toujours... Pendant ce temps, l'esprit "âge des héros" a disparu et les contraintes de sécurité, notamment, ont plombé tous les projets par la suite (les USA ne sont plus capables aujourd'hui d'aller sur la Lune dans les délais et surtout budget serrés des années 60).

Donc, disposer d'un lanceur de ce gabarit le plus tôt sera le mieux !

[Anubis]

C'est bien plus difficile de mettre en place un projet nécessitant un lanceur super-lourd qui n'existe pas que l'inverse, right ? Rien que cela justifie sa construction. Sinon aucun humain n'ira jamais sur Mars avant au moins cent ans (on préfère guerroyer sur notre bonne vieille Terre).
Donc, disposer d'un lanceur de ce gabarit le plus tôt sera le mieux !

Le plus difficile comme tu le dis, c'est bien de financer et de mettre au point un lanceur super-lourd.
Peut importe la mission choisi par la suite, comme la NASA le dit, le SLS peut être utile à plusieurs types de mission.

Le principal pour le moment c'est de développer le SLS qui permettra par la suite à la NASA de proposer certaines missions ambitieuses dans un délai et un coût acceptable pour les contribuables.

[Anubis]

Le ISECG qui regroupe plus de 14 agences spatiales y compris la NASA et Roscosmos, propose une station spatial lunaire et des missions sur la surface de la lune.
http://www.nasa.gov/exploration/about/isecg/#.UiNSBTZyFZ9


Les médias canadiens ne se gênent pas.:shock: 

(Une projet spatial pourrait envoyer un canadien sur la lune)

http://www.lapresse.ca/sciences/astronomie-et-espace/201308/25/01-4682971-un-projet-spatial-pourrait-envoyer-un-canadien-sur-la-lune.php

http://www.ledevoir.com/societe/science-et-technologie/385945/un-ambitieux-projet-spatial-pourrait-envoyer-un-premier-canadien-sur-la-lune

[montmein69]

Le ISECG qui regroupe plus de 14 agences spatiales y compris la NASA et Roscosmos, propose une station spatial lunaire et des missions sur la surface de la lune.
http://www.nasa.gov/exploration/about/isecg/#.UiNSBTZyFZ9

Je n'ai pas encore lu en détail le gros pdf, mais l'article de présentation  cité reprend la thématique générale : les astéroïdes, la Lune, Mars et des missions robotiques et habitées. Rien de bien nouveau ... puisqu'on reste dans les généralités.

It also demonstrates that the global community is working together on a space exploration strategic plan, with robotic and human missions to destinations that include near-Earth asteroids, the Moon and Mars.

AMHA (qui n'engage que moi) si la station lunaire (qui plus est permanente) devenait réalité ..... le BEO serait la Lune pour quelques décennies, et on réciterait en coeur, pour longtemps,  "faute de grives martiennes, on rend visite aux merles lunaires "  

[Invité]

AMHA (qui n'engage que moi) si la station lunaire (qui plus est permanente) devenait réalité ..... le BEO serait la Lune pour quelques décennies, et on réciterait en coeur, pour longtemps,  "faute de grives martiennes, on rend visite aux merles lunaires "  

C'est vrai que si cette station se fait, il y a un gros risque de "syndrome Mir/ISS", c'est-à-dire rester indéfiniment à tourner autour de la Lune pendant quarante années... Voire pire (abandon), vu que le Sénat US change régulièrement...

[Akwa]

Le document PDF est très intéressant.

On y trouve des timeline previsionnelles raisonnables.

Effectivement, en gros, c'est (astéroïde, on sent bien que c'est poussé de force par la NASA) ISS, Orbite Lunaire, Surface Lunaire, Orbite martienne.
Le tout dans une perspective d'obtenir, petit à petit, l'expérience nécessaire pour aller sur Mars.

Page 21, on trouve un tableau récapitulatif des points nécessaires à maîtriser pour aller SUR Mars, et dans quelle mesure la Terre, l'ISS, l'orbite Lunaire, la Surface Lunaire et l'Orbite Martienne remplissent ces points.

Tel que définit, la surface Martienne est pour après 2030.

Mais en attendant, si le programme est respecté, on commencera à avoir des trucs intéressant dès 2017, et allant crescendo tout le long des années 20.

[montmein69]

Cette "Global Exploration Roadmap" (version 2013) émanant de l'ISECG (International  Space Exploration Coordination Group ) n'est probablement qu'un indicateur de tendance, mais implique quand même la plupart des agences spatiales (il ne manque que la Chine parmi les acteurs principaux).

Cela ne doit pas avoir de caractère contraignant. Chaque agence décide des missions qu'elle souhaite réaliser (et qui se greffent sur ce scénario généraliste). Idem pour les collaborations qui se gérent à l'amiable (tout en sachant que ce sont des accords parfois fragiles et qui peuvent se déliter en cours de route).

Du coup le rassemblement dans le roadmap général, des deux "destinations" au-delà de l'orbite basse terrestre (tels que figurant séparées dans la roadmap version 2011), soit la Lune et les astéroïdes, laisse ouverte toutes les possibilités, chacun pouvant s'associer à l'une, à l'autre, aux deux (? pour les riches ?) voire à aucune.
Toutes les "expériences acquises" étant considérées comme des étapes enrichissantes pour l'objectif final ... Mars.

[montmein69]

Un très long article de Spaceref

http://spaceref.com/missions-and-programs/nasa/nasa-will-face-solomons-choice-in-2014.html

Où il est question du jugement du roi Salomon ..... appliqué au spatial américain.

Avec une vision un peu gore de l'avenir annoncé :

we are now in a position to where a fight is already starting between ISS and the SLS/Orion vehicles, with the side effect of a budget evisceration of commercial crew.

[katalpa]

n'y a-t-il pas aussi une sonde, Juno, qui va être lancé vers Jupiter ?
*
La sonde New Horizon lancée vers Pluton va aussi nous apprendre des choses.
Mais je crois qu'il importe de bien isoler le programme de la Nasa des programmes des entrepreneurs privés américains.

[montmein69]

n'y a-t-il pas aussi une sonde, Juno, qui va être lancé vers Jupiter ?

Sonde Juno, lancée depuis août 2011
voir : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12844-nouvelles-de-la-mission-juno

Mais je crois qu'il importe de bien isoler le programme de la Nasa des programmes des entrepreneurs privés américains.

Comment "isoler" ? alors que la NASA doit acheter les vols de ravitaillement fret à ces sociétés ?
Comment "isoler" alors que le programme privé de développement des capsules pour desservir l'ISS dépend des subventions versées par la NASA ? Et ensuite de l'achat des vols pour assurer les relèves d'équipage ?
Et c'est sans parler des infrastructures (sites de lancement) qui sont rénovées pour ensuite être mises à la disposition ....

[Invité]

n'y a-t-il pas aussi une sonde, Juno, qui va être lancé vers Jupiter ?
*
La sonde New Horizon lancée vers Pluton va aussi nous apprendre des choses.

Si on part par là, pourquoi ne pas évoquer l'effectif pléthorique au complet de sondes de la NASA ?

[Kart-Hadasht]

Budget 2014 : une vidéo intéressante 

http://www.space.com/20602-obama-proposes-nasa-budget-for-2014-and-beyond-video.html

[montmein69]

Alors que la mission EM-2 a fait l'objet tout récemment d'une critique de la part de l'Aerospace Safety Advisory Panel (ASAP) puisque cette mission lancerait -sans essai préalable du support-vie en condition de vol réel - un équipage autour de la Lune (et éventuellement près d'un astéroïde) ..... et aboutit à ce que l'ASAP réclame au moins une mission en orbite terrestre pour valider le support vie. ....
d'autres envisagent ni plus, ni moins de faire de EM-2 (toujours en 2021) une mission aller-retour vers Mars (avec fly-by de Venus compte-tenu d'un alignement favorable des planètes).
http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/lawmakers-potential-mars-flyby-mission-2021/

On se prend à se demander si certains - lawmakers apparemment - ne fument pas la moquette avant d'aller exposer leurs cogitations.  :bounce1: 

L'article de NSF ... énonce les discussions qui ont eu lieu, les arguments des promoteurs et soulève un certain nombre de "difficultés" .... mais finalement dans sa conclusion accorde un certain crédit à la proposition en considérant que cela pourrait aboutir si les politiques approuvent.

With only seven years to the proposed mission date, political direction would be required sooner, rather than later, for a Mars flyby in 2021 to stand a chance of becoming a reality.

[Wakka]

Oui, j'ai lu ça ... c'est du grand n’importe quoi
Ils trouveront peut être des condamnés a mort volontaires ...  :wall: 

[Lunarjojo]

Et quel est l'intérêt? Les engins automatiques survolent Mars sans arrêt, un vaisseau habité n'apporterait rien de plus. Le survol de la Lune par Apollo 8 s'inscrivait comme une étape de la conquête lunaire, malgré les risques pris. Et dans ce cas? Supposons que ce survol ait lieu. Et après? Sachant qu'aucun programme martien n'est inscrit à l'ordre du jour, ce survol restera sans suite, du moins pendant plusieurs années.

[Mustard]

Effectivement un simple survol habité n'apporterait rien mis à part le fait de risquer la vie des astronautes. Je pense que cette proposition est aussi louffoques que certains projets lancés par les politiciens dans la vie de tous les jours.
Je pense aussi qu'avant de faire un vol habité vers un astéroide il serait plus prudent de tester la capsule, je suis assez surpris que la Nasa, avec son expérience saute ainsi les étapes. On sait que le manque de prudence de la Nasa par le passé a couté la vie à des hommes et des femmes donc rien ne sert de courir, on n'est pas dans une compétition comme dans les années 60, donc avançons prudemment mais surement.