Re: Corée du Nord

**David L.** Modérateur Messages : 32381 Inscrit le : 16/08/2009

lionel a écrit:Comment vous savez que c'est à poudre et non liquide ce réservoir ?

Je suppose. C'est hautement plus probable.

lionel a écrit:Comment vous savez que c'est à poudre et non liquide ce réservoir ?

Parce que ce type de structure est plus adapté à ce type de propulsion en raison des efforts demandés (en traction notamment). Pour les liquides, les structures métalliques en alliage léger sont plus adaptées, moins chères et sans doute moins perméables. Il y a sûrement sur le forum des personnes plus expertes que moi (ce qui est facile !) pour confirmer ou infirmer.

En cliquant sur le tweet publié el 22 août, on peut voir la discussion qui a suivi.

L'auteur du tweet écrit le 23 août

Michael Duitsman‏ @DuitsyWasHere 23 août

Also, correction to first tweet: I should have said "solid rocket motor casing" instead of "fuel tank"

Pour info:
l'aramide (reconnaissable a sa couleur jaunâtre) est un nom génerique, il est plus connu sous sa dénomination commercial, Kevlar de Dupond de Nemours. Elle est surtout connu pour être utilisé dans les gilets part-balle.

l'aramide est une des trois grandes famille de fibre avec le verre (blanc transparent) et le carbone( noir opaque). Elle possède une meilleur résistance a la traction que les deux autres, mais elle se dilate plus que la fibre de carbone. il peut résisté a des chaleurs de 200°c ce qui implique l'utilisation d'une protection thermique entre le propergol et la structure. l'aramide a aussi la particularité de se contracter des qu'elle chauffe alors que les autre se dilate, c'est la protection thermique qui joue aussi le rôle de tampon pour éviter qu'une dilatation structure affecte la géométrie du bloc de poudre.

Les principaux défauts de cette fibre est que:
-elle perte toutes ses propriétés un fois mouillé (donc il ne faut jamais laver un gilet part-balle qui n'est pas conçu pour).
-elle résiste très peu a la compression. ce n'est pas vraiment un problème pour un moteur a poudre vu que la force principal est la pression interne qui a tendance a crée un force de traction sur la structure. Par contre pour un réservoir de carburant liquide, la charge principale est le transfert de charge entre le moteur et les composantes supérieur, se qui crée de la compression.

Je ne vais par rentrer dans le fond de ce post, il y aurait beaucoup à dire. Mais sur la forme, il y a plus d'une quinzaine de fautes d'orthographe, y compris dans les noms propres (DuPont de Nemours) ! Il faudrait se relire...:lolnasa:
Une astuce pour ne pas de tromper entre infinitif et participe passé dans une forme verbale qui se termine par le son "é". Si c'est l'infinitif (donc "er"), on doit pouvoir remplacer le mot par un verbe d'un autre groupe (par exemple "réduire") et on voit si ça colle. Sinon c'est un participe passé (en "é" donc) et il faut l'accorder si le complément d'objet direct est placé avant (par exemple : "les photos que j'ai scannées"). Mais on doit écrire : "j'ai scanné les photos". Et pas de doute sur la terminaison, puisque on n'aurait pas pu écrire "j'ai scanner les photos" parce qu'on n'aurait pas pu non plus écrire : "j'ai traduire ce texte" alors qu'on peut écrire "j'ai aimé ce texte".
Cela vous aide ou reste confus ?

Mais revenons au sujet...

J'apprécie aussi si les règles orthographiques sont respectées.
Mais quand le contenu du message est parfaitement compréhensible ... il ne faut peut-être pas pousser le bouchon trop loin

.
C'est quand le sens du message devient incompréhensible qu'on peut laisser libre cours à son ire .... et sortir les verges.

Corée du Nord - Page 2 Colere10

Certes. Mais j'ai aussi envie d'aider ceux qui ont des difficultés. Des gens très instruits en ont : pour rester dans le domaine des gens qui ont écrit sur l'astronautique, le journaliste François de Closets est de ceux-ci. C'est pourquoi il soutient les projets de simplification de l'orthographe. A tort, à mon avis, car en général (pas toujours il est vrai) cette orthographe donne des indications sur l'origine et le sens des mots.
Le meilleur remède : la lecture. Mais surtout pas celle d'Internet, malheureusement... 8-)

Merci pour vos réponses. Donc ce n'est certainement pas un fuel tank en carbone. Cela reste quand même assez inquiétant pour un pays soit disant sous embargo depuis très longtemps.

montmein69 a écrit:J'apprécie aussi si les règles orthographiques sont respectées.
Mais quand le contenu du message est parfaitement compréhensible ... il ne faut peut-être pas pousser le bouchon trop loin .
C'est quand le sens du message devient incompréhensible qu'on peut laisser libre cours à son ire .... et sortir les verges.

Juste dire que je suis d'accord avec BBspace. J'interviens très peu sur ces délicats sujets d'orthographe et de grammaire.
Non montmein69, ce n'est pas une excuse de laisser des fautes même si le soit disant texte est compréhensible dans son ensemble.
Pensons à des personnes qui ne maîtrisent pas complètement notre langue et qui aiment lire nos posts. Alors si on fait un copier/coller vers un traducteur......
Pour BBspace, je me souviens que notre maître d'école nous avait appris cette règle avec le verbe "mordre".
Mais je reconnais que je ne suis pas non plus un saint dans ce domaine.
J'aimerai toujours vous lire...

Je ne faisais que rappeler les bons usages sur le net qu'on appelle "netiquette". Dommage qu'on ne fasse pas plus souvent référence à ce document.

http://eurenet.com/blog/index.php/2005/09/05/38-respecter-la-netiquette-la-netiquette-est-la-charte-de-bonne-conduite-des-acteurs-de-l-internet-qu-ils-soient-utilisateurs-professionnels-ou-particuliers

N'oubliez jamais que la personne de l'autre côté est un être humain.
Ne blâmez pas les administrateurs système pour leur politique envers les utilisateurs.
Ne présumez jamais qu'une personne parle au nom de son organisation.
Faites attention à ce que vous dites des autres.
Soyez bref.
Utilisez des titres descriptifs.
Pensez à ceux qui vont vous lire.
Prenez garde à l'humour et au sarcasme.
Ne postez un message qu'une seule fois.
Faites un résumé des réponses qu'on vous envoie.
Utilisez le courrier, ne postez pas un Follow-Up.
Lisez tous les follow-ups et ne répétez pas ce qui a déjà été dit.
Prenez garde aux copyrights et aux licences.
Citez les références appropriées.
Quand vous résumez, faites un résumé !
Corriger l'orthographe des autres est néfaste.
N'exagérez pas les signatures.
Limitez la longueur de vos lignes et évitez les caractères de contrôle.

Rien n'interdit bien sûr la BA de vouloir aider ceux qui peuvent éprouver le besoin de conseils pour améliorer leurs compétences orthographiques. Auquel cas ... pourquoi ne pas utiliser le MP et ainsi permettre que la correction soit effectuée "en douceur" par le "fautif" (au sens qui commet des fautes d'orthographe) , plutôt qu'en adoptant la casquette d'un maître en la matière ?
Il ne faudrait pas que certaines remarques apparaissent pour la personne dont le message est épinglé publiquement comme une sorte de stigmatisation, risquant -ce qui serait dommage - de décourager un contributeur du forum de participer activement.

A minima, ceux pour qui le français n'est pas la langue maternelle devrait le signaler pour susciter davantage d'indulgence...

Ma remarque se voulait plus générale que particulière : c'est l'aggravation du phénomène qui m'a fait peut-être aller trop loin. Toutes mes excuses si quelqu'un s'est estimé montré du doigt.

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t2274p175-orthographe-sur-le-forum#398531

j'ai appris ce matin que ils avaient "remis ça" !!

la "charge utile" serait passé à ~500Km d'altitude au dessus du japon et se serait crashé a ~1200Km des cotes du japon.

j’espère que ils ont calculé les timings de leur tir pour ne pas "toucher par erreur" un satellite innocent qui passerai par la, (voir L' ISS a 400KM elle est a porté, par contre pas sure que son orbite passe par là)

et quelle galère diplomatique si sur le site du crash il y avait eu un bateau !!!!!

un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.

**Toph** Messages : 246 Inscrit le : 06/07/2013 Age : 41 Localisation : Gironde

phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.

Il existe depuis longtemps une large zone de non vol au dessus de la Corée du Nord qui a même été élargie début août lors d'un précédent tir de missile.

L'émission C dans l'air qui vient de commencer est sur le thème du missile lancé ce matin.

phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.

Dis le aux passagers du MH17. C'était une erreur

lionel a écrit:
phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.

Dis le aux passagers du MH17. C'était une erreur

Il y a une différence fondamentale : pour le MH17, le missile Buk visait le Boeing 777 !

Comme le dit phenix, un missile balistique tiré au hasard a extrêmement peu de chances de rencontrer quelque chose...

En Ukraine, il n'y avait rien d'aléatoire, c'est un missile construit pour détruire des avions qui à était tiré vers un avion (es que c'était le bon, peut être pas), il a donc (trop bien) fait son boulot.

Un missile balistique ne passe lui que deux fractions de secondes (une fois a la montée dans un espace aérien fermé, une fois a la descente) a l altitude de croisière des avions de ligne. Il faut donc qu'un avion soit pile a cette endroit a ce moment là pour qu'il y ai un collision.

D'ailleurs au dernier tir, des journalistes on sortie des articles disant qu'un 777 d'airfrance a était frôle a .....100km. se qui me surprend le plus c'est qu'il n'y ai pas eu d'avion plus prés.

Pour comparer, vu qu'il y a une trentaine de météorites qui touche le sol chaque jour et qu'il y a environ 1 tir nord-coréen par mois, il y a donc 1000 fois plus de (mal)chance d’être percuté en vol par une météorite que pas un missile nord coréen.

pour en revenir au tir, a ton des estimations des carateristique du lanceur? CU, nb d'etage, masse?

phenix a écrit:
pour en revenir au tir, a ton des estimations des carateristique du lanceur? CU, nb d'etage, masse?

A priori c'est un Hwasong-12, estimé mono-étage dans les 28t au décollage.
Pas d'infos sur le reste, vu le test il n'était pas nécessaire de mettre une CU autre que quelques capteurs et une masse représentative.

phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.

ok accord
mais avec la fameuse "loi de Murphy" ......

autre possibilité : imaginons que le DOD a un "bébé" qui passe par la (bah oui il doivent savoir ce qu'il s'y passe en RDPC) et manque de bol (Murphy a encore frappé) le missile ne le manque pas
le petit "kim" aurais beau jeu de dire que son joujou a été agresser par le satellite !!!

peronik a écrit:
phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.

ok accord
mais avec la fameuse "loi de Murphy" ......

autre possibilité : imaginons que le DOD a un "bébé" qui passe par la (bah oui il doivent savoir ce qu'il s'y passe en RDPC) et manque de bol (Murphy a encore frappé) le missile ne le manque pas
le petit "kim" aurais beau jeu de dire que son joujou a été agresser par le satellite !!!

On parle quand même de risques d'ordre hyper-extrêmement faible étant donné les échelles en jeu (distances, tailles, etc...), murphy se manifeste en général sur des risques un peu plus fort et souvent à facteurs multiples ;) (j'ai pratiqué).

bien sûr, si la situation et les cadences ce maintien pendant des millions d'années il y aura forcement un accident mais bon j'y crois pas trop.

après un scénario de type "paradoxe des sous-marins" est possible , en gros se paradoxe vient du nombre important de collision entre sous-marins pendant la guerre froide comparé a l'immensité des océans. En faite, cela venait simplement du fait que les sous-marins nucléaires d'attaque avait tendance a s'approché très (trop) prés des sous-marins ennemie afin d'enregistre au mieux leur signature acoustique. Dans notre cas, on pourrait imaginé que si les américains ont suffisamment d'information a l'avance , il pourrait envoyer un P3 ou un P6 pour prendre des photos de la charge utile pendant ça chute ou avant qu'elle coule et largué une balise pour aider a la repêcher. Là, il y a une possibilité pour que l'avion soit trop bien placé sur la trajectoire de chute.

phenix a écrit:En Ukraine, il n'y avait rien d'aléatoire, c'est un missile construit pour détruire des avions qui à était tiré vers un avion (es que c'était le bon, peut être pas), il a donc (trop bien) fait son boulot.

Un missile balistique ne passe lui que deux fractions de secondes (une fois a la montée dans un espace aérien fermé, une fois a la descente) a l altitude de croisière des avions de ligne. Il faut donc qu'un avion soit pile a cette endroit a ce moment là pour qu'il y ai un collision.

D'ailleurs au dernier tir, des journalistes on sortie des articles disant qu'un 777 d'airfrance a était frôle a .....100km. se qui me surprend le plus c'est qu'il n'y ai pas eu d'avion plus prés.

Pour comparer, vu qu'il y a une trentaine de météorites qui touche le sol chaque jour et qu'il y a environ 1 tir nord-coréen par mois, il y a donc 1000 fois plus de (mal)chance d’être percuté en vol par une météorite que pas un missile nord coréen.

Non mais je sais bien (prend moi pour un con :D ) c'était plus pour taquiner.

La Corée du Nord se distingue encore.

Certes ce tir nucléaire était attendu, mais voilà qu'en pleine crispation contre elle, la Corée du Nord provoque la communauté internationale laissant même apparaître une lassitude de ses plus importants soutiens. La Russie aurait même fait évacuer ses frontaliers de qqs centaines de kilomètre (ref Spoutink), la Chine qui grogne, alors vous vous doutez de la rhétorique Américano-nippone-Sud Coréenne ! Il n'en reste pas moins vrai qu'avec une estimation entre 100 et 150 kt, nous avons bien à faire à une "bombe" thermonucléaire (rares ont été des bombes atomiques de cette puissance). Alors est-ce un avertissement pour dire arrêtez de croire ceux qui vous disent que l'on est pas capable de fabriquer un tel système, mais admettez le, nous savons faire. Pour le reste il sera difficile de croire à la capacité de miniaturisation de la bombe pour en faire une arme, mais comme ce sont les
mêmes qui nous disaient que la DPRK ne pouvait maîtriser que la technologie Scud et certainement pas la bombe atomique (hors de portée de leurs ingénieurs) ; voilà qui est fait. Ah oui, quand à la précision nous n'avons qu'à voir la route du dernier test MRBM et l'étroit passage entre Hokkaido et le Japon pour penser que ça aussi la DPRK maîtrise. Ou cela nous mène-t-il ?

Accepter la DPRK comme puissance nucléaire, attaquer militairement le pays avec l'aval de la Russie et de la Chine, étouffer industriellement le pays comme l'a fait l'Occident de l'URSS, laisser faire en espérant un coup d'état amenant une réunification des deux Corée au profit de la Corée du Sud et des USA, "ben", je n'en sais rien.

Dim 27 Aoû 2017 - 0:01

Dim 27 Aoû 2017 - 10:34

Dim 27 Aoû 2017 - 11:07

Dim 27 Aoû 2017 - 11:56

Dim 27 Aoû 2017 - 12:24

Dim 27 Aoû 2017 - 12:48

Dim 27 Aoû 2017 - 14:23

Dim 27 Aoû 2017 - 16:05

Dim 27 Aoû 2017 - 18:57

Dim 27 Aoû 2017 - 20:50

Dim 27 Aoû 2017 - 22:43

Dim 27 Aoû 2017 - 23:30

Lun 28 Aoû 2017 - 0:48

Mar 29 Aoû 2017 - 14:23

Mar 29 Aoû 2017 - 14:59

Mar 29 Aoû 2017 - 16:06

Mar 29 Aoû 2017 - 17:54

Mar 29 Aoû 2017 - 23:52

Mer 30 Aoû 2017 - 1:13

Mer 30 Aoû 2017 - 9:21

Mer 30 Aoû 2017 - 10:22

Mer 30 Aoû 2017 - 10:33

Mer 30 Aoû 2017 - 11:15

Mer 30 Aoû 2017 - 11:49

Mer 30 Aoû 2017 - 21:05

Dim 3 Sep 2017 - 10:33