Re: Bourane

**primus** Messages : 1749 Inscrit le : 10/11/2006

zx a écrit:ce qui est interessant, elle est capable de decoller comme un avion normal
superbe, la navette usa ne peut qu'atterrir.

Je ne savais pas que Buran pouvait également décoller en "mode avion".
Mais c'était quoi l'intérêt, hormis la prouesse technique?

zx Messages : 2650 Inscrit le : 02/12/2005 Age : 62 Localisation : Loir et Cher

tester les equipements, lors du retour de l'atmostphere se derouter vers un aeoroport la russie n'ayant pas un climat toujours agreable, y'en a certainement d'autres

par contre, c'est energia qui fait tout le boulot pour la mise en orbite.

Voici les differences avec la navette :

Bourane a été conçue dès le départ pour effectuer des vols habités et non-habités avec la possibilité d'atterrir automatiquement comme lors de son premier vol.

Bourane n'a pas de propulseurs principaux. La fusée Energia sert de propulseur principal.

Il y a 4 propulseurs d'appoint (booster) avec des carburants et comburants liquides (kérosène/oxygène) sur le propulseur Energia au lieu de 2 propulseurs à poudre sur la navette américaine.

La fusée Energia qui sert de propulseur principal à Bourane n'est pas réutilisable alors que les propulseurs principaux (sur l'orbiteur) et les propulseurs d'appoint de la navette américaine le sont.

Bourane peut transporter 30 tonnes en orbite contre 25 pour la navette américaine.

Le rapport masse envoyée/masse retournée est de 6,5 pour Bourane contre 5,5 pour la navette américaine.

Bourane peut revenir sur Terre avec une charge de 20 tonnes contre 15 pour la navette américaine.

Le modèle de la surface externe de protection thermique est optimal et les séparations longitudinales des tuiles de protection sont orthogonales à la ligne d'écoulement de l'air ne présentant pas d'angles aigus.

Contrairement aux navettes américaines, qui sont de simples planeurs, Bourane dispose d'un réacteur utilisable lors du retour sur terre.

primus a écrit:Je ne savais pas que Buran pouvait également décoller en "mode avion".
Mais c'était quoi l'intérêt, hormis la prouesse technique?

Eviter d'utiliser un avion porteur pour les vols largués, manoeuvre un peu limite quand même.

Steph a écrit:Si effectivement on peut regretter Buran qui était un bel engin, c'est surtout la disparition de la fusée Energia qui est une perte énorme

+1.
Si on peut déplorer par nostalgie plus que par raison l'abandon de Buran, la perte d'Energia est vraiment dommage. Surtout avec le futur projet lunaire américain. Celà dit, est-ce que le projet est totalement abandonné, ou juste en stand-by ? Ce serait intéressant de savoir précisément ou on en est, ce qui reste du projet, ce qui peut être sauvé... La fusée n'est pas toute jeune, mais après tout, la Semiorka vole encore...

zx a écrit:ce qui est interessant, elle est capable de decoller comme un avion normal, la navette usa ne peut qu'atterrir.

C'etait pour les vols d'essai. Si on mettait des réacteurs sur le STS, il décollerait de la même façon. Mais c'est vrai que c'est quand même impressionnant de voir un fer à repasser géant décoller comme un avion.

Space Opera a écrit:Et puis tout en automatique jusqu'à l'aterrisage, c'est quand même fort !

Comme je l'avais déja dis dans une autre discussion consacrée à Buran, j'avais vu documentaire qui disais qu'un MiG partait à sa rencontre et téléguidait son atterrissage. Mais je ne sais pas si c'était pour les vols d'essai ou pour le vol orbital.
Mais quand bien même l'atterrissage serait téléguidé, c'est quand même une belle réussite pour un pays censé avoir un grand retard technologique en informatique.

zx a écrit:mais avec un payload 30t, ca fait du monde a bord, pour les voyages de tourisme suborbitaux, faut ajouter les hublots.

A mon avis, il faudrait faire plus que d'ajouter des hublots.
Il faudrait l'alléger de tout ce qui n'est plus nécessaire pour les vols orbitaux et optimiser la voilure pour le vol "normal" de manière à abaisser la consommation (je serais bien curieux de connaître la conso de Buran avec les réacteurs, lors des vols d'essai), installer des équipements de sécurité pour les passagers... Ce serait sûrement plus simple de repartir de zéro, avec un vrai avion suborbital de grande capacité.
Et puis faut-il transformer Buran en un vaisseau suborbital moyen, ou en garder le souvenir d'une réussite trop vite arrêtée ?

zx a écrit:Voici les differences avec la navette :

C'est quand même hallucinant de voir qu'en plus, elle était capable de dépasser la navette américaine sur tous ces points !

zx Messages : 2650 Inscrit le : 02/12/2005 Age : 62 Localisation : Loir et Cher

Mettre simplement des hublots est une boutade, Je parlais pas d'utiliser buran, tel qu'elle est, mais de reprendre ses acquis pour en faire des versions dérivés et modernisées, incluant un nouveau mode de production et d'exploitation. bref un buran qui n'aurait plus grand chose a voir avec l'original, concevoir quelque chose d'entierement nouveau coute extremement cher.

Meme les usa evite de faire ce genre d'erreur, ils reprennent leur vieux programme appollo et ses acquis pour developper leur future missions vers la lune et mars, ca leur sert de base.

au final, ca y ressemble, c'en a le gout, la couleur, mais ce n'en est pas

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

Roh un thread sur Bourane et je suis meme pas prévenu :x

Pour ce qui est du décollage en mode avion c'est effectivement la navette de test BTS-002 doté de réacteurs supplémentaire AL31F. Elle a été utilisé pour validé l'aerodynamique, l'electronique, et surtout mettre au point le pilotage informatisé. Le pilote de ce fer à repassé était "Igor Volk" (c'est un personnage récurrant de toutes les machines volantes soviétiques) à grandement participé à l'élaboration de la phase d'apporche automatique. En tant que pilote d'essais il était même déçus de participer à cette partie du projet qui allait au final supprimer le role de pilote.

Pour le coût d'un vol il n'y a aucun chiffres là dessus, puisque le projet n'a jamais été finis et que Bourane n'est jamais rentrée en utilisation commerciale.

Pour le vol automatique il s'est déroulé du lancement à l'atterrissage ENTIEREMENT. Le MIG d'accompagnement était là pour filmer l'approche et regarder si à la sortie du plasma le bouclier avait bien tenu.

Voilà quelques réponses vite fait sur le gaz ;)

Sans vouloir faire de pub il y a bcp plus de détails sur mon site, si vous avez des questions je me ferais une joie d'y apporter des réponses dans la limite de mes connaissances

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

zx a écrit:Mettre simplement des hublots est une boutade, Je parlais pas d'utiliser buran, tel qu'elle est, mais de reprendre ses acquis pour en faire des versions dérivés et modernisées, incluant un nouveau mode de production et d'exploitation. bref un buran qui n'aurait plus grand chose a voir avec l'original, concevoir quelque chose d'entierement nouveau coute extremement cher.

ça s'appelle Klipper

buran a écrit:Sans vouloir faire de pub il y a bcp plus de détails sur mon site, si vous avez des questions je me ferais une joie d'y apporter des réponses dans la limite de mes connaissances

T'inquiète ;-)
Ton site m'a appris beaucoup de chose sur Burane, je me souviens m'être intéressé au sujet en '90 pour un projet scolaire, mais il y avait si peu d'infos à l'époque !
Bref merci pour tes infos, d'après mes recherches sur le net, ton site est un des meilleurs que le sujet.

J'ai une question: comment Energia arrive-t-elle à partir droit avec ce poids mort accroché sur son flanc ?

Space Opera a écrit:J'ai une question: comment Energia arrive-t-elle à partir droit avec ce poids mort accroché sur son flanc ?

Bonne question. D'ailleur, ça a été un peu chaud au décollage pour polyus non ?

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

Space Opera a écrit:J'ai une question: comment Energia arrive-t-elle à partir droit avec ce poids mort accroché sur son flanc ?

Les tuyères des moteurs sont orientables donc cela suffit à compenser le poid. De plus Bourane "ne pese que" 100 t (pour un vol normale) alors qu'Energia avec les reservoirs pleins pese 2400t. Donc le poid de la navette ne represente qu'un vingt quatrième de la masse total, ce qui n'est pas si important que ça. Ce qui trompe c'est qu'elle est volumineuse, on a l'impression qu'elle est tres lourde.

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

antoine34 a écrit:
Space Opera a écrit:J'ai une question: comment Energia arrive-t-elle à partir droit avec ce poids mort accroché sur son flanc ?
Bonne question. D'ailleur, ça a été un peu chaud au décollage pour polyus non ?

Pour Polious, c'était une erreur dans le logiciel de gestion de trajectoire qui a causé le soucis, le bug à été corrigé pour le vol de Bourane.

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

zx a écrit:
La fusée Energia qui sert de propulseur principal à Bourane n'est pas réutilisable alors que les propulseurs principaux (sur l'orbiteur) et les propulseurs d'appoint de la navette américaine le sont.

Petite rectification:
Le premier étage d'Energia est réutilisable, les gros blocs gris en haut et en bas des boosters habritaient des trains d'atterrissages, des rétro-fusées et un système de parachutes. Par contre le 2 étage d'Energia lui n'est pas réutilisable.

Pour les 2 seuls vols d'Energia ce système n'était pas en place, des instruments de mesures étaient installés dans les soutes.

Animation de la trajectoire des blocs A.

Space Opera a écrit:
zx a écrit:Voici les differences avec la navette :
C'est quand même hallucinant de voir qu'en plus, elle était capable de dépasser la navette américaine sur tous ces points !

Les russes ne disposaient pas de la technologie des piles à combustibles et c'est entre autre pourquoi le projet Buran a été stoppé.

Raoul a écrit:
Space Opera a écrit:
C'est quand même hallucinant de voir qu'en plus, elle était capable de dépasser la navette américaine sur tous ces points !

Les russes ne disposaient pas de la technologie des piles à combustibles et c'est entre autre pourquoi le projet Buran a été stoppé.

Ca c'est pas vraie .

vue sur un site Russe qu'ils ont ben cette technologie, un lien qu'a donné notre ami Patrick qui ne veint plus malheureusement.

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

ManouchKa a écrit:
Raoul a écrit:

Les russes ne disposaient pas de la technologie des piles à combustibles et c'est entre autre pourquoi le projet Buran a été stoppé.

Ca c'est pas vraie .

vue sur un site Russe qu'ils ont ben cette technologie, un lien qu'a donné notre ami Patrick qui ne veint plus malheureusement.

Il n'y a pas un véhicule spatial habité russe qui en soit équipé et en 1988, Buran était obligé de revenir après seulement une orbite. Il y a la preuve du contraire quelque part?

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

Bourane à été obligé de revenir après 2 orbites car la mémoire de l'ordinateur de bord était limité. Dans la soute étaient effectivement installés des batteries électriques car Bourane embarquait plus d'appareils que prévus (notament pour le monitoring).

Pour ce qui est de la pile à combustible je me renseignerait mais il me semble qu'elle en était équipée puisque sous la soute il y avait des réservoirs d'oxygène et d'hydrogène supplémentaire.

buran a écrit:Animation de la trajectoire des blocs A.

Très belle animation !
Ton site est une vériable mine d'or, bravo !

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

D'après ce que j'ai vu il semblerais en effet que l'alimentation électrique de Bourane soit faite par un turbogénérateur fonctionnant à l'hydrazine.

Mea culpa pour la pile à combustible.

Buran est en maquette (en papier à télécharger) sur le site de Jonathan Leslie :

http://jleslie48.com/gallery_models_real.html

**buran** Messages : 969 Inscrit le : 11/08/2006 Age : 43 Localisation : Paris

Francois a écrit:Buran est en maquette (en papier à télécharger) sur le site de Jonathan Leslie :

http://jleslie48.com/gallery_models_real.html

J'avais déjà vu ce site c'est vraiment impressionnant ce qu'il arrive à faire.

buran a écrit:Roh un thread sur Bourane et je suis meme pas prévenu :x

Pour ce qui est du décollage en mode avion c'est effectivement la navette de test BTS-002 doté de réacteurs supplémentaire AL31F. Elle a été utilisé pour validé l'aerodynamique, l'electronique, et surtout mettre au point le pilotage informatisé. Le pilote de ce fer à repassé était "Igor Volk" (c'est un personnage récurrant de toutes les machines volantes soviétiques) à grandement participé à l'élaboration de la phase d'apporche automatique. En tant que pilote d'essais il était même déçus de participer à cette partie du projet qui allait au final supprimer le role de pilote.
...

Triste réalité, si on prend une partie des "pilotes" du BST 002 :

Rimantas STANKIAVICIUS décédé à bord d'un Su-27 en Italie pendant un meeting
Alexandr SHCHUKIN décédé à bord d'un Su-26 pendant un meeting
Anatoli LEVCHENKO décédé à 47 ans (tumeur au cerveau)
reste VOLK, Bachurin, Borodai et Zabolotski.

Des pilotes d'essai, de la même trempe que partout ailleurs dans le monde !

Lien intéressant: http://pargoo.customer.netspace.net.au/buran.html

En complément un lien vers le forum "américain"

http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=636&posts=389&start=1

Dim 14 Jan 2007 - 12:12

Dim 14 Jan 2007 - 12:14

Dim 14 Jan 2007 - 12:17

Dim 14 Jan 2007 - 12:22

Dim 14 Jan 2007 - 12:45

Dim 14 Jan 2007 - 12:46

Dim 14 Jan 2007 - 23:08

Dim 14 Jan 2007 - 23:09

Dim 14 Jan 2007 - 23:12

Lun 15 Jan 2007 - 0:05

Lun 15 Jan 2007 - 11:16

Lun 15 Jan 2007 - 18:25

Lun 15 Jan 2007 - 18:28

Mer 17 Jan 2007 - 9:41

Mer 17 Jan 2007 - 22:05

Mer 17 Jan 2007 - 22:57

Mer 17 Jan 2007 - 23:21

Jeu 18 Jan 2007 - 7:30

Jeu 18 Jan 2007 - 8:59

Jeu 18 Jan 2007 - 9:04

Jeu 18 Jan 2007 - 9:35

Jeu 18 Jan 2007 - 13:33

Jeu 18 Jan 2007 - 13:35

Ven 19 Jan 2007 - 12:40

Ven 26 Jan 2007 - 9:23

Ven 26 Jan 2007 - 10:30