LM-5 a écrit:Pour Space Opera : comme le programme Apollo, tous les programmes spatiaux quels qu'ils soient ne sont pas rentables. Mis à part sans doute ceux qui ont permis des évolutions techniques, grâce aux satellites, au service du citoyen lambda (télévision, communication etc.), il ne faut attendre aucun retour sur investissements. Aller faire promener un petit robot à roues sur Mars pour envoyer de beaux panoramas de sable est certes très intéressant, j'adhère moi-même à ces missions robotisées, mais où est le retour sur investissement ? Toutes les missions d'exploration spatiale coûtent cher, et ne rapportent rien à part de la connaissance. Tout comme Apollo qui dans son contexte, a permis à 12 hommes de marcher sur notre satellite naturel, ce qui il y a 40 ans n'était pas un mince exploit. Depuis bien longtemps, le coût du programme Apollo a largement été dépassé par les multiples missions de sondes vers Mars, Jupiter, Venus, Saturne, Titan etc. Pour ne rien rapporter de plus. Ce n'est pas être des nostalgiques (nous sommes souvent qualifiés ainsi), mais Apollo restera encore pour longtemps, tout simplement, une belle aventure humaine... en attendant la prochaine aventure humaine, qui ne sera pas plus rentable c'est tout à fait clair pour moi. Pourtant, un jour, nous irons visiter Mars, ça me paraît inéluctable. Dans l'exploration spatiale, il ne faut pas chercher de notion de rentabilité, mais uniquement une notion de découverte et d'aventure.
En cela, oui, Apollo est une grande référence, la plus grande pour encore des décennies, tant sur le plan humain que sur sa mise en oeuvre.
Je réponds au message que tu as pris soin de rédiger à mon intention :)
On s'est simplement mal compris sur les mots "retour" et "investissement". Je ne parle pas forcément d'argent, mais plus de retour technologique (les inventions et processus nécessaires pour réaliser le projet), scientifique (le nombre de publications et de chercheurs qui travaillent sur les données reçues) et spatiaux (en quoi le spatial coutera moins cher ou sera plus performant à l'avenir).
C'est en se focalisant sur ces 3 points que je base mon argumentation. Et en prenant ces critères pour le "retour sur investissement", le rapport prix/retour est infiniment plus favorable à Hubble, Cassini/Huygens, Voyager ou encore les MER. Ça n'a pas la même portée symbolique dans la population, je suis d'accord, mais les retours sont incomparablement plus nombreux à prix égal.
Pour ne pas tirer sur les vols habités, je peux même citer des missions habitées qui ont eu de très nombreux retours sur investissement: les missions STS de réparation d'Hubble par exemple, qui sont pour moi l'exemple même d'une mission où l'Homme peut exprimer sa pleine utilité.
Apollo est pour moi à l'opposé de ça, quand on constate ce qui reste de ce programme aujourd'hui, tant sur le plan technique que scientifique ou idéologique. Même l'exploit humain ne sert pas d'exemple, puisque l'exploit est celui des centaines de milliers de personnes qui se sont investis dans ce projet, et pas du tout l'exploit des quelques courageux/chanceux qui ont marché sur la Lune (gravir l'Everest sans oxygène est bien plus un exploit humain que de piloter le LM sur la Lune !). Personne ne cite Neil Armstrong quand on doit prendre en exemple quelqu'un qui a réalisé un exploit humain, qui est allé au-delà de ses limites.
Comme je l'ai dit, Apollo restera dans l'Histoire comme l'exemple des choses incroyables qu'on peut accomplir quand on le veut vraiment. L'Homme qui quitte le berceau, on aurait pu le faire quelques décennies plus tard quand tous les wagons de la conquête spatiale étaient attachés, car Apollo est la locomotive qui est partie toute seule en laissant un champ de ruine derrière elle.
[71%] 
